Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 10АП-13937/14

г. Москва

02 декабря 2014 г.

Дело N А41-46834/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, индивидуального предпринимателя Ваулина Александра Михайловича (ИНН: 500301744617, ОГРН: 304500326800031): представитель не явился, извещен,

от ответчика, закрытого акционерного общества "Астерлинк" (ИНН: 7719780948, ОГРН: 1117746439018): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ваулина Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2014 года по делу N А41-46834/14, принятое судьей Мильковым М.А., по иску индивидуального предпринимателя Ваулина Александра Михайловича к закрытому акционерному обществу "Астерлинк" о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ваулин Александр Михайлович (далее - ИП Ваулин А.М.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Астерлинк" (далее - ЗАО "Астерлинк") о расторжении договора N 2-34С/КП/2013 от 14.01.2013 (т.1 л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2014 производство по делу прекращено (т. 1 л.д. 51).

Не согласившись с определением суда от 14.10.2014, ИП Ваулин А.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (т. 1 л.д. 55-56).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2014 по делу N А41-46834/14 подлежит отмене, дело направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По смыслу вышеуказанных норм права, основными критериями разграничения компетенции между судом общей юрисдикции и арбитражным судом являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав. При определении подведомственности гражданских дел оба этих критерия учитываться в совокупности.

Из материалов дела следует, что предметом договора, о расторжении которого заявлен иск, является оказание ответчиком услуг и производство работ, связанных с обеспечением нормального функционирования нежилого помещения истца N 34С, общей площадью 51,5 кв.м., на 2 этаже административно-торгового комплекса, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, Ильинское шоссе, д. 1А.

Истец указывает, что помещение предназначено для осуществления торговой деятельности, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что спор не носит экономический характер являются неправомерными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным доводом апелляционной жалобы, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что указанный договор не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, заключен с целью обеспечения личных (бытовых) потребностей истца, в дело не представлено.

Таким образом, из существа заявленных требований следует, что настоящий спор носит экономический характер, в связи с чем подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Условие договора (пункт 10.2.) о том, что в случае если стороны в результате переговоров не придут к соглашению, спор передается на рассмотрение в Красногорский городской суд, не может быть принято во внимание, поскольку положения указанного пункта договора не могут изменять установленную законом подведомственность дел по экономическим спорам.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2014 года по делу N А41-46834/14 подлежит отмене, дело направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 271 пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2014 по делу N А41-46834/14 отменить, направить дело на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Взыскать с ЗАО "Астерлинк" в пользу ИП Ваулина А.М. 2000 рублей судебных расходов. Выдать ИП Ваулину А.М. справку на возврат 2000 рублей из федерального бюджета.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова