Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 13АП-20628/14

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2014 г.

Дело N А56-10088/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Несмияна С.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20628/2014) Индивидуального Предпринимателя Ли (Крысс) Александры Вячеславовны на определение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 года по делу N А56-10088/2009 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Альянс Русский Текстиль-Череповец", ООО "Карат" Белкин Д.В.

к ИП Ли (Крысс) Александра Вячеславовна,

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

В арбитражный суд обратилось ООО "Альянс Русский Текстиль-Череповец" с иском к индивидуальному предпринимателю Крысс А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 338 523,56 руб. Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2009 года требования иска были удовлетворены в полном объеме, выдан исполнительный лист.

Определением суда от 20.05.2011 года по заявлению ООО "Альянс Русский Текстиль-Череповец" была произведена процессуальная замена стороны исполнительного документа: взыскателя ООО "Альянс Русский Текстиль-Череповец" на ООО "Карат".

05.06.14 г. от ООО "Эрикон" поступило заявление о замене ООО "Карат" на ООО "Эрикон" в связи с заключением между этими организациями договора цессии от 06.09.12 г. и о замене должника - индивидуального предпринимателя Крысс А.В. на физическое лицо Крысс А.В., в связи с утратой статуса предпринимателя. Определением суда от 11.06.2014 года произведена замена ООО "Карат" на ООО "Эрикон".

20.06.2014 года поступило заявление ООО "Алварис" о замене истца ООО "Эрикон" на ООО "Алварис" в связи с заключением договора цессии от 05.06.13 г.

Определением арбитражного суда от 26.06.14 г. данное заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, правопреемник должника ИП Крысс А.В. - Ли А.В. (смена фамилии в связи с вступлением в брак), подала апелляционную жалобу, указав следующее.

Судом не учтено, по мнению подателя жалобы, что определением арбитражного суда Вологодской области от 03.03.2014 года по делу А13-13578/2010 завершено конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Ли (Крысс) А.В., в связи с чем, не удовлетворенные требования по причине недостаточности имущества являются погашенными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц не явились.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Положения ст. 48 АПК РФ распространяются на отношения, возникающие в ходе исполнительного производства (т.е. непосредственно при исполнении исполнительного листа, выданного на основании судебного акта), если такое производство является стадией арбитражного процесса.

Истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению означает окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебных актов арбитражных судов.

В данном случае, у суда не имеется правовых оснований для осуществления процессуальной замены взыскателя в 2014 году по исполнительному листу 2009 года, в случае отсутствия сведений о возбуждении исполнительного производства, начала производства исполнительных действий и отсутствие сведений окончания его. В данном случае таких сведений в деле не имеется.

В случае завершения исполнительного производства, в связи с завершением процедур банкротства, о чем указано в доводах жалобы, процессуальное правопреемство также является невозможным. В данном случае судом не проверены сведения о завершении процедур банкротства в отношении должника.

Кроме того, в соответствии со ст. 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

В данном случае в материалах дела не имеется доказательств проведения судебного разбирательства, с извещением участвующих в деле лиц, а именно протокола судебного разбирательства (в т.ч. аудиопротокола), доказательств извещения участников о рассмотрении данного процессуального вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 года по делу N А56-10088/2009 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

С.И. Несмиян В.А. Семиглазов