Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 08АП-11682/14

город Омск

04 декабря 2014 г.

Дело N А70-4399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Рыжикова О.Ю., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11682/2014) общества с ограниченной ответственностью "Родник" на определение Арбитражного суда Тюменской области об отказе во включении требований в реестр кредиторов от 29 сентября 2014 года по делу N А70-4399/2014 (судья И.А. Опольская), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Родник" об установлении требования кредитора, в рамках дела о признании закрытого акционерного общества Агропромышленная фирма "Каскара" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена;

от ООО "РОДНИК" - представитель Соколов С.Д. (паспорт, по доверенности N 3 от 24.06.2014);

от ООО "ТехноГаз" - представитель не явился, извещено;

от ЗАО Агропромышленная фирма "Каскара" - представитель Руденко С.А. (паспорт, по доверенности от 17.11.2014);

временный управляющий Оспанов Е.А. - не явился, извещен.

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2014 в отношении ЗАО Агропромышленная фирма "Каскара" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Оспанов Ерлан Абильтаевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 105 от 21.06.2014.

08.07.2014 в Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - ООО "Родник") о включении в реестр требований кредиторов ЗАО Агропромышленная фирма "Каскара" требований в размере 4 328 879, 00 рублей.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО "Родник" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования в части оснований возникновения задолженности и просил суд включить задолженность: в размере 758879 руб., возникшую на основании договора аренды нежилого помещения от 01.10.2007; в размере 3510000 руб. - на основании договора аренды нежилого помещения от 04.06.2009 и 60000 руб. расходов на представителя. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Заявленный долг является стоимостью неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных заявителем.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29 сентября 2014 года по делу N А70-4399/2014 в удовлетворении требований ООО "Родник" отказано со ссылкой на необоснованность, а также пропуск исковой давности.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Родник" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления во включении в реестр требований кредиторов ЗАО Агропромышленная фирма "Каскара" требований в размере 4 328 879, 00 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Родник" указывает следующее:

- течение срока исковой давности прерывалось совершением должником неоднократно действий, свидетельствующих о признании долга, что подтверждается письмами должника;

- договором предусмотрено возмещение компенсации неотделимых улучшений (п. 3.3 договора аренды от 04.06.09);

- факт производства неотделимых улучшений подтвержден товарными накладными, договорами подряда, счетами-фактурами, актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, копией расширенной выписки движения денежных средств по счёту ООО "Родник", справкой заявителя с пояснениями;

- займы взяты ООО "Родник" у государственного учреждения (Фонд развития и поддержки предпринимательства Тюменской области) и кроме как на неотделимые улучшения не могли быть потрачены (Приложение к Займам) поскольку со стороны Фонда осуществлялся строгий контроль использования денежных средств.

Конкурсный управляющий ЗАО АФ "Каскара" Коротаева Л.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ЗАО АФ "Каскара" Коротаева Л.А. в отзыве на апелляционную жалобу изложил ходатайство об отложении судебного разбирательства и ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, арбитражного управляющего Оспанова Ерлана Абильтаевича.

Рассмотрев данные ходатайства суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Поскольку какие-либо новые доводы, отличные от доводов, приводимых в суде первой инстанции, не приведено, заявленное конкурсным управляющим ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности представления необходимых документов до рассмотрения апелляционной жалобы, а также наличия намерения стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство об отложении без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. В соответствии с п. 3 т. 48 АПК РФ, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Поэтому особенности реализации предыдущим управляющим процессуальных прав в спорах с участием должника могут оцениваться на предмет добросовестности и правомерности при решении вопроса об убытках вследствие этих действий, но не для привлечения его в дело в качестве самостоятельного участника дела и, более того, для цели пояснения им причин непредставления каких-либо доказательств. Действующий управляющий вправе по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 268 АПК РФ, заявлять о приобщении дополнительных доказательств со стороны должника, которые, по общему правилу, у действующего конкурсного управляющего должны наличествовать.

Таким образом, основания для привлечения арбитражного управляющего Оспанова Ерлана Абильтаевича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

От ЗАО Агропромышленная фирма "Каскара" до начала судебного заседания поступило ходатайство о приобщении к материалам дела в порядке отзыва на жалобу дополнительных документов (копии счета N 12 от 12.05.2011, платежного поручения N 1091 от 24.05.2011 на сумму 117 000 руб., счета N 1 от 19.01.2012, платежного поручения от 15.02.2012 на сумму 109 500 руб.).

На основании статьи 262, абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ указанные документы в порядке возражений на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Родник" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО Агропромышленная фирма "Каскара" пояснил, что поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Агропромышленная фирма "Каскара" и ООО "Родник" 01.10.2007 подписан договор аренды нежилого помещения (далее - договор аренды 01.10.2007), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить по настоящему договору арендатору помещение санатория расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Каскара, 28 км. Тобольского тракта, стр.5, для осуществления медицинской деятельности, в том числе котельную общей полезной площадью 100 кв.м для размещения газового оборудования и использования котельной в целях обогрева санатория.

В соответствии с пунктом 3.3 настоящего договора арендодатель даёт согласие арендатору производить любые неотделимые улучшения арендованного имущества. При этом стоимость таких улучшений возмещается арендодателем в денежном выражении и при наличии подтверждающих документов.

Срок аренды помещения установлен с 01.10.2007 по 04.08.2008.

Также между ЗАО "Агропромышленная фирма "Каскара" и ООО "Родник" подписано дополнительное соглашение от 03.12.2007, по условиям которого приобретённая на заёмные средства мебель, остаётся у арендодателя и идёт в счёт арендной платы в размере 150 700 рублей, остальные неотделимые улучшения сделанные арендатором, компенсируются в сумме 758 879 рублей; остальные неотделимые улучшения сделанные арендатором: металлочерепица и комплектующие, конструкции ПВХ включая монтаж, строительные материалы, металлические двери возмещаются (компенсируются) арендодателем в денежном выражении в размере 758 879 рублей.

04.06.2009 между ЗАО "Агропромышленная фирма "Каскара" и ООО "Родник" подписан договор аренды того же имущества и на тех же условиях (далее - договор аренды от 04.06.2009). При этом срок действия договора установлен с 04.06.2009 по 05.04.2010.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 09.06.2009 приобретённое на заёмные средства медицинское оборудование, спортивные тренажеры остаётся у арендодателя и идёт в счёт оплаты арендой платы в размере 108 500 рублей за весь период действия договора.

ООО "Родник", указывая, что им произведены неотделимые улучшения на сумму 4 328 879 руб., а ЗАО "Агропромышленная фирма "Каскара" обязательства по оплате неотделимых улучшений не исполнил, обратилось в суд с настоящим требованием.

Определением суда первой инстанции во включении требования в реестр отказано.

Оснований для отмены определения не имеется.

Правоотношения сторон регулируются нормами раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах) и параграфа 1 главы 34 (общие положения об аренде, аренда зданий, сооружений) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условиями заключенного договора.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Таким образом, из системного толкования перечисленных норм следует, что для договора аренды здания существенными являются условия о его предмете и размере арендной платы.

Как указано в абзаце 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в первом абзаце настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, при оценке условий договора о размере арендной плате арбитражный суд должен исследовать не только содержание (текст) этого договора, но и все имеющиеся документы, относящиеся к размеру арендной платы, а также действия сторон, связанные с исполнением данного договора.

Изучив условия договоров аренды, суд апелляционной инстанции из буквального толкования пунктов 4.1 и 4.2 договоров, а равно условий дополнительных соглашений в их взаимосвязи установил, что арендная плата не определена, а равно и не установлена в виде оказания услуг или выполнения каких-либо работ.

Критерии услуг, работ (виды, объемы, стоимость), позволяющие сделать в какой-либо мере обоснованный вывод о размере арендной платы в период времени, тексты договоров не устанавливают.

При этом, дополнительные соглашения от 03.12.202007 к договору аренды от 01.10.2007 и дополнительное соглашение от 09.06.2009 к договору аренды от 04.06.2009 не устраняют недостаток договоров аренды в части несогласованности размера арендной платы, поскольку договоренности сторон относительно оставления приобретенного имущества достигнуты в счет "дальнейшей оплаты арендной платы".

Отнести указанную в дополнительных соглашениях стоимость оставляемого имущества в счет указанного в договорах аренды срока аренды, не позволяет буквальное изложение соответствующих условий дополнительных соглашений.

Проанализировав указанные документы с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не возможно установить согласованность оставления приобретенного имущества в счет оплаты аренды в срок действия договора ( в нем указанный) или за пользование в будущие периоды (после заключения дополнительных соглашений). При этом указанную неопределённость усугубляет заключение дополнительных соглашений не сразу после истечения сроков аренды, указанных в договорах.

Договоры аренды от 01.10.2007 и от 04.06.2009 не являются заключенными.

Довод подателя жалобы, что договором предусмотрено возмещение компенсации неотделимых улучшений (п. 3.3 договоров аренды), суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с пунктом 3.3 договоров арендодатель даёт согласие арендатору производить любые неотделимые улучшения арендованного имущества. При этом стоимость таких улучшений возмещается арендодателем в денежном выражении и при наличии подтверждающих документов.

При этом сторонами не согласованы такие неотделимые улучшения, а именно существо улучшений, его объемы, материалы, оборудование и др., используемые для их произведения, а равно и стоимость улучшений, зачитываемую в счет арендной платы или подлежащую возмещению арендодателем.

Кроме того, при заявлении требования о возмещении стоимости неотделимых улучшений должны быть учтены стоимость пользования имуществом (независимо от того, что размер арендной платы не согласован), износ улучшений в процессе пользования объектом арендатором (потребление стоимости улучшений в пользу арендатора).

Указанное не учтено заявителем без каких-либо экономических и правовых оснований.

Должник, возражая против заявленных требований, заявил о пропуске установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности по предъявленному требованию.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования, поскольку заявителем пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Соглашение, помимо дополнительных соглашений от 03.12.2007 и от 09.06.2009, сторонами не заключались.

Течение исковой давности началось:

- по требованию в сумме 758 879 руб. - 03.12.2007 (дата заключения дополнительного соглашения о возмещении указанной суммы должником),

- по требованию в сумме 3 510 000 руб. - 2010 год (даты документов подтверждающих произведение неотделимых улучшений, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ),

и давность истекла 03.12.2010 и 2013 год соответственно.

С настоящим заявлением ООО "Родник" обратилось 08.07.2014 (л.д.2 том 4), то есть по истечении срока исковой давности по требованиям, вошедшим в предмет рассмотрения по настоящему заявлению.

По правилам статьи 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Оснований для перерыва течения исковой давности не имеется.

Доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга и прерывающих течение срока исковой давности в порядке статьи 203 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности был прерван и возобновлен признанием долга со стороны должника, что, по мнению кредитора, подтверждается письмами должника (т. 32 л.д. 51-52).

Признание долга это юридически значимое действие, которое обязательно имеет должно иметь свой предмет.

Признанием долга могут являться действия обязанного лица, состоящие в признании своей обязанности по оплате определённо указанных работ, услуг, поставленных материалов в конкретной сумме. Хозяйственные операции оформляются первичными документами бухгалтерского учета. Требования об оплате оформляются в учете в форме счетов, счетов-фактур, содержащих сведения правовое основания для оплаты (сделка, обстоятельство его исполнения) и экономические параметры подлежащего оплате предоставления (период, расценка, стоимость).

Признание только суммы стоимости неотделимых улучшений является беспредметным, в условиях, что существо этих неотделимых улучшений не согласовано.

Оценивая представленные письма (т. 32 л.д. 51-52), суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, характеризующие само существо произведенных неотделимых улучшений, в чем именно они выразились.

В отношении каких именно улучшений составлены этим письма за подписью Каргаполова И.Ф. не определено и не определимо из материалов дела.

Признание долга в рублях без определения для этого оснований правового значения не имеет, как не отнесенное к конкретным правоотношениям.

Кроме того, указанные письма при условии незаключенности договоров аренды от 01.10.2007 и от 04.06.2009 не отвечают критерию относимости доказательства, как подтверждающего признание долга именно в рамках спорных договоров.

Более того, действительность признания долга опровергается первичной бухгалтерской документацией должника.

Согласно данным бухгалтерского баланса ЗАО АФ "Каскара" по состоянию на 01.04.2014 и расшифровкам кредиторской задолженности должника на 01.01.2014; 03.04..2014, представленных должником конкурсному кредитору ОАО "Россельхозбанк" во исполнение заключенных с ним кредитных договоров, обязательства ЗАО АФ "Каскара" перед ООО "Родник" отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что бухгалтерский баланс является объективным доказательством, обладающим признаком публичной достоверности.

Задолженность должника перед заявителем не подтверждается и представленной ЗАО АФ "Каскара" в Банк оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" за 1 квартал 2014 года (в отчетном периоде - 1 квартал 2014 года в отношении контрагента ООО "Родник" по дебету счета указана сумма 153 230,30 рублей и по кредиту счета также указана сумма 153 230,30 рублей, т.е. задолженность должника перед ООО "Родник" отсутствует).

Между сторонами существовали иные (отличные от спорных арендных) отношения, которые оплачивались должником, что подтверждено представленными в порядке возражений на апелляционную жалобу копиями счета N 12 от 12.05.2011, платежного поручения N 1091 от 24.05.2011 на сумму 117 000 руб., счета N 1 от 19.01.2012, платежного поручения от 15.02.2012 на сумму 109 500 руб.

Наличие спорного долга при таких обстоятельствах не доказано.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в случае признания долга должником он должен был с 2007 года и с 2010 года последовательно отражать его в бухгалтерской документации, однако ситуация иная: признание долга в письмах отражением его в бухгалтерском учета должника не сопровождается.

Кроме того, никакого обоснования разумными причинами не имеет длительное бездействие в части принудительного взыскания долга ООО "Родник", полагающего, что ему длительное время должны значительную сумму.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что письма (т. 32 л.д. 51-52) не подтверждают факт признания должником суммы задолженности по спорному обязательству.

Иных оснований для вывода о заявлении настоящего требования в пределах исковой давности не имеется.

Частью 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод заявителя, что займы взяты ООО "Родник" у государственного, равно как и подтвержденность факта производства неотделимых улучшений, при изложенных обстоятельствах не имеют правового значения при рассмотрении данного спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Родник" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 сентября 2014 года по делу N А70-4399/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.В. Тетерина