Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 13АП-24410/14

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2014 г.

Дело N А56-4937/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Пинаев А.В., доверенность от 01.02.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24410/2014) общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 57" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 сентября 2014 года по делу N А56-4937/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" (ОГРН:1037835013006, ИНН: 7816158919, место нахождения: 188306, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, Промзона - 1, квартал N 1, 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, 56)

к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 57" (ОГРН: 1126165006582, ИНН: 6165176198, место нахождения: 344016, г. Ростов-на-Дону, ул. Тимошенко, 7)

о взыскании 177 518 125 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответтсвенностью "Производственная фирма "ВИС" (далее - ООО "ПФ "ВИС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 57" (далее - ООО "ПМК N 57") 15 000 000 рублей 00 копеек неотработанного аванса по договору строительного подряда от 20.03.2013 N 07-2013/СМР-ПМК, 162 360 000 рублей неустойки за период с 31.05.2013 по 07.12.2013 и 158 125 рублей 00 копеек процентов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2014 присуждено к взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 57" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" 15 000 000 рублей, 18 810 000 рублей 00 копеек неустойки, 158 125 рублей 00 копеек процентов, 38 270 рублей 04 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ООО "ПМК N 57" просит решение суда от 16.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на два реестра от 10.06.2013, подтверждающие передачу исполнительной документации на выполненные работы начальнику ПТО Сочинского ТУ ООО "ПФ "ВИС" Данилову Г.О.

ООО "ПФ "ВИС" возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на не предъявление актов приемки выполненных работ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2014 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "ПФ "ВИС" (подрядчик) и ООО "ПМК N 57" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда от 20.03.2013 N 07-2013/СМР-ПМК, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязанность по выполнению комплекса строительно-монтажных и иных работ по объекту: "Газификация сел, поселков и центральной части Адлерского района в части газопроводов низкого давления (проектные и изыскательские работы, строительство)" в соответствии с техническим заданием, определяющим объем, содержание работ и другие, предъявленные к ним требования, заказчиком строительства которого является Государственное казенное учреждение Краснодарского края "Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса"

Дополнительным соглашением N 3 от 10.06.2013 субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ в населенных пунктах - с Молдовка, с. Казачий брод, с. Монастырь, с. Лесное, с. Галицыно.

ООО "ПФ "ВИС" перечислило ООО "ПМК N 57" аванс 15 000 000 рублей 00 копеек в счет оплаты работ (платежные поручения от 12.04.2013N 929, от 08.05.2013 N 4990).

Отсутствие доказательств выполнения ООО "ПМК N 57" обязательств по договору явилось основанием к уменьшению объема работ, о чем составлены письма от 08.07.2013 исх. N3188/МП/2013 и от 18.07.2013N3391/МП/2013.

В нарушение пункта 3.1 договора, графика производства работ, результат работ по наступлению срока их сдачи (31.05.2013) ООО "ПМК N 57" не предъявлен к приемке.

В письме от 11.11.2013 N 5406/МП/ ООО "ПФ "ВИС" заявило о расторжении договора по причине срыва подрядчиком согласованных договором сроков выполнения работ и потребовало от ООО "ПМК N 57" возвратить 15 000 000 рублей 00 копеек не отработанного аванса, а также уплате штрафных санкций, начисленных на основании пунктов 14.1, 14.3, 14.4 договора.

Договор прекратил свое действие с 28.11.2013, установленный для добровольного урегулирования спора срок истек 07.12.2013.

ООО "ПФ "ВИС" обратилось в суд с иском о взыскании с подрядчика 15 000 000 рублей 00 копеек полагая, что сумма авансового платежа является неотработанной полностью, результат работ не имеет потребительской ценности, а претензия от 11.11.2013 N 5406/МП/ о возврате аванса необоснованно оставлена ООО "ПМК N 57" без удовлетворения.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части. ввиду недопустимости применения тройной ответственности к субподрядчику за нарушения сроков выполнения работ, в иске о взыскании неустойки, начисленной на основании пунктов 14.1, 14.3 договора суд отказал.

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, подрядчик обязан возвратить аванс заказчику, если не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм процессуального права, суд установил факт не сдачи ответчиком работ на перечисленную сумму аванса. Доказательств возврата полученных денежных средств ответчик не представил.

Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств выполнения ответчиком условий договора, правомерно удовлетворил иск.

ООО "ПФ "ВИС" на сумму неосновательного обогащения по правилам статей 1107, 395 Гражданского кодекса за период с 08.12.2013 по 24.01.2014 начислило 158 125 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; за период с 31.05.2013 по 07.12.2013 предъявлено к взысканию пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый календарный день просрочки, что составило 18 810 000 рублей 00 копеек (пункт 14.4 договора). Требования ООО "ПФ "ВИС" в указанной части признаны обоснованными, расчет процентов и пени произведен правильно.

Начисление пени в соответствии с пунктами 14.1, 14.3 противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же правонарушение.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе заказчика в приемке выполненных работ не находят подтверждения из независимого источника по объему работ и об использовании результата незаконченного строительством объекта.

Довод жалобы о продлении сроков выполнения работ подлежат отклонению. Договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проект дополнительного соглашения о продлении срока исполнения договора заказчик не акцептовал, работы к приемке не предъявил, доказательства объема и стоимости работ в суд первой инстанции не представил.

ООО "БалтРегионСтрой" также не заявило встречный иск о взыскании разницы между стоимостью выполненных работ и суммой аванса.

В ситуации, когда исполнение просрочено, договор расторгнут, а работа не сдана, суд апелляционной инстанции, не предрешая вопроса о фактически выполненной работе и ее стоимости, не усматривает оснований для признания правомерным удержания ответчиком 15 000 000 рублей аванса. Указанная сумма правомерно не зачтена в оплату работы и обоснованно признана неосновательным обогащением с даты прекращения договора.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2014 по делу N А56-4937/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 57" (ОГРН: 1126165006582, ИНН: 6165176198, место нахождения: 344016, г. Ростов-на-Дону, ул. Тимошенко, 7) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова