Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 09АП-48903/14

г.Москва

01 декабря 2014 г.

Дело N А40-29123/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДВГ Капстрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2014 по делу N А40-29123/14, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр 29-247)

по иску ООО "Камен-Групп" (ОГРН 1117746027090)

к ООО "ДВГ Капстрой" (ОГРН 1117746251380)

о взыскании 547 597,70 руб.

при участии:

от истца: Мистюкова В.В. по доверенности от 23.07.2014;

от ответчика: Журило А.В. по доверенности от 27.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Камен-Групп" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ДВГ Капстрой" о взыскании задолженности в размере 188 893 руб. 60 коп. и неустойки в размере 31 355,74 руб. по договору от 29.07.2013 N 130729, задолженности в размере 288 922 руб. и неустойки в размере 38 426 руб. 36 коп. по договору от 08.08.2013 N 130808.

ООО "ДВГ Капстрой" подало встречный иск о взыскании с ООО "Камен-Групп" суммы неосвоенного аванса в размере 100 976 руб. 40 коп. и штрафных санкций в размере 52 640 руб. 77 коп. по договору от 29.07.2013 N 130729, суммы неосвоенного аванса в размере 433 383 руб. и штрафных санкций в размере 98 152 руб. 22 коп. по договору от 08.08.2013 N 130808, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением суда от 15.09.2014 первоначальный иск удовлетворен частично, на сумму долга в размере 477 816 руб. 45 коп. В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в чести удовлетворения встречного иска и отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела,

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения суда проверены в обжалованной части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требования первоначального иска мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате изготовленной и установленной истцом мебели в рамках договоров от 29.07.2013 N 130729, от 08.08.2013 N 130808.

Встречный иск мотивирован тем, что поставленная в адрес ответчика мебель поставлена истцом с нарушением срока и изготовлена с нарушением требований по качеству, в связи с чем у ответчика не наступила обязанность по окончательному расчету, а следовательно, истец обязан возвратить неотработанный аванс по договорам от 29.07.2013 N 130729, от 08.08.2013 N 130808.

Удовлетворяя первоначальны иск, суд первой инстанции установил, что спорные договоры являются не заключенными, так как не подписаны со стороны ответчика. Вместе с тем, сторонами подписана товарная накладная от 30.08.2013 N КГ045 (т.2, л.д.33-34), в соответствии с которой истцом ответчику передан товар на сумму 472 234 руб. Ранее по данной поставке ответчиком истцу перечислен аванс в сумме 283 340 руб.40 коп. Таким образом, задолженность составила 188 893 руб. 60 коп. По товарным накладным от 03.10.2013 N КГ056, от 17.12.2013 N КГ073 (т.2, л.д.35-36) в адрес ответчика поставлена изготовленная мебель на сумму 722 305 руб. Ранее по данной поставке ответчиком истцу перечислен аванс в сумме 433 383 руб. Таким образом, задолженность составила 288 922 руб. Указанные товарные накладные ответчиком не подписаны. Отказ мотивирован наличием недостатков, подтвержденных техническим отчетом (т.1, л.д.46-74). В ответ на данный отказ истец 10.12.2013 уведомил ответчика о том, что представленном ответчиком в отчете указаны элементы мебели, которые не изготавливались и не поставлялись истцом, а также, что в случае обнаружения дефектов или недостатков в произведенной мебели истец не снимает с себя ответственности и готов согласовать состав комиссии для составления двухстороннего акта обнаруженных недостатков.

Оценив представленный ответчиком технический отчет, суд первой инстанции признал его не соответствующим требования, предъявленным к экспертным заключениям или иным исследованиям по определению дефектов поставленной мебели, которые не позволяли бы использовать результат работ по назначению. Компетенция лица, проводившего осмотр, не подтверждена документально. На осмотр мебели истец не вызывался.

Таким образом, установив факт поставки истцом и приемки ответчиком изготовленной мебели, требование по встречному иску в части взыскания неотработанного аванса признано судом первой инстанции необоснованным.

По мнению судебной коллегии, поставку товара по товарным накладным от 30.08.2013 N КГ045, от 03.10.2013 N КГ056, от 17.12.2013 N КГ073 следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.

В силу ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п.3 ст.520 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Как установлено судом, что товар, поставленный по товарной накладной от 30.08.2013 N КГ045, принят ответчиком без возражений.

Претензии ответчика в отношении товара, поставленного по товарным накладным от 03.10.2013 N КГ056, от 17.12.2013 N КГ073, обоснованно и мотивированно отклонены судом первой инстанции. Ответчик не был лишен возможности совместно с истцом осмотреть поставленный товар с целью определения его качества и комплектности.

Кроме того, приемка товара могла быть произведена ответчиком в соответствии с требованиями Инструкций, утвержденных Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7, а именно путем составления акта с указанием количества осмотренной продукции и характера выявленных при приемке дефектов.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271, АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 по делу N А40-29123/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан