Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 19АП-5741/14

г. Воронеж

28 ноября 2014 г.

Дело N А08-108/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Белгородметаллоснаб": Прядко С.В., представителя по доверенности N 02-2014-23 от 07.02.2014,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области: Нерубенко Н.А., представителя по доверенности N ОК-02/3189 от 31.12.2013,

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Белгородметаллоснаб" (ИНН 3125008642, ОГРН 1023101640143) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2014 по делу N А08-108/2014 (судья Шульгина А.Н.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области (ИНН 3123198660, ОГРН 1093123008241) к закрытому акционерному обществу "Белгородметаллоснаб" (ИНН 3125008642, ОГРН 1023101640143), при участии в деле третьих лиц: Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, о признании права собственности Российской Федерации на нежилое помещение здание гаража, общей площадью 459,6 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0216002:402, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Рабочая, д. 4 и встречному иску закрытого акционерного общества "Белгородметаллоснаб" (ИНН 3125008642, ОГРН 1023101640143) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области (ИНН 3123198660, ОГРН 1093123008241) о признании права собственности на часть здания гаража площадью 324,6 кв. м., включающую помещение N 1 площадью 162, 5 кв. м., помещение N 2 площадью 53,4 кв. м., помещение N 3 площадью 108, 7 кв. м.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Белгородметаллоснаб" (далее - ЗАО "Белгородметаллоснаб", ответчик) о признании права собственности Российской Федерации на нежилое помещение здание гаража, общей площадью 459,6 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0216002:402, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Рабочая, д. 4.

Определением от 16.01.2014 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ЗАО "Белгородметаллоснаб" был заявлен встречный иск о признании права собственности на часть здания гаража площадью 324,6 кв.м., включающую в себя помещение N 1 площадью 162,5 кв.м., помещение N 2 площадью 53,4 кв.м., помещение N 3 площадью 108,7 кв.м.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2014 по делу N А08-108/2014 требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области удовлетворены, в удовлетворении встречных требований ЗАО "Белгородметаллоснаб" отказано.

ЗАО "Белгородметаллоснаб" обжаловало принятое по делу решение в порядке апелляционного производства, ссылаясь на несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, в связи с чем просило отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области и удовлетворении требований ЗАО "Белгородметаллоснаб".

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 г.).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 25.11.2014 г. не явились представители третьих лиц.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Представитель ЗАО "Белгородметаллоснаб", явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая принятое по делу судом первой инстанции решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить указанное решение суд, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области и удовлетворении требований ЗАО "Белгородметаллоснаб".

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области о признании права собственности Российской Федерации на нежилое здание - гараж, общей площадью 459, 6 кв.м., кадастровый номер 31:16:0216002:402, расположенное по адресу: г.Белгород, ул. Рабочая, д. 4. Суд при этом руководствуется следующим.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Законом РФ от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, в процессе приватизации государственное предприятие "Белгородметаллоснаб" преобразовано в акционерное общество открытого типа "Белгородметаллоснаб" (АООТ "Белгородметаллоснаб"), которое зарегистрировано Постановлением главы администрации города Белгорода от 11.12.1992 N 2156.

То обстоятельство, что АООТ "Белгородметаллоснаб" является правопреемником государственного предприятия "Белгородметаллоснаб" подтверждается Распоряжением комитета по управлению государственным имуществом Белгородской области от 08.12.1992 N 421р-УГИ "Об утверждении плана приватизации государственного предприятия "Белгородметаллоснаб" и следует из п.8 ст.37 Закона РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", действовавшему на момент приватизации, согласно которому при преобразовании одного предприятия в другое к вновь возникшему предприятию переходят все имущественные права и обязанности прежнего предприятия.

Решением общего собрания акционеров АООТ "Белгородметаллоснаб" от 28.09.1994 (протокол N 3 от 28.09.1994) АООТ "Белгородметаллоснаб" преобразовано в акционерное общество закрытого типа "Белгородметаллоснаб".

Впоследствии, в целях приведения наименования организационно-правовой формы в соответствие с Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом РФ "Об акционерных обществах", утвержден ЗАО "Белгородметаллоснаб", что подтверждается Свидетельством о регистрации изменений в учредительных документах N 288 от 25.06.1996, выданным Белгородской Регистрационной Палатой Администрации города Белгорода.

Состав имущественного комплекса, переданный АООТ "Белгородметаллоснаб" при приватизации в 1992 году, определен Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Белгородской области от 08.12.1992 N 421р-УГИ "Об утверждении плана приватизации государственного предприятия "Белгородметаллоснаб" и Устава акционерного общества открытого типа "Белгородметаллоснаб", в соответствии с которым: перечень приватизируемого недвижимого имущества установлен Приложением 1 (Акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1 октября 1992 г.); перечень приватизируемого движимого имущества установлен Приложением 3 (Акт оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 1 октября 1992 г.).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-3785/2013 ЗАО "Белгородметаллоснаб" было отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на спорное здание гаража общей площадью 459,6 кв.м, правовым основанием которых являлись положения статей 217, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В рамках названного выше дела судом было установлено, что спорный объект недвижимого имущества - здание гаража, общей площадью 459, 6 кв.м., кадастровый номер 31:16:0216002:402, расположенное по адресу: г.Белгород, ул. Рабочая, д. 4, в Акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.10.1992 (Приложение N 1 к Плану приватизации) не вошел, в связи с чем не являлся объектом приватизации и в последующем обществом "Белгородметаллоснаб" в установленном законом порядке у государства не выкупался.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, считая, что спорный объект является государственной собственностью, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ЗАО "Белгородметаллоснаб", в свою очередь, указывая на то, что спорный объект был построен его правопредшественником ГП "Белгордметаллоснаб" в 1992 и на момент передачи истцу имел меньшую площадь - 324, 6 кв.м., а в последующем, в 1999 г., ответчик собственными силами пристроил к уже существующему зданию гаража дополнительный бокс площадью 135 кв.м., заявило встречный иск о признании права собственности на часть здания гаража площадью 324,6 кв.м., включающую в себя помещение N 1 площадью 162,5 кв.м., помещение N 2 площадью 53,4 кв.м., помещение N 3 площадью 108,7 кв., ссылаясь при этом на нормы статьи 234 ГК РФ.

Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции, вопреки выводам арбитражного суда области, не усматривает оснований для удовлетворения требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области. С выводом суда области об отказе в удовлетворении встречного иска судебная коллегия соглашается. Суд при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как разъяснено в п. 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

При этом признание права собственности на имущество, которое не находится в непосредственном владении истца, возможно исключительно путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество находится во владении ЗАО "Белгородметаллоснаб".

Учитывая вышеизложенные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и принимая во внимание, что спорное имущество во владении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области не находится, избранный истцом способ защиты путем предъявления требования о признании права собственности на спорный объект недвижимости не влечет восстановление его прав, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

При этом доказательства возникновения соответствующего права подлежат исследованию и оценке, а вопрос о праве собственности - разрешению только при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения с соблюдением правил, предусмотренных ст. 301, 302 ГК РФ.

Указанная позиция нашла свое отражение в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07 и 27.01.2009 N 10527/08.

Изложенные обстоятельства в их совокупности позволяют суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области.

Не усматривает судебная коллегия оснований и для удовлетворения встречных требований ЗАО "Белгородметаллоснаб" о признании в силу приобретательной давности права собственности на объект недвижимого имущества - гараж, площадью 324, 6 кв.м., расположенный по адресу: г.Белгород, ул. Рабочая, д.4.

Приобретательная давность является одним из оснований приобретения права собственности на имущество как движимое, так и недвижимое.

В силу положений статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество именно в силу давностного владения.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ (ред. от 07.06.2013) "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действие статьи 234 кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой кодекса.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" особенностям рассмотрения споров, связанным с применением правил о приобретательной давности, посвящены п. п. 15 - 21, в которых дано разъяснение, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение им не по договору, по этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования).

Исходя из смысла и содержания указанной нормы права и разъяснений п. п. 15 - 21 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 по ее применению, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом в течение определенного периода.

В частности, добросовестность владения в соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В этой связи добросовестность давностного владельца согласно указанного обязательного толкования определяется прежде всего на момент получения имущества во владение, причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем либо кроме собственника соответствующей вещи.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как в обоснование своих требований и возражений. В соответствии со ст. ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1 ст. 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае предметом встречных требований ЗАО "Белгородметаллоснаб" является объект недвижимости, не включенный в план приватизации государственного предприятия "Белгородметаллоснаб", преобразованного в АООТ "Белгородметаллоснаб", правопреемником которого является ЗАО "Белгородметаллоснаб".

То обстоятельство, что спорный объект недвижимого имущества - здание гаража, общей площадью 459, 6 кв.м., кадастровый номер 31:16:0216002:402, расположенное по адресу: г.Белгород, ул. Рабочая, д. 4, в Акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.10.1992 (Приложение N 1 к Плану приватизации) не вошел, в связи с чем не являлся объектом приватизации и в последующем обществом "Белгородметаллоснаб" в установленном законом порядке у государства не выкупался, было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-3785/2013.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ЗАО "Белгородметаллоснаб" было известно о том, что при приватизации государственного предприятия "Белгородметаллоснаб" спорный объект не вошел в состав приватизируемого имущества, заявитель заведомо знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности на спорное имущество, в связи с чем владение данным имуществом, вопреки доводам жалобы, не может быть признано добросовестным, что, соответственно, исключает возможность признания за ЗАО "Белгородметаллоснаб" права собственности на данное имущество в силу приобретательной давности.

Обстоятельства использования спорного имущества с 1992 года и несение затрат на его содержание, на что ссылается заявитель в апелляционной жалобе, при недоказанности факта добросовестности владения не могут являться основанием для признания за ним права собственности на такое имущество в силу названных выше норм действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом области не была дана оценка показаниям свидетелей, не может быть принят судебной коллегией, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу изложенного свидетельские показания не могут являться единственным определяющим доказательством при разрешении вопроса о признании права собственности на объект недвижимости.

При названных обстоятельствах в их совокупности судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения как первоначальных, так и встречных требований по настоящему делу.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области о признании права собственности Российской Федерации на нежилое здание - гараж, общей площадью 459, 6 кв.м., кадастровый номер 31:16:0216002:402, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Рабочая, д. 4. В остальной части названное решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

В силу статьи 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области в сумме 1000 руб. и подлежат взысканию с него в пользу закрытого акционерного общества "Белгородметаллоснаб".

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска и встречного иска относятся на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, освобожденное в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины, и ЗАО "Белгородметаллоснаб" соответственно.

Руководствуясь статьями ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07 августа 2014 по делу N А08-108/2014 отменить в части удовлетворения исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области (ИНН 3123198660, ОГРН 1093123008241) о признании права собственности Российской Федерации на нежилое здание - гараж, общей площадью 459, 6 кв.м., кадастровый номер 31:16:0216002:402, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Рабочая, д. 4; а также в части взыскания с закрытого акционерного общества "Белгородметаллоснаб" (ИНН 3125008642, ОГРН 1023101640143) в доход федерального бюджета 4 000 руб.- суммы расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области (ИНН 3123198660, ОГРН 1093123008241) о признании права собственности Российской Федерации на нежилое здание - гараж, общей площадью 459, 6 кв.м., кадастровый номер 31:16:0216002:402, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Рабочая, д. 4, отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 07 августа 2014 по делу N А08-108/2014 оставить без изменения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области (ИНН 3123198660, ОГРН 1093123008241) в пользу закрытого акционерного общества "Белгородметаллоснаб" (ИНН 3125008642, ОГРН 1023101640143) 1000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова