Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 10АП-12620/14

г. Москва

02 декабря 2014 г.

Дело N А41-27722/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 27 ноября 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремикс" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2014 года по делу N А41-27722/14, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску ООО "НОРМА" к ООО "Ремикс" о расторжении договора и взыскании 3719553 руб. 53 коп., по встречному иску ООО "Ремикс" к ООО "НОРМА" о взыскании убытков в размере 882239,35 руб., неустойки 469405,48 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОРМА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом уточнений, принятых судом, к ООО "Ремикс" о расторжении договора субподряда ПДД-05/12 от 07.11.2012 г. и взыскании суммы долга в размере 882236 руб. 98 коп., неустойки в размере 2187574 руб. 39 коп., оплаты услуг представителя в размере 50000 руб. (л. д. 127-133, том 2).

ООО "Ремикс" 11 июля 2014 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с встречным иском к ООО "НОРМА" о взыскании убытков в размере 882239,35 руб., неустойки в размере 469405,48 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 26516,45 руб. (л. д. 187-191, том 1).

Встречное исковое заявление принято судом первой инстанции к производству в судебном заседании от 16 июля 2014 года (л. д. 207, том 2).

Решением от 21 августа 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования по иску ООО "НОРМА" удовлетворены в части расторжения договора субподряда ПДД-05/12 от 07.11.2012 г., заключенного между ООО "НОРМА" и ООО "Ремикс", взыскании с ООО "Ремикс" в пользу ООО "НОРМА" задолженности в размере 882236 руб. 98 коп., неустойки в размере 882236 руб. 98 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., госпошлины в размере 34644 руб. 73 коп., в остальной части заявленных требований по иску ООО "НОРМА" отказано, требования по встречному иску ООО "Ремикс" удовлетворены в части взыскания с ООО "НОРМА" в пользу ООО "Ремикс" неустойки в размере 469405 руб. 48 коп., госпошлины в размере 12388 руб. 10 коп., в остальной части заявленных требований по встречному иску ООО "Ремикс" отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Ремикс" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда изменить в части, принять по делу новый судебный акт о расторжении договора субподряда N ПДД-05/12 от 07.11.2012 г. заключенного между ООО "Ремикс" и ООО "НОРМА", взыскании с ООО "Ремикс" в пользу ООО "НОРМА" неустойки в размере 882236 руб. 98 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 20644 руб. 74 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., в удовлетворении остальной части требований ООО "НОРМА" отказать, заявленные требования по встречному иску ООО "Ремикс" удовлетворить в полном объеме (л. д. 93-96, том 3).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Ремикс" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ООО "Ремикс", извещенного о дате и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ООО "НОРМА" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя ООО "НОРМА", оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований, для частичного удовлетворения основного и встречного иска являются правильными.

Суд установил, что согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из ст. 706 ГК РФ следует, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4.1.2 договора установлено, что сдача-приемка работ производится поэтапно. Сдача-приемка каждого этапа работ осуществляется подписанием акта приемки, при этом акты приемки являются основанием для оплаты фактически выполненных работ на основании выставляемых субподрядчиком счета и счета- фактуры, и осуществляется не позднее 5 рабочих дней от даты после подписания генподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Из пункта 4.1.3 договора следует, что фактический объем выполненных работ субподрядчиком подтверждается подписанными генподрядчиком актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Пунктом 4.2 договора предусмотрен мотивированный отказ от приемки работ и подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) с указанием перечня конкретных недостатков и сроков их устранения.

Актом принятых работ от 29.11.2013 г. ООО "Ремикс" подтвердило выполнение всех работ по договору ООО "НОРМА" в полном объеме (л. д. 27, том 1).

В соответствии с условиями договора ООО "НОРМА" выполнило работы на общую сумму 85158437 руб. 31 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2, КС-3.

В силу с п. 5.1 договора, генподрядчик обязан произвести своевременно и в полном объеме оплату подрядных работ в порядке, предусмотренном в п. 4.1 настоящего договора.

Ответчик в нарушение условий договора исполнял свои обязательства по оплате выполненных работ не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1544612 руб. 39 коп.

ООО "Ремикс" произвело частичную оплату в счет погашения долга, в связи с чем сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов, согласно которому по состоянию на 30.06.2014 г. сумма долга составляет 882236 руб. 98 коп. (л. д. 135-136, том 2).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 9.2 договора на сумму задолженности истцом были начислены пени в размере 2187574 руб. 39 коп.

Согласно п. 9.2 договора при просрочке оплаты работ генподрядчиком, субподрядчик имеет право потребовать уплаты генподрядчиком пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости работ по договору.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ (л. д. 8-10, том 3).

Частью 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в обоснование заявленного ходатайства указал, что в соответствии с п. 9.2 договора неустойка равна 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых. При действующей ставке рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25 % установленный в договоре размер неустойки - 0,1% в день превышает средневзвешенные ставки процентов по коммерческим кредитам. В связи с этим сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Как следует из Бюллетеня банковской статистики ЦБ РФ N 12 (247), 2013 г., стр. 134, табл. 4.3.2 и Бюллетеня банковской статистики ЦБ РФ N 6 (253), 2014 г., стр. 137, табл.4.3.5 размер платы по краткосрочным кредитам за период просрочки (апрель 2013 г. - апрель 2014 г.) находился в границах от 8,8% до 13,29% годовых, что ниже двукратной ставки рефинансирования.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанная ставка достаточна для погашения убытков, которые могли бы возникнуть у ООО "НОРМА", в материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом кредитных средств по более высокой ставке или несения убытков в большем объеме.

Так как истцом заявлено начисление неустойки в размере 2187574 руб. 39 коп., то суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер начисленной неустойки до 882236 руб. 98 коп.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора субподряда ПДД-05/12 от 07.11.2012 г. в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Ремикс" своих обязательств.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, направляя в его адрес претензии N 18-11/13 исх. 11.11.2013 г., N 01-02/2014 исх. 03.02.2014 г., дополнительное соглашение о расторжении договора субподряда от 11.03.2014 г., досудебная претензия N 18-03/14 от 11.03.2014 г. (л. д. 115-121, том 1).

Частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Из п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Расторжение договора на основании п/п 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Соответственно, неоплата выполненных работ является существенным нарушением условий договора субподряда и основанием для его расторжения в силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просил взыскать судебные расходы на оказание юридических услуг по договору N 02-02/14 от 03.02.2014 г. в размере 50000 руб.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оценив доказательства в их совокупности, принимая во внимание фактор разумности, соразмерности заявленным требованиям, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме.

ООО "Ремикс" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "НОРМА" убытков в размере 882239 руб. 35 коп. и неустойки в размере 469405 руб. 48 коп.

В адрес ООО "НОРМА" 05.04.2013 г. было направлено письмо N Р-83 с указанием на необходимость устранения недостатков выполняемых работ и контроля качества работ (л. д. 207, том 1).

В адрес ответчика в июле 2013 г. по встречному иску были направлены письма N Р-127 от 09.07.2013 г. и N Р-188 от 10.07.2013 г. с приложением ведомостей замечаний по выполненным работам (л. д. 208-225, том 1).

Также 26.07.2013 г. было направлено еще одно письмо N 136 о необходимости представления сведений о фактической прочности бетона (л. д. 226, том 1).

Пунктом 4.2 договора установлено, что субподрядчик обязан устранить недостатки работ в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта с перечнем недостатков или получения требования генподрядчика об их устранении.

Из-за отказа ООО "НОРМА" устранить выявленные недостатки и необходимостью их устранения в соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ и п. 4.2, 4.11 договора истец по встречному иску привлек третье лицо, заключив договоры на выполнение работ, направленные на устранение недостатков в выполненных ООО "НОРМА" работах, в частности, договор подряда N 03/19-08-13/СТС от 19.08.2013 г. и договор N 02/26-01-14/СТС от 26.01.2014 г. с ООО "Стройтехснаб" (л. д. 238-243, том 1, л. д. 85-89, том 2).

Исходя из вышеуказанного, ООО "Ремикс" ссылается на расходы на устранение недостатков в выполненных ООО "НОРМА" работах, сумма которых составила 882239 руб. 35 коп.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность условий, являющихся основанием для возложения ответственности в виде взыскания убытков, в частности основанием наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является вред, для возмещения которого необходимо наличие противоправности поведения причинителя вреда, обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда.

Согласно ст. ст. 4, 65 АПК РФ для взыскания предусмотренных ст. 15 ГК РФ убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать: действия нарушителя прав, его противоправность и виновность; факт причинения убытков и их размер; причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца.

В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанные сторонами.

Итоговым актом принятых работ от 29.11.2013 г. ООО "Ремикс" подтвердило выполнение всех работ по договору ООО "НОРМА" в полном объеме.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно не удовлетворил заявленные требования по взысканию по встречному иску убытков в размере 882239,35 руб., так как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между взыскиваемыми ООО "Ремикс" убытками и действиями ООО "НОРМА", и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного требования.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 9.1 договора за нарушение сроков выполнения работ в размере 469405 руб. 48 коп.

Из п. 9.1 договора следует, что при просрочке выполнения работ субподрядчиком, а также просрочке устранения недостатков работ по требованию генподрядчика, генподрядчик имеет право потребовать уплаты субподрядчиком пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости невыполненных работ.

Представленный ООО "Ремикс" расчет неустойки, проверен судом первой и апелляционной инстанции, является правильным (л. д. 109, том 2)..

Доводу апелляционной жалобы о том, что ООО "Ремикс" доказало причинно-следственную связь между действиями ООО "НОРМА" и убытками ООО "Ремикс" дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований по основному и по встречному иску в части, а именно: заявленные требования по иску ООО "НОРМА" удовлетворены в части расторжения договора субподряда ПДД-05/12 от 07.11.2012 г., заключенного между ООО "НОРМА" и ООО "Ремикс", взыскании с ООО "Ремикс" в пользу ООО "НОРМА" задолженности в размере 882236 руб. 98 коп., неустойки в размере 882236 руб. 98 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., госпошлины в размере 34644 руб. 73 коп., в остальной части заявленных требований по иску ООО "НОРМА" отказано, требования по встречному иску ООО "Ремикс" удовлетворены в части взыскания с ООО "НОРМА" в пользу ООО "Ремикс" неустойки в размере 469405 руб. 48 коп., госпошлины в размере 12388 руб. 10 коп., в остальной части заявленных требований по встречному иску ООО "Ремикс" отказано.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2014 года по делу N А41-27722/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова