Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 10АП-12628/14

г. Москва

01 декабря 2014 г.

Дело N А41-32281/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Канашиной О.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Росгосстрах" - представитель не явился, извещен,

от ЗАО "ГУТА-Страхование" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641; ИНН 5027089703) на решение арбитражного суда Московской области от 28.08.2014 по делу N А41-32281/14, принятое судьей Федуловой Л.В., по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244; ИНН 7710006391) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" (далее - ЗАО "ГУТА-Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 51 501, 73 руб., к ООО "ТИС" о взыскании 4 136, 97 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Определением Арбитражного суда Московской области требование, заявленное к ООО "ТИС", выделено в отдельное производство.

Решением от 28.08.2014 Арбитражный суд Московской области заявленные требования удовлетворил в части. Взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу ЗАО "ГУТА-Страхование" в порядке суброгации 35 417, 19 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000, 00 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.10.2012 в результате ДТП были причинены повреждения автомобилю марки Фиат Добло (государственный регистрационный знак М803ОС197), застрахованному на момент ДТП в ЗАО "ГУТА-Страхование".

Согласно справке о ДТП от 07.10.2012, ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля марки Фиат Дукато (государственный регистрационный знак К447ХР71) С.С. Коником, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО ВВВ N 0593116342.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Добло составила 171 501, 73 руб. а с учетом износа комплектующих деталей указанного автомобиля на момент ДТП, - 147 072, 08 руб.

Истец выплатил за ремонт поврежденного автомобиля Фиат Добло 171 501, 73 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.06.2013 N 31332.

ООО "Росгосстрах" добровольно выплатило ООО СК "Альянс" в порядке суброгации 84 582, 81 руб.

ЗАО "ГУТА-Страхование" просит взыскать с ООО "Росгосстрах" 51 501, 73 руб. (171 501, 73 - 84 582, 81).

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу 84 582, 81 руб. Соответственно, подлежит взысканию в порядке суброгации с ответчика в пользу истца 35 417, 19 руб. (120 000, 00 - 84 582, 81).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требовании, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, между ООО "Росгосстрах" и ООО "ТИС" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в подтверждении чего выдан полис ВВВ 0593116342.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.02 г. (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами ОСАГО, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

Согласно статье 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО, у Страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - "наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату".

В соответствии со статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.09.2012 количество участников в ДТП равняется трем. Соответственно, лимит ответственности ответчика на всех потерпевших составляет 160 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Росгосстрах" по данному страховому случаю выплатило: 84 582 рублей 81 копеек ЗАО "ГУТА-Страхование", что подтверждается платежным поручением от 06.09.2013 N 797 и не оспаривается истцом; 50 942 рублей 90 копеек Лежнину П.П. (третий участник ДТП), что подтверждается платежным поручением от 09.10.2012 N 604.

Следовательно, ООО "Росгосстрах" выплатило по данному страховому случаю 135525 рублей 71 копеек в рамках лимита 160 000 рублей.

Таким образом, оставшийся лимит ответственности ООО "Росгосстрах" составляет 24474 рублей 29 копеек (160 000 - 135 525,71).

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части 24474 рублей 29 копеек страхового возмещения.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2014 по делу N А41-32281/14 изменить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ЗАО "ГУТА-Страхование" в порядке суброгации 24 474,29 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000,00 руб.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова