Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 17АП-15906/14

г. Пермь

02 декабря 2014 г.

Дело N А50-17765/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, товарищества собственников жилья "Водники-1" - не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый Дом": Мазитова А.А. - по доверенности от 08.09.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - товарищества собственников жилья "Водники-1"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2014 года

о прекращении производства по делу N А50-17765/2014,

вынесенное судьёй Овчинниковой С.А.

по иску товарищества собственников жилья "Водники-1" (ОГРН 1075900002782, ИНН 5908036280)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый Дом" (ОГРН 1145958029139, ИНН 5908998015)

о признании протокола общего собрания (решения собственников многоквартирного дома) недействительным,

установил:

товарищество собственников жилья "Водники-1" (далее - ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый Дом" (далее - УК, ответчик) о признании протокола N 2 общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного дома N 55/2 Адмирала Ушакова от 26.06.2014 незаконным (л.д. 3-6).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции первоначально в судебном заседании 24.10.2014 принято от истца изменение предмета иска, согласно которому истец просил признать недействительными решения, оформленные протоколом N 2 общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного дома N 55/2 Адмирала Ушакова от 26.06.2014, по вопросам: 1). Изменение способа управления многоквартирным домом - передать управление многоквартирным домом, находящимся по адресу: 614109, г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова, 55/2 в ООО "Управляющая компания "Новый Дом"; 2). Выбор представителя для подписания договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова, 55/2 (л.д. 66-69, 84-86).

После перерыва в судебном заседании, объявленного в порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании 28.10.2014 судом первой инстанции принят от истца отказ от иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ (л.д. 80, 84-86).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2014, в связи с принятием судом отказа от иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, истцу возвращено из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины по иску (л.д. 91-93).

Истец, не согласившись с вынесенным судом определением, обратился с апелляционной жалобой, которой просит изменить мотивировочную часть определения, дополнив ее ссылкой на заявление истца об отказе от иска и отмене решения общего собрания, оформленного протоколом N 2 от 26.06.2014, решением общего собрания, оформленного протоколом от 28.10.2014.

Считает, что вынесенное судом определение является немотивированным, в нем не отражены мотивы отказа истца от иска, в связи с чем, считает его вынесенным с нарушением норм процессуального права, поскольку судом не дана оценка обстоятельствам заявленного истцом отказа от иска.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебное заседание определение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, действия истца по подаче настоящей жалобы расценивает как злоупотребление им своими правами.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о признании недействительным решения, оформленным протоколом N 2 общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного дома N 55/2 Адмирала Ушакова от 26.06.2014 по вопросам: 1). Изменение способа управления многоквартирным домом - передать управление многоквартирным домом, находящимся по адресу: 614109, г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова, 55/2 в ООО "Управляющая компания "Новый Дом"; 2). Выбор представителя для подписания договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова, 55/2 (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения требований).

В ходе рассмотрения судом первой инстанции дела истец заявил об отказе от иска (л.д. 80), в результате производство по делу прекращено. Ссылаясь на необходимость указания в обжалуемом определении причин отказа истца от иска, ТСЖ обратилось с апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, на основании следующего.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд (п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Под противоречием отказа от иска закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда проверять обоснованность мотивов истца отказа от иска.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ от иска - это, по сути, правовая форма волеизъявления истца на прекращение производства по делу, представляющая собой распорядительное процессуальное действие истца, направленное на отказ от продолжения процесса. Сущность отказа истца от иска заключается в том, что истец предлагает односторонне ликвидировать спор и сам процесс по делу.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса. Отказ от иска может быть обусловлен решением истца о нецелесообразности дальнейшего осуществления процедуры судопроизводства и восстановления нарушенного (оспоренного) права при помощи принудительной силы государства, при этом отказ от иска как одностороннее действие стороны процесса - истца является его правом, закрепленным АПК РФ.

Таким образом, отказ от иска предполагает не отказ от субъективного гражданского права, а отказ от защиты этого права в юрисдикционной форме, в силу чего субъективное право не может быть осуществлено при помощи принудительной силы государства. В частных отношениях судебный подход в вопросах определения содержания спорного права не может иметь приоритет перед волеизъявлением сторон правоотношения, обратное означает вторжение в область диспозитивных начал судебного разбирательства.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

Иных требований для выносимого судом определения нормы АПК РФ не содержат, в связи с чем доводы жалобы истца судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме.

Действующее процессуальное законодательство не содержит обязанности суда при принятии отказа от иска указывать причины и обстоятельства, в связи с наступлением которых истцом заявлен отказ от иска, основанием для прекращения производства по делу в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ является сам факт заявления истца об отказе от иска в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Указанное также не следует из существа такой формы прекращения возбужденного истцом процесса, как прекращение производства по делу в связи с отказом от иска, поскольку данная форма не предполагает разрешения спора по существу, следовательно, суд в отсутствие волеизъявления истца на рассмотрение спора по существу не может давать оценку каким-либо представленным доказательствам по делу, в том числе, явившимся основанием заявленного отказа от иска.

Изложенный подход, основанный на отсутствии у суда оснований для оценки доказательств и установления обстоятельств по делу в случае принятия отказа от иска, соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 308-ЭС14-91 от 15.10.2014, где, в частности, указано применительно к делам, законченным мировым соглашением, что по делам, законченным мировым соглашением, допускается компромисс сторон, а судебная оценка доказательств и установление обстоятельств дела не осуществляется.

Данный подход представляется применимым и к случаю отказа истца от иска, представляющему собой, как указано выше, такую форму прекращения возбужденного истцом процесса, как прекращение производства по делу в связи с отказом от иска, поскольку данная форма не предполагает разрешения спора судом по существу.

Доводы письменного отзыва на жалобу, представленного ответчиком, о том, что прекращение производства по делу по существу истцом не оспаривается, об отсутствии каких-либо нарушений судом норм процессуального права, а также о недопустимости отказа от иска под условием судом апелляционной инстанции признаны обоснованными.

В силу изложенного судом апелляционной инстанции оснований для внесения каких-либо изменений в мотивировочную часть определения Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2014 года по делу N А50-17765/2014 не усматривается, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения судом не допущено, основания для его отмены, изменения в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют. Отказ от иска принят судом правомерно в соответствии со ст. 49 АПК РФ, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. В связи с чем, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит, на него относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2014 года по делу N А50-17765/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева С. А. Яринский