Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 07АП-10671/14

г. Томск

1 декабря 2014 г.

Дело N А45-11974/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Воеводиной О.А. по доверенности от 01.08.2014 (на 1 год),

от ответчика: без участия,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Бердска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 16 сентября 2014 г. по делу N А45-11974/2014 (судья Т.Е. Красникова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский завод энергетического оборудования" (ОГРН 1112225010920, ИНН 2221193210, 630015, г. Новосибирск, ул. Королева, 40, корп. 36, оф.199-200)

к Администрации города Бердска (633010, г. Бердск, ул. М. Горького, 9)

третье лицо: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области (630011, г.Новосибирск, ул. Красный проспект, 18)

о взыскании 2 891 751 рубля 91 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский завод энергетического оборудования" (далее - ООО "Барнаульский завод энергетического оборудования", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Администрации города Бердска (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 2 835 606 рублей 89 копеек задолженности по муниципальному контракту от 30.12.2013 N 232135 и 105 271 рубля 91 копейки пени (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства новосибирской области.

Решением от 16.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Указывает на отсутствие вины Администрации в ненадлежащем исполнении обязательств по муниципальному контракту, поскольку финансирование работ осуществляется в рамках долгосрочной целевой программы "Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в Новосибирской области на период до 2015 года", утвержденной постановлением правительства Новосибирской области от 30.09.2010 N 158-п, из средств бюджета города Бердска в размере 5% и средств областного бюджета в размере 95% от стоимости муниципального контракта. Администрацией обязанность по оплате 5% стоимости муниципального контракта исполнена своевременно.

Ссылается на возможность применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения от ответственности за неисполнение обязательства по оплате исходя из того, что невыделение денежных средств из бюджета лицу, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а следовательно, лишено иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Барнаульский завод энергетического оборудования" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.06.2011 между Администрацией (заказчик) и ООО "Барнаульский завод энергетического оборудования" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 232135, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по замене топочной части котла N 2 типа КВ-ГМ-50-150-М, а именно произвести замену водогрейной части (экранов) с проведением технического диагностирования котла N 2 типа КВ-ГМ-50-150-М в котельном цехе N 1 по адресу: г. Бердск, ул. Зеленая роща, 5/35, а заказчик принять работы и оплатить обусловленную контрактом цену.

Согласно пункту 3.4 контракта цена контракта определена на основании протокола подведения итогов от 18.12.2013 N 102(ЭА)/13-1) и составляет 2 984 849 рублей 36 копеек, в том числе:

- средства бюджета Новосибирской области (95% от цены контракта) 2 835 606 рублей 89 копеек,

- средства бюджета города Бердска (5% от цены контракта) 149 242 рубля 47 копеек.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта, оплата работ производится по итогам приемки выполненных работ, после фактического выполнения и приемки работ в расчетном месяце, на основании подписанных заказчиком и подрядчиком актов приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) - в течение не более 30 дней, после подписания сторонами указанных документов. Основанием для оплаты являются счет, счет-фактура, акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Истец надлежащим образом выполнил обязательства предусмотренные контрактом, что подтверждается актами выполненных работ КС-2 от 28.03.2014 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 28.03.2014, согласно которым подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы на общую сумму 2 984 849 рублей 36 копеек.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало. Исходя из условий контракта об оплате срок оплаты - 27 апреля 2014 года.

Ответчик оплату за выполненные работы произвел не в полном объеме, в связи с чем задолженность Администрации перед истцом составила 2 835 606 рублей 89 копеек.

Ненадлежащее исполнение Администрацией обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Факт выполнения истцом работ стоимостью 2 984 849 рублей 36 копеек и факт их принятия ответчиком без каких-либо замечаний подтверждается актами выполненных работ КС-2 от 28.03.2014 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 28.03.2014, подписанными представителями ответчика и истца и скрепленными их печатями. Претензий к объему, качеству и срокам выполненных работ ответчик не предъявил.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в настоящее время невозможно произвести оплату в связи с отсутствием денежных средств в областном бюджете, не принимается судом апелляционной инстанции.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах, доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Таким образом, по смыслу названной правовой нормы отсутствие финансирования не может являться основанием для отказа в иске о взыскании стоимости фактически выполненных работ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Администрации обязательств по оплате выполненных ООО "Барнаульский завод энергетического оборудования" работ.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенного сторонами контракта определена ответственность в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня стечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 6.4 контракта).

За нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ истец начислил неустойку за период с 27.04.2014 по 09.09.2014, которая составила 105 271 рубль 91 копейка.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан верным, имеющийся расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод апелляционной жалобы о возможности применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2014 года по делу N А45-11974/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Бердска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.В. Марченко