Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 08АП-12364/14

город Омск

03 декабря 2014 г.

Дело N А46-4829/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12364/2014) общества с ограниченной ответственностью "ПодрядСтрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2014 по делу N А46-4829/2014 (судья Луговик С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кедр" (ОГРН 1075543007198; ИНН 5504201192) к обществу с ограниченной ответственностью "ПодрядСтрой" (ОГРН 1085543017581; ИНН 5507203818) о взыскании 3 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "ПодрядСтрой" Федорчука Б.С. по доверенности от 24.10.2014 сроком действия до 24.04.2015,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кедр" Ситниковой Е.Н. по доверенности от 17.03.2014 сроком действия до 17.03.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кедр" (далее - ООО "СК "Кедр", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПодрядСтрой" (далее - ООО "ПодрядСтрой", ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2014 по делу N А46-4829/2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 3 000 000 руб. С ООО "ПодрядСтрой" в доход федерального бюджета взыскано 38 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает на ненадлежащее извещение ООО "ПодрядСтрой" о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, а также на несогласие с рядом выводов, сделанных судом в решении по делу.

К жалобе ответчиком приложены дополнительные документы, которые в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращаются судом ООО "ПодрядСтрой" в связи с тем, что направив в суд указанные материалы, ответчик не обратился к суду апелляционной инстанции с ходатайством об их приобщении.

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца высказался в соответствии с письменным отзывом на жалобу ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СК "Кедр" (заказчик) и ООО "ПодрядСтрой" (подрядчик) подписан договор субподряда N 21/12 от 09.10.2012 (л.д. 11-15), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительные работы. Заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В пункте 6.1 договора N 21/12 его сторонами согласована цена договора, составившая 7 600 000 руб., в том числе авансовый платеж в размере 3 000 000 руб., который заказчик должен внести в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора.

Приемка результата выполненных подрядчиком работ оформляется путем подписания сторонами договора акта сдачи-приемки (пункт 7.1 договора N 21/12).

ООО "СК "Кедр" произвело предоплату по договору субподряда N 21/12 от 09.10.2012 в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 99 от 10.10.2012 (л.д. 16).

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств из спорного договора 23.05.2013 истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 429 о расторжении договора N 21/12 и необходимости возврата перечисленных денежных средств (л.д. 17-20).

Поскольку полученные подрядчиком по договору субподряда N 21/12 денежные средства не возвращены заказчику, ООО "СК "Кедр" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий договора субподряда N 21/12 от 09.10.2012 с учетом дополнительных соглашений к нему и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и условиями заключенного договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно правилам, изложенным в частях 1, 2 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (часть 1 статьи 709 ГК РФ). В силу правила статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Статья 717 ГК РФ предусматривает право заказчика, если иное не предусмотрено договором подряда, в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно положениям части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, поскольку право на отказ от договора подряда в одностороннем порядке предоставлено заказчику законом, и это право было реализовано, договор субподряда N 21/12 от 09.10.2012 считается прекращенным.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В результате внесения ООО "СК "Кедр" на счет подрядчика денежных средств в соответствии с условиями пункта 6.2.1 договора субподряда N 21/12 от 09.10.2012, а также ввиду расторжения спорного договора на стороне ООО "ПодрядСтрой" возникло неосновательное обогащение за счет заказчика.

Доказательства возврата спорных денежных средств истцу, а также доказательства неполучения ООО "ПодрядСтрой" письма, в котором ООО "СК "Кедр" сообщало об отказе от исполнения договора субподряда N 21/12, ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом, оценив доводы жалобы ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, а также о неполучении им уведомления о расторжении спорного договора от истца, суд апелляционной инстанции отклоняет их как несостоятельные.

В соответствии с частью 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно статье 1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

При этом, согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 61 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (часть 2 статьи 51 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО "ПодрядСтрой" надлежащим образом уведомлялось о рассмотрении настоящего дела, все извещения направлены судом первой инстанции по месту нахождения ответчика, содержащемуся в ЕГРЮЛ.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8957/10, направление уведомлений по известным адресам контрагента (в том числе юридическому) является правомерным и надлежащим, поскольку по смыслу статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о соблюдении истцом требований законодательства о порядке уведомления контрагента о расторжении договора, поскольку действия ООО "СК "Кедр" по направлению уведомления по месту нахождения ответчика отвечают принципу добросовестности действий участника гражданского оборота.

Указывая адрес в качестве своего места нахождения, юридическое лицо, по мнению суда, должно осознавать, что по этому адресу будет направляться предназначенная ему почтовая корреспонденция. Юридическое лицо обязано установить в месте своего нахождения порядок по надлежащему получению и регистрации поступающей к нему корреспонденции (в частности, назначить уполномоченных на получение корреспонденции лиц и обеспечить их взаимозаменяемость, организовать своевременную передачу срочной информации руководителю и т.д.). В случае если корреспонденция доставлена по адресу места нахождения юридического лица, все негативные последствия, вытекающие из ее неполучения возлагаются на юридическое лицо.

Иные доводы, изложенные в жалобе ООО "ПодрядСтрой", не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, что согласно части 3 статьи 257, части 7 статьи 268 АПК РФ является препятствием для их рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Не приняв участия в заседании суда первой инстанции, не представив суду первой инстанции мотивированного отзыва на исковое заявление ООО "СК "Кедр", не подтвердив свою позицию по настоящему делу допустимыми доказательствами, ООО "ПодрядСтрой" самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "ПодрядСтрой" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 июня 2014 года по делу N А46-4829/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева