Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 19АП-5939/14

г. Воронеж

04 декабря 2014 г.

Дело N А35-516/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Яковлева А.С.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Чистый Северо-Запад": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Межрегиональная сетевая распределительная компания Центра" в лице филиала открытого акционерного общества "МРСК Центра" - "Курскэнергосбыт": Лукоянов Ю.М., представитель по доверенности 46 АА 0576805 от 21.05.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый Северо-Запад" (ОГРН 1134632001459, ИНН 4632173728) на решение Арбитражного суда Курской области от 12.08.2014 года по делу N А35-516/2014 (судья Рудакова Н.А.), по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная сетевая распределительная компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала открытого акционерного общества "МРСК Центра" - "Курскэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый Северо-Запад" (ОГРН 1134632001459, ИНН 4632173728) о взыскании 2342264 рублей 70 копеек,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала открытого акционерного общества "МРСК Центра" - "Курскэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Чистый Северо-Запад" (далее - ООО "Чистый Северо-Запад", ответчик) задолженности по договору энергоснабжения N 1071 -810/РЭ-07 от 20.08.2013 г. за декабрь 2013 в сумме 2342264 рублей 70 копеек (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.08.2014 года по делу N А35-516/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Чистый Северо-Запад" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с расчетом платы за электрическую энергию, поставленную в жилые дома N 5, N 7 по ул. Звездная и N 22 по Майскому бульвару г. Курска по одноставочному тарифу, поскольку согласно представленным в материалы дела актам замены приборов учета со снятием показаний счетчиков электроэнергии от 02.10.2012 года и акту проверки и опломбирования приборов учета от 11.072011 года в указанных домах установлены общедомовые двухтарифные приборы учета электрической энергии, фиксировавшие в декабре 2013 года дифференцированные показания электрической энергии по зонам суток (день-ночь). Заявитель полагает, что судом первой инстанции не исследовался довод ответчика о том, что в счет-фактуру и акт приема-передачи за декабрь 2013 года включены объемы электрической энергии в отношении дома N 23а по ул. Воробьева г. Курска. Ответчик ссылается на то, что представленные в материалы дела акты выполненных работ не подписаны ответчиком, следовательно, суммы по ним не согласованы сторонами.

От "Чистый Северо-Запад" поступило дополнение к апелляционной жалобе. От ОАО "МРСК Центра" поступил отзыв на апелляционную жалобу. В судебное заседание суда апелляционной инстанции 02.12.2014 года ООО "Чистый Северо-Запад" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что 20 августа 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 1071-810/РЭ-07, согласно которому истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупатель (ответчик) принял обязательство оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным (п. 5.5 договора).

Истец произвел отпуск электроэнергии ответчику в декабре 2013 года на сумму 2362264 рубля 70 копеек, что подтверждается счетом-фактурой N 4665/1800005452 от 31.12.2013 и подписанными ответчиком показаниями общедомовых приборов учета электроэнергии за декабрь 2013 г.

На день предъявления иска в суд первой инстанции задолженность ответчика за электроэнергию, по заявлению истца, составляла 2362264 рубля 70 копеек.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании задолженности.

В ходе судебного разбирательства платежными поручениями N 259 от 25.03.2014 г. и N 478 от 26.05.2014 г. ответчик уплатил за полученную электроэнергию 20000 руб. 00 коп., после чего истец уменьшил исковые требования до 2342264 рублей 70 копеек.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 58 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования), регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям на розничных рынках, расположенных на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, устанавливаются регулирующим органом одновременно в 3 вариантах:

- одноставочный тариф (цена), включающий в себя полную стоимость 1 киловатт-часа поставляемой электрической энергии с учетом стоимости мощности;

- одноставочный, дифференцированный по зонам суток тариф (цена), включающий в себя полную стоимость поставки и 1 киловатт-часа электрической энергии с учетом стоимости мощности;

- двухставочный тариф (цена), включающий в себя ставку за 1 киловатт -час электрической энергии и ставку за 1 киловатт договорной (заявленной) мощности.

Потребители, покупающие электрическую энергию (мощность) по регулируемым тарифам (ценам), самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию (мощность) на розничном рынке один из указанных вариантов тарифа (цены), уведомив об этом организацию, поставляющую им электрическую энергию (мощность), не позднее 1 ноября года, предшествующего году поставки. При отсутствии такого уведомления расчет за электрическую энергию (мощность), если иное не установлено по соглашению сторон, производится по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования. В расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не установлено по соглашению сторон.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с расчетом платы за электрическую энергию, поставленную в жилые дома N 5 N 7 по ул. Звездная и N 22 по Майскому бульвару г. Курска по одноставочному тарифу, поскольку согласно представленным в материалы дела актам замены приборов учета со снятием показаний счетчиком электроэнергии от 02.10.2012 года и акту проверки и опломбирования приборов учета от 11.072011 года в указанных домах установлены общедомовые двухтарифные приборы учета электрической энергии, фиксировавший в декабре 2013 года дифференцированные показания электрической энергии по зонам суток (день-ночь).

Вместе с тем, согласно пункту 45 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - ОПФРР), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель (покупатель) не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если за 30 дней до окончания срока действия договора, заключенного на определенный срок, потребителем (покупателем) внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

В соответствии с пунктом 51 ОПФРР потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с пунктом 49 или 50 настоящего документа в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее, чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дат у получения указанного уведомления.

При нарушении потребителем (покупателем) требования настоящего пункта об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных пунктами 49 или 50 настоящего документа, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

Учитывая, что ответчик установил дифференцированные по зонам суток приборы учета в домах N 5 и N 7 по ул. Звездная г. Курска в октябре 2010 г., заявил истцу об изменении условий договора относительно учета электроэнергии с применением второй ценовой категории поставленной электрической энергии письмом от 12.12.2013 г., суд считает обоснованным довод истца о продолжении действия договора в декабре 2013 года в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2013 г. в части применения в декабре 2013 г. одноставочного тарифа в отношении жилых домов N 5 и N 7 по ул. Звездная г. Курска в соответствии с требованиями пункта 51 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ N442 от 04.05.2012 года. Кроме того, с 01.01.2014 года в условия договора энергоснабжения сторонами внесены изменения в части применения второй ценовой категории поставленной тепловой энергии по зонам суток: день и ночь.

Расчет объема электроэнергии произведен истцом правомерно, исходя из стоимости потребленной электрической энергии по варианту тарифа, действовавшему в период, предшествующий расчетному, как это предусмотрено упомянутым пунктом 58 Основ ценообразования.

Ссылку ответчика на необходимость применения в расчете дифференцированного по зонам суток тарифа в отношении жилого дома N 22 по Майскому бульвару г. Курска суд признал необоснованной, поскольку в счете-фактуре от 31.12.2013 г. расчет объема поставленной электроэнергии произведен истцом по дифференцированному по зонам суток тарифу.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции не исследовался довод ответчика о том, что в счет-фактуру и акт приема-передачи за декабрь 2013 года включены объемы электрической энергии в отношении дома N 23а по ул. Воробьева г. Курска. В расчетных документах за декабрь 2013 года была допущена ошибка - некорректно указан адрес. Однако, объем потребления электрической энергии, тариф, сумма остаются без изменений, о чем истец уведомил ответчика письмом N 865 от 04.03.2014 года. Таким образом, довод ответчика о том, что в счет, счет-фактуру и акт приема-передачи за декабрь 2013 г. включены объемы электроэнергии в отношении дома N 23а по ул. Воробьева г. Курска отклоняется судебной коллегией, поскольку объем электроэнергии 12960 кВт/ч и ее стоимость 39528,06 руб. по точке поставки электроэнергии "Электроэнергия НН Воробьева, 23а общий учет квартир" в общую сумму оплаты не включены, вместо этой точки включена точка "Воробьева, 31а общий учет квартир" этим же объемом электроэнергии.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязаны исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов, за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик ссылается на то, что представленные в материалы дела акты выполненных работ не подписаны ответчиком, следовательно, суммы по ним не согласованы сторонами. В силу п. 3.1.10 договора ответчик обязался оформлять с гарантирующим поставщиком (истцом) акт приема-передачи; подписанный руководителем или иным доверенным лицом и скрепленный печатью акта приема-передачи представлять гарантирующему поставщику не позднее, чем в течение трех рабочий дней с момента его получения. При возникновении претензий к объему продаваемой электрической энергии покупатель обязан с актом приема-передачи электрической энергии, подписанным в неоспариваемой части, направить претензию по объему продаваемой электрической энергии. В случае непредставления гарантирующему поставщику в указанный выше срок со стороны покупателя оформленного акта приема-передачи электрической энергии и (или) претензии, объем электроэнергии считается принятым покупателем в полном объеме. Акт приема-передачи, счет, счет-фактура за декабрь 2013 года направлены в адрес ООО "Чистый Северо-Запад" 15.01.2014 года, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме N КР-ОЭ/С1-5/40 от 14.01.2014 года. В предусмотренный договором срок ответчик акт не оформил, претензий в адрес ОАО "МРСК Центра" не направил, следовательно, объем электроэнергии считается принятым покупателем в полном объеме. В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией.

Судом установлено, что передача и потребление электрической энергии ответчиком на спорных объектах, подтверждается представленными в материалы дела показаниями электросчетчиков, в связи с чем, суд пришел к выводу о доказанности факта поставки электрической энергии в спорный период ответчику в заявленном истцом объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.08.2014 года по делу N А35-516/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый Северо-Запад" (ОГРН 1134632001459, ИНН 4632173728) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова