Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 12АП-11056/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф06-20337/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

03 декабря 2014 г.

Дело N А12-19664/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "27" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой Н.Н., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гальчик Алексея Петровича,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2014 года по делу N А12-19664/2013, принятое судьей Сотниковой М.С.,

по заявлению Гальчик Алексея Петровича (400117, г. Волгоград, ул. Шекснинская, д.32, корп. 1, кв.95)

о включении требований в реестр кредиторов

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский"" (400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 44; ИНН 34459901710, ОГРН 1033400470454)

несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2013 года в отношении открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" (далее - ОАО "МЗВ", должник ) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пшенков А.А.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12 октября 2013 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2014 года ОАО "МЗВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пшенков А.А.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12 июля 2014 года.

В Арбитражный суд Волгоградской области 13 ноября 2013 года обратился Гальчик Алексей Петрович (далее - Гальчик А.П.) с заявлением о включении требований в сумме 197 358 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов ОАО "МЗВ".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2014 года в удовлетворении заявления Гальчик А.П. о включении требований в сумме 197 358 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов ОАО "МЗВ" отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Гальчик А.П. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 28 октября 2014 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Гальчик А.П., обращаясь в суд с настоящим требованием, указал на то, что начиная с 2007 года между должником и заявителем сложились отношения, регулируемые положениями статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом договор между сторонами не подписывался; заявитель на основании выданной ему должником доверенности представлял интересы ОАО "МЗВ" в судебных органах с правами истца, ответчика и третьего лица. В рамках полномочий, предоставленных ему доверенностью, заявитель принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Волгоградской области при рассмотрении следующих дел: N N А12-7201/2008, А12-14149/2008, А12-14527/2008, А12-12954/2008,А12-10574/2008, А12-10528/2008, А12-10095/2008, А12-9254/2008, А12-8437/2008, А12-12507/2007, А12-12506/2007, А12-12505/2007, А12-12504/2007, А12-12503/2007, А12-12502/2007, А12-12501/2007, А12-12500/2007, А12-12499/2007, А12-12498/2007, А12-12497/2007, А12-12494/2007, А12-5051/2008, А12-5210/2008, А12-6124/2008, А12-7475/2008, А12-7476/2008, А12-7598/2008, А12-7419/2008.

Вступившим в законную силу, решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2013 года по делу N 2-2970/2013 исковые требования Гальчик А.П. удовлетворены в полном объеме, с ОАО "МЗВ" в пользу Гальчик А.П. взыскана задолженность в сумме 555 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 450 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 марта 2014 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2013 года по делу N 2-2970/2013 оставлено без изменения.

Гальчик А.П. считает, что вышеуказанными судебными актами установлены фактические договорные отношения между Гальчик А.П. и должником, с должника взыскана задолженность по оплате оказанных заявителем услуг, до настоящего времени судебный акт не исполнен, в связи с чем, заявитель полагает, что в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности в размере 555 000 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых с момента возникновения задолженности 01 октября 2008 года по 13 августа 2013 года. По расчету заявителя размер процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составил 197 358 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

По смыслу указанной нормы проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

В данном случае обязательства сторон возникли не из договора, а в результате фактических отношений сторон по выполнению работ, размер вознаграждения сторонами не был определен.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2013 года по делу N 2-2970/2013, исходя из средней стоимости юридических услуг в Волгоградской области, количества судебных заседаний, в которых интересы ОАО "МЗВ" представлял на основании выданной доверенности Гальчик А.П., суд взыскал с должника в пользу Гальчик А.П. задолженность по выплате вознаграждения за оказанные услуги в размере 555 000 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с момента вступления в законную силу решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2013 года по делу N 2-2970/2013, а именно с 07 марта 2014 года, у ОАО "МЗВ" возникло денежное обязательство перед Гальчик А.П. по уплате определенной судом суммы вознаграждения за оказанные услуги в размере 555 000 руб., а следовательно наличие со стороны ОАО "МЗВ" просрочки исполнения указанного решения дает право Гальчик А.П. на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу.

Однако заявитель определил период просрочки исполнения денежного обязательства с 01 октября 2008 года по 13 августа 2013 года, то есть до вступления в законную силу судебного акта, которым определен размер вознаграждения, подлежащий выплате ОАО "МЗВ" за оказанные Гальчик А.П. услуги.

Суд апелляционной инстанции считает, что дата, с которой Гальчик А.П. производит начисление процентов, документально не подтверждена. Таким образом, не представляется возможным достоверно установить момент, с которого должник неправомерно начал пользоваться денежными средствами Гальчик А.П.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Гальчик Алексея Петровича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2014 года по делу N А12-19664/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Н.Н. Пригарова А.Ю. Самохвалова