Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 17АП-14558/14

г. Пермь

03 декабря 2014 г.

Дело N А50-7777/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Пестовой О.В.

при участии:

от истца - представители не явились,

от ответчика - представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПРИВИЛЕГИЯ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 сентября 2014 года

по делу N А50-7777/2014,

принятое судьёй Ю.В. Батраковой

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к обществу с ограниченной ответственностью "Привилегия" (ОГРН 1115902007363, ИНН 5902880151)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРИВИЛЕГИЯ" (далее - ООО "ПРИВИЛЕГИЯ", ответчик) о взыскании 218 949 руб. 59 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2013 по 31.03.2014, 34 462 руб. 66 коп. пени за период с 11.10.2013 по 07.04.2014.

Определением арбитражного суда от 05.05.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 24.06.2014 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д. 34-35).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 943 438 руб. 47 коп. за период с 01.08.2013 по 01.07.2014, в части пени до 112 537 руб. 57 коп. за период с 11.10.2013 по 05.08.2014 (л.д. 36-39, 47).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2014 (резолютивная часть от 04.09.2014) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору аренды в сумме 499 818 руб.12 коп., пени в размере 80 818 руб. 71.

Решение суда от 11.09.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не согласен с отказом суда в снижении размера неустойки по причине отсутствия несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагает, что предусмотренный договором размер неустойки (36,5 % годовых) существенно превышает ставку рефинансирования и обычные банковские проценты по кредитам, что свидетельствует о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства по внесению арендной платы. Ответчик просит снизить размер неустойки до размера по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, ООО "ПРИВИЛЕГИЯ", явку представителя не обеспечил.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела: между Департаментом земельных отношений администрации города Перми (арендодатель) и ОАО "Киноцентр "Рубин" (арендатор) заключен договор N 397-02 от 29.08.2002 аренды земельного участка площадью 5230 кв.м., расположенного на землях поселений и находящегося по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Маршала Рыбалко, 85, под здание киноцентра на срок с 14.08.2002 по 13 07.2007 (л.д. 14-17).

Согласно акту приема-передачи от 14.08.2002 указанный земельный участок передан арендатору (л.д.18).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав N 01/140/2014-34810 от 02.04.2014 3 -этажное нежилое здание площадью 3067,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Маршала Рыбалко, 85 перешло в собственность ООО "ПРИВИЛЕГИЯ" с 04.07.2013 (л.д. 21-22).

В связи с переходом к ООО "ПРИВИЛЕГИЯ" также права аренды на указанный земельный участок согласно ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и невыполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора, учитывая размер уровня инфляции при определении размера арендной платы в соответствии со ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края"; наличия оснований для взыскания неустойки с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании основного долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ и пункта 4 статьи 22 ЗК РФ размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих выполнение ООО "ПРИВИЛЕГИЯ" обязанности по внесению арендной платы за спорный период в соответствии с условиями договора N 397-02 от 29.08.2002, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в размере 499 818 руб.12 коп., применив положения Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края".

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Стороны в п. 2.8 договора аренды N 397-02 от 29.08.2002 согласовали, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения ответчиком сроков исполнении обязательства по внесению арендной платы, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии у истца правовых оснований для предъявления требования о взыскании пени за период с 11.10.2013 по 05.08.2014 в размере 112 537 руб. 57 коп. с учётом условий договора аренды N 397-02 от 29.08.2002 и частичного удовлетворения требований о взыскании задолженности, что является верным.

Доводы ответчика о снижении размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора в части определения сторонами его условий; принимая во внимание согласование сторонами условия о размере неустойки, период просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих внесению арендной платы в установленный договором срок (статья 9, 65 АПК РФ).

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства также ответчиком не представлены.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для их переоценки апелляционным судом не имеется.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции не выявлено.

Решение суда от 11.09.2014 года является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,266- 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2014 года по делу N А50-7777/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова Г.Л.Панькова