Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 18АП-12941/14

г. Челябинск

04 декабря 2014 г.

Дело N А34-218/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Малышева М.Б. и Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 22 сентября 2014 г. по делу N А34-218/2014 (судья Петрова И.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "КВМ" - Суханов С.П. (доверенность от 15.01.2013 N 1);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курганской области - Ракаев С.З. (доверенность от 09.01.2014 N1).

Общество с ограниченной ответственностью "КВМ" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "КВМ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курганской области (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС N 5 по Курганской области) о признании незаконным в полном объеме решения от 07.10.2013 N 51 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.09.2014 (резолютивная часть объявлена 15.09.2014) заявленные требования удовлетворены. Решение МИФНС N 5 от 07.10.2013 признано незаконным.

Не согласившись с принятым решением суда, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Податель апелляционной жалобы полагает, что материалами камеральной налоговой проверки установлен факт несоответствия первичных документов ООО "КВМ" требованиям закона о бухгалтерском учете, документы не подтверждают реальности совершенных хозяйственных операций заявителя с этими контрагентами.

С момента создания и по проверяемый период ООО "Немон" не приобретало товары, реализованные ООО "КВМ", что доказывает получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Также ООО "Немон" зарегистрировано в качестве юридического лица незадолго до совершения операций, по которым заявлены налоговые вычеты по НДС, транспортных средств, складских помещений не имеет, среднесписочная численность работников - один человек. В результате обследования места нахождения ООО "Немон" установлено, что по его юридическому адресу находится 9-этажный жилой дом, квартира с указанным номером в доме имеется, однако, вывески и указатели ООО "Немон" по данному адресу отсутствуют, деятельность указанной организации по данному адресу не осуществляется.

Между заявителем и ООО "Немон" 25.03.2013 заключен договор хранения платформ полуприцепа КЗКТ N 93881 и N 93883, срок хранения с 25.03.2013 до дня востребования имущества заявителем, имущество на хранение (по документам) было принято по адресу: г. Екатеринбург, ул. Животноводов, 20. По данному адресу ООО "Немон" не находится.

Между заявителем и ООО "НПФ "Технотранс" заключен договор на оказание транспортных услуг. Однако, транспортные накладные, подтверждающие факт заключения договора перевозки груза, заявителем не представлены. В путевом листе N 109 от 10.04.2013 не заполнены следующие реквизиты: показания одометра, дата и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя.

Кроме того, платформы полуприцепов КЗКТ N 93883 и КЗКТ N 93881 являются тяжеловесным и крупногабаритным грузом, для их транспортировки требуется специальное разрешение. Представленное заявителем письменное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов N 0026447 от 02.04.2013, в нарушение Приказа Минтранса России от 24.07.2012 N 258 "Об утверждении порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов", п. 6 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не содержит отметки владельца транспортного средства о поездке (поездках) транспортного средства, отметки грузоотправителя об отгрузке груза (указание даты отгрузки, реквизитов грузоотправителя заверенные подписью ответственного лица и печатью организации-грузоотправителя). Специальное разрешение без указанных отметок является недействительным.

Также установлено несоответствие описания груза в документах, представленных для получения специального разрешения, и в документах, представленных заявителем. Разрешение о перевозке груза в адрес заявителя ФКУ "Уралуправдор" не выдавалось. Выявлены расхождения в показаниях свидетелей Первухина М.Ю. и Распопова Д.Л., в части описания самого груза и обстоятельств его доставки.

Предоставленная ООО "КВМ" счет-фактура N 86 от 17.04.2013 на услуги по доставке груза продавец услуги ООО "НПФ "Технотранс" - покупатель услуги ООО "КВМ", счет-фактура подписана руководителем ООО "НПФ "Технотранс" Щеткиным И.А.

Однако, согласно протоколу допроса руководителя Щеткина И.А., заявитель и руководитель заявителя Первухин М. Ю. ему не известны.

Договор аренды от 23.03.2013 с Кукало П.М. заключен на земельный участок по адресу: г. Курган, ул. Тюленина, 80, площадью 250 кв. м., на котором находятся ГМП, на аренду земельного участка, где были помещена платформы полуприцепа, документы не представлены. Кроме того, въезд и выезд на территорию фиксируется в журнале регистрации, в котором отсутствует запись о въезде и выезде автомобиля МАЗ-64229 с государственным номером Е200ЕУ45, который доставлял платформы.

В подтверждение своей позиции налоговый орган также указывает, что ООО "КВМ" на приобретение товаров у контрагента ООО "Немон" получены денежные средства по договору процентного займа от ООО "Тезис". Между тем по юридическому адресу ООО "Тезис", находится 10-этажный жилой дом, квартира с указанным номером в доме имеется, деятельность указанной организации по данному адресу не осуществляется.

При анализе банковских выписок о движении денежных средств ООО "КВМ", контрагента ООО "Немон", заимодавца ООО "Тезис", а также организации, включенной в цепочку расчетов - ООО "Реком-Д", установлен "транзитный характер" операций: денежные средства от ООО "Немон" с назначением платежа "оплата за топливо по договору" перечислялись на расчетный счет ООО "Реком-Д", с расчетного счета ООО "Ремком-Д" денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО "Тезис" с назначением платежа "оплата за ГСМ по договору", ООО "Тезис" перечисляет указанные денежные средства в идентичной сумме за вычетом комиссии банка ООО "КВМ" (в виде процентного займа), ООО "КВМ", в свою очередь, перечисляет указанные денежные средства в адрес ООО "Немон" в качестве оплаты по договору поставки. Таким образом, перечисление денежных средств в течение 1-3 дней, идентичность сумм поступления и перечисления денежных средств, перечисляемые денежные средства за вычетом комиссии банка за расчетно-кассовое обслуживание перечисляются по цепочке и в итоге возвращаются к первоначальному распорядителю денежных средств ООО "Немон".

Также инспекция указала, что информация о постановке на учет в налоговом органе, регистрации контрагента как юридического лица, учредительные документы контрагента носят справочный характер и не характеризуют контрагента как добросовестного, надежного, стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, и не могут служить подтверждением проявления должной осмотрительности.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы по указанным основаниям.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.04.2013 ООО "КВМ" в МИФНС N 5 по Курганской области представлена декларация по НДС за 1 квартал 2013 года, в которой задекларировано приобретение товаров (работ, услуг) у контрагента ООО "Немон", сумма налога исчислена к возмещению из бюджета в размере 2974576 руб.

МИФНС N 5 по Курганской области проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "КВМ" налоговой декларации, по результатам которой составлен акт от 02.08.2013 N 444 (т.1 л.д. 89-97).

В ходе камеральной проверки указанной декларации налоговым органом истребованы и налогоплательщиком представлены следующие документы: договор поставки N 4 от 22.03.3013, счет-фактура N95 от 25.03.2013 - платформа полуприцепа - 1 шт. и гидромеханические передачи - 10 шт., счет-фактура N 97 от 26.03.2013 - платформа полуприцепа - 1 шт. и гидромеханические передачи - 10 шт., счет-фактура N 98 от 26.03.3013 - гидромеханические передачи - 5 шт. и запасные части, товарная накладная N 39 от 25.03.2013 - платформа полуприцепа - 1 шт. и гидромеханические передачи - 10 шт., товарная накладная N 46 от 26.03.2013 - платформа полуприцепа - 1 шт. и гидромеханические передачи - 10 шт., товарная накладная N 47 от 26.03.3013 - гидромеханические передачи - 5 шт. и запасные части, платежное поручение N 1 от 12.04.2013 на сумму 2000000 руб., платежное поручение N 2 от 16.04.2013 на сумму 3500000 руб., платежное поручение N 3 от 19.04.2013 на сумму 4625000 руб., платежное поручение N 4 от 24.04.2013 на сумму 1535000 руб., книга продаж за период с 01.01.2013 по 31.03.2013, книга покупок за период с 01.01.2013 по 31.03.2013, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 за 1 квартал 2013 года, акт N 85 от 14.07.2013 по транспортным услугам, счет-фактура N 86 от 17.04.2013 транспортные услуги, путевой лист грузового автомобиля от 10.04.2013, специальное разрешение (лицевая сторона), выписка банка с 01.04.2013 по 19.04.2013 (т. 2, л.д. 9-25).

Заявителем также представлен договор от 25.03.2013 на оказание транспортных услуг, заключенный между ООО "КВМ" и ООО "НПФ "Технотранс" по перевозке платформ КЗКТ N 93883 и N 93881(т.2 л.д.57).

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 07.10.2013 N 51 об отказе в привлечении ООО "КВМ" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также предложено уменьшить на исчисленные в завышенных размерах возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в сумме 2974576 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта (т. 1, л.д. 31-61).

Основанием для вывода налогового органа об осуществлении транзитных платежей между ООО "КВМ", ООО "Немон", ООО "Ремком-Д" и ООО "Тезис", послужили факты получения контрагентом ООО "Немон" от ООО "Ремком-Д" по договору за топливо денежных средств в общей сумме 11656000 руб., в том числе 11.04.2013 в сумме 2000000 руб., 15.04.2013 в сумме 1500000 руб., 15.04.2013 в сумме 2000000 руб., 19.04.2013 в сумме 4625000 руб., 23.04.2013 в сумме 1531000 руб., расчёт налогоплательщика с ООО "Немон" заёмными средствами, полученными от ООО "Тезис" по договору процентного займа N 16/04 от 20.03.2013 (т. 2 л.д. 70-71) в следующих размерах: 12.04.2013 в сумме 2000000 руб., 16.04.2013 в сумме 3500000 руб., 19.04.2013 в сумме 4629794 руб., 24.04.2013 в сумме 1531000 руб. (11660794 руб. в общей сумме) (т. 4 л.д.3-8), передача приобретённых у ООО "Немон" товаров по договору поставки N 4 от 22.03.2013 с перечислением в адрес указанной организации 12.04.2013 денежных средств в сумме 2000000 руб., 16.04.2013 в сумме 3500000 руб., 19.04.2013 в сумме 4625000 руб., 24.04.2013 в сумме 1535000 руб. (т. 3, л.д. 101-128).

Общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 5 по Курганской области от 07.10.2013 N 51.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 11.12.2013 N 215 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение МИФНС N 5 по Курганской области от 07.10.2013 N 51 утверждено (т. 1, л.д.66-75).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Указанные выводы суда первой инстанции следует признать законными и обоснованными.

В силу подп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Несоблюдение должностными лицами требований, установленных Налоговым кодексом РФ, может являться основанием для отмены решения инспекции вышестоящим органом или судом (п. 14 ст. 101 НК РФ).

Обжалуемое решение налогового органа N 51 от 07.10.2013 принято ввиду установления факта нереальности операций между заявителем и его контрагентом ООО "Немон", о создании между заявителем и его контрагентом формального документооборота, а также о представлении заявителем недостоверных документов, не подтверждающих факт приобретение товара, в отношении которого заявлены налоговые вычеты.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должна содержать правильно оформленная счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Согласно представленным документам, ООО "КВМ" по договору поставки приобрело у ООО "Немон" две платформы полуприцепа КЗКТ 93883 и КЗКТ 93881, двадцать гидромеханических передач и запасные части, всего на сумму 19500000 руб., в том числе НДС - 2974576 руб. 27 коп. Общество оплату приобретённых товаров произвело в полном объёме безналичным путём, перечислив денежные средства на расчётный счет контрагента (т. 2, л.д. 53-59).

Приобретенный товар отражен в бухгалтерском учете заявителя, книге покупок (т. 2 л.д. 31-33), оплачен в полном объеме платежными поручениями (т. 2 л.д. 24-29).

Вопреки позиции налогового органа, судом первой инстанции установлена и подтверждается материалами дела реальность перемещения товара от контрагента до ООО "КВМ". Так, в материалы дела представлен договор на оказание транспортных услуг от 25.03.2013, заключенный с ООО "НПФ "Технотранс" (т. 2 л.д. 19), путевой лист N 109 от 10.04.2013 (т. 2 л.д. 22), а также специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов N 002644 (т. 2 л. д. 23).

Кроме того, факт заключения заявителем договора перевозки и оплаты транспортных расходов подтверждается истребованными документами ООО "НПФ "Технотранс" - книгой продаж, счетом-фактурой, платежным поручением ( т. 4 л.д. 32-41).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53).

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных и (или) недостоверных, противоречивых сведений является его налоговым риском.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.

В соответствии с положениями налогового законодательства налоговые вычеты и расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающим требованиям достоверности и подтверждающим реальные хозяйственные операции, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров (работ, услуг).

Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа.

При этом налогоплательщик, будучи участником фактических отношений, должен подтвердить обстоятельства, приводимые им в опровержение доводов налогового органа в доказательство реальности сделок, по которым им заявлены налоговые выгоды.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О суммы НДС, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из представленных в материалах дела документов видно, что основанием для применения налоговых вычетов послужили основания связанные с приобретением налогоплательщиком товаров у ООО "Немон" по договору поставки N 04 от 22.03.2013, на основании счетов-фактур и товарных накладных, на основании которых общество приобрело у ООО "Немон" платформы полуприцепа КЗКТ и запасные части.

Совокупность исследованных судом доказательств по делу подтверждает тот факт, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств совершения ООО "КВМ" умышленных действий, лишенных экономического смысла и направленных на искусственное создание условий для уменьшения налогооблагаемой прибыли и незаконного возмещения НДС.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов ООО "Немон" - заявления на открытие расчетного счета, информационной карты, заявления на активацию интернетбанка, приказа N 1 от 10.12.2012, решения о создании ООО "Немон", свидетельства о государственной регистрации ООО "Немон", копии паспорта руководителя, Устава ООО "Немон" (т. 4 л.д. 79-88) следует, что ООО "Немон" является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке.

На основании пункта 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Материалами проверки подтверждается, что в ответ на требование N 19-09/50530 от 17.06.2013, направленное ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга по юридическому адресу ООО "Немон": г.Екатеринбург, ул.Советская, д.4 кв.53, контрагент представил все истребованные документы в подтверждение реальности совершения сделки, в том числе книгу продаж, в которой отражена сделка с ООО "КВМ" (т.3 л.д. 79-128).

Отсутствие ООО "Немон" по юридическому адресу на момент проведения контрольных мероприятий само по себе не порочит сделок с его участием и не влечет необоснованность налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе, доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах. Таким образом, законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом.

Довод налогового органа о том, что грузоотправителем и грузополучателем в счетах-фактурах должно быть указано ООО "КВМ", а не ООО "Немон", обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не являющийся основанием для отказа в получении налогового вычета.

По мнению суда апелляционной инстанции, взаимоотношения с организацией-перевозчиком или отсутствие каких-либо документов не могут поставить под сомнение получение налогового вычета по НДС заявителем, при условии наличия приобретенного товара. Кроме того, данные взаимоотношения и документы не являются условием для предоставления налоговых вычетов по НДС на основании ст. 171, 172 НК РФ.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель проявил должную осмотрительность при выборе контрагента - ООО "Немон".

В силу положений ст.ст. 89, 90, 101 НК РФ свидетельские показания, полученные в порядке ст. 90 НК РФ, служат источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности. Полученные в результате допроса доказательства (показания свидетелей) в соответствии со ст. 71 АПК РФ не могут иметь приоритета при доказывании перед иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Показания свидетеля могут быть оценены лишь в совокупности с иными доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, полученными налоговым органом при реализации предоставленных ему законом прав.

Как установлено в ходе проведенного осмотра складской территории по адресу: г. Курган, ул. С.Тюленина, д. 80, стр. 1, складская территория охраняется работниками Кукало П.М. На территории находятся 2 платформы полуприцепа. По данному адресу находится еще одна складская территория, огражденная забором. Вдоль бетонного забора, указанной территории, на асфальтовой площадке находятся гидромеханические передачи в количестве 35 штук, по словам Первухина М.Ю., 20 из которых принадлежит ООО "КВМ".

Также, показаниями допрошенных свидетелей Распопова Д.Л., осуществлявшего доставку груза, и Кукало П.М., исполнительного директора ООО "НПФ "Технотранс", подтверждается факт того, что крупногабаритный груз поставлен для ООО "КВМ" на территорию склада по адресу: г. Курган, ул. С.Тюленина, д. 80, стр. 1.

Налоговый орган, основываясь на показания свидетеля Щеткина И.А., который является руководителем ООО "НПФ "Технотранс", утверждает, что ООО "КВМ" и его руководитель Первухин М.Ю. ему не были известны, делает вывод, что документы, подтверждающие доставку в адрес заявителя запасных частей, гидромеханических передач не представлены.

Однако, как указано в показаниях свидетеля Щеткина И.А., заключением договоров на перевозку грузов занимается исполнительный директор Кукало П.М. (т.5, л.д. 16).

Факт оприходования и наличия запчастей подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями за 1 квартал 2013 года, за 2013 год и бухгалтерским балансом (т.7 л.д. 13-24).

Довод налогового органа о том, что разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов N 0026447 от 02.04.2013 недействительно, так как в нем не указаны необходимые реквизиты, опровергается представленным в материалы дела самим разрешением, в котором присутствуют все необходимые реквизиты (т. 1, л.д. 104-105).

Более того, ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" в адрес налогового органа направлены подтверждающие документы, свидетельствующие о получении ООО "НПФ "Технотранс" указанного специального разрешения (т. 3 л.д. 58-72).

Доводы налогового органа о том, что путевой лист ООО "НПФ "Технотранс" не заполнен по установленной форме (не указано время проведения медицинского осмотра водителя, не заполнены показания одометра) судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие юридического значения при разрешении настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы в части получения ООО "КВМ" денежных средств по договору займа от 20.03.2013 с ООО "Тезис" не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 указано, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Конституционный Суд РФ в определении от 04.11.2004 N 324-О указал, что налогоплательщик вправе произвести налоговый вычет и в том случае, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности заемными денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Поскольку в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа денежные средства передаются в собственность заемщика, оплата приобретаемых им товаров за счет этих средств не может свидетельствовать об отсутствии у него соответствующих расходов и, как следствие этого, об отсутствии прав на вычет НДС.

Таким образом, налоговым органом не доказан факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Для целей налогообложения обществом учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, условия для получения вычета по НДС при наличии счетов-фактур и товарных накладных, свидетельствующих о поставке товара, его оплате и оприходовании, обществом соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22 сентября 2014 г. по делу N А34-218/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.Б. Малышев В.М.Толкунов