Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 01АП-2790/14

г. Владимир

27 ноября 2014 г.

Дело N А11-1836/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 27.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.08.2014 по делу N А11-1836/2013,

принятое судьей Гиндулиной В.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" о взыскании судебных расходов,

при участии от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто" Никитиной Людмилы Алексеевны - Колчанов В.В. по доверенности от 15.04.2014 N 1.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто" (далее - ООО "СпецТехАвто", должник) в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-ХХI" (далее - ООО "СТОУН-ХХI") в котором заявитель на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с должника судебные расходы в размере 55 201 руб. 10 коп.

Определением от 13.08.2014 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-ХХI" 10 632 руб. 70 коп. (расходы на проезд - 10 131 руб. 60 коп., почтовые расходы - 501 руб. 10 коп.), в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 110, 184, 185, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТОУН-ХХI" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда от 13.08.2014 в части удовлетворения взыскания расходов за проживание в гостинице.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что расходы в сумме 44110,40 руб. по оплате первых и вторых суток проживания в гостинице г.Владимира основаны на внутренних правилах гостиницы по взиманию платы за проживание. Кроме того, в связи с прохождением обязательного паспортного контроля и досмотра на железнодорожных вокзалах, время в пути увеличивается на час.

В заседании суда представитель ООО "СТОУН-ХХI" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "СпецТехАвто" представив отзыв на апелляционную жалобу, не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Считает судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению ООО "СТОУН-ХХI", определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2013 возбуждено производство по делу N А11-1836/2013 о признании ООО "СпецТехАвто" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.08.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сорокин Владимир Владимирович.

Определением от 06.02.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Никитина Людмила Алексеевна (далее - Никитина Л.А.).

В рамках дела о банкротстве ООО "СпецТехАвто" в арбитражный суд поступило заявление ООО "СТОУН-ХХI", в котором заявитель на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с должника судебные расходы в размере 55 201 руб. 10 коп.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО "СпецТехАвто", являясь заявителем по делу о банкротстве, а также заявителем по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника, обеспечило участие своего представителя в четырех судебных заседаниях по вопросу о введении в отношении должника процедуры наблюдения (08.07.2013, 15.07.2013, 05.08.2013, 12.08.2013), а также в трех судебных заседаниях по рассмотрению требования (22.10.2013, 29.10.2013, 04.12.2013).

Определением суда от 23.12.2013 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включена сумма задолженности в размере 6 319 580 руб. 95 коп. (основной долг).

Указывая на то, что в связи с рассмотрением вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения заявителем понесены расходы на проживание и проезд представителя в сумме 35 385 руб., почтовые расходы в сумме 257 руб. 65 коп., а в связи с рассмотрением требования кредитора - расходы на проживание и проезд представителя - 19 314 руб., почтовые расходы - 243 руб. 45 коп., а всего - 55 201 руб. 10 коп., заявитель обратился в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1).

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

Судом первой инстанции верно установлено, что кредитор представил к возмещению расходы за проживание в гостиницах. При этом, как следует из материалов дела, представитель кредитора прибывал за день до судебного заседания и убывал на следующий день после судебного заседания.

Суд верно указал, что представитель ООО "СпецТехАвто" имел возможность приехать из Москвы во Владимир и возвратиться обратно в день судебного заседания (с учетом времени его окончания), а издержки на проезд в иные города (вне места нахождения заявителя) не могут быть признаны издержками, связанными с рассмотрением дела N А11-1836/2013, предъявление данных расходов к возмещению не соответствует критериям необходимости и разумности.

Требования заявителя в этой части обосновано не удовлетворено.

Таким образом, рассмотрев возражения внешнего управляющего, касающиеся оплаты стоимости проезда в иные города, вне места нахождения должника (Владимир-Иваново (229 руб. (23.10.2013), 229 руб. (30.10.2013)), Владимир-Санкт-Петербург (12.08.2013 - 5 560 руб. 40 коп.), а также возражения относительно отсутствия необходимости несения затрат на проживание в гостинице, суд первой инстанции правомерно признал данные возражения обоснованными.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях частично отказал в удовлетворении заявления ООО "СпецТехАвто" в сумме 44110, 40 руб.

Все доводы, указанные в апелляционной жалобе, проверены и отклоняются судом как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.08.2014 по делу N А11-1836/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова