Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 09АП-46932/14

г.Москва

03 декабря 2014 г.

А40-88870/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы Росалкогольрегулирования, ООО "Дербент-Прогресс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2014 по делу N А40-88870/2014 судьи Блинниковой И.А. (120-603)

по заявлению ООО "Дербент-Прогресс" (ОГРН 1080542001132, р.Дагестан, г.Дербент, ул. Приморская, дом 44)

к Росалкогольрегулированию

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:	Астафьев К.Р. по дов. от 13.06.2014, Самойлов М.Н. по дов. от 13.06.2014;
от ответчика:	Антоненко А.В. по дов. от 16.09.2014 N 17;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дербент-Прогресс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, выразившегося в не рассмотрении в установленном порядке заявления ООО "Дербент-Прогресс" о продлении соком на 5 лет лицензий: Б 068709 от 13.03.2009 на производство, хранение и поставки произведенной спиртосодержащей пищевой продукции (виноматериалов виноградных, плодовых) сроком действия до 13.03.2014, Б 068708 от 13.03.2009 на производство, хранение и поставки произведенных вин (виноградных, плодовых) сроком действия до 13.03.2014, Б 068707 от 13.03.2009 на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (коньяков) сроком действия до 13.03.2014.

Решением суда от 11.09.2014 требования заявителя были удовлетворены. При этом суд исходил из того, что отказ ответчика в рассмотрении заявлений о продлении лицензий по мотивам отсутствия у заявителя соответствующего положительного заключения Росприроднадзора является обоснованным и несоответствующим закону.

ООО "Дербент-Прогресс" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части возложения обязанности на Росалкогольрегулирование рассмотреть заявления Общества, и обязать продлить сроком на 5 лет лицензии, указанные в заявлении, в течении месяца со дня вступления решения в законную силу.

Росалкогольрегулирование также не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом автор жалобы ссылается на то, что на момент обращения с заявлением о продлении срока действия лицензий у Общества отсутствовало положительное заключение о соответствии производственных помещений экологическим нормам и требованиям.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя частично поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции в указанной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика - отказать, изложил свои доводы. Доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе просил изменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Дербент-Прогресс" обладало лицензиями:

1) Б 068707 от 13.03.2009 на осуществление производства, хранения и поставок произведенных спиртных напитков (коньяков) сроком по 13.03.2014;

2) Б 068708 от 13.03.2009 на осуществление производства, хранения и поставок произведенных вин (виноградных, плодовых) сроком по 13.03.2014;

3) Б 068709 от 13.03.2009 на осуществление производства, хранения и поставок спиртосодержащей пищевой продукции (виноматериалов виноградных, плодовых) сроком по 13.03.2014 (далее Лицензии).

11 марта 2014 года общество обратилось с заявлениями N N 23-А, 24-А, 25-А в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка о продлении срока действий лицензий: Б 068709 от 13.03.2009 на производство, хранение и поставки произведенной спиртосодержащей пищевой продукции (виноматериалов виноградных, плодовых), сроком действия до 13.03.2014; Б 068708 от 13.03.2009 на производство, хранение и поставки произведенных вин (виноградных, плодовых), сроком действия до 13.03.2014; Б 068707 от 13.03.2009 на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (коньяков), сроком действия до 13.03.2014.

Письмом от 08.04.2014 N 6409/01-01 Росалкогольрегулирование проинформировало заявителя "о невозможности рассмотрения вопроса о продлении срока действия лицензий в связи с отсутствием заключения уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти о соответствии производственных и складских помещений организации по адресу: Республика Дагестан, г. Дербент, ул. Приморская, д. 44 экологическим требованиям".

Общество, указывая на предоставление в уполномоченный орган исчерпывающего пакета документов для продления срока действия лицензии, отсутствие у Росалкогольрегулирования оснований для вынесения решения о невозможности рассмотрения вопроса о продлении срока действия лицензии и допущение тем самым нарушающего права и законные интересы общества в сфере предпринимательской иной экономической деятельности бездействия, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Порядок выдачи лицензий регламентирован статьей 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (ред. от 02.11.2013) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), в пункте 1 которой приведен перечень документов, подлежащих представлению соискателем для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального Закона N 171-ФЗ документы, представленные организацией в лицензирующий орган для получения лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, регистрируются и подлежат экспертизе лицензирующим органом.

Согласно пункту 7 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ решение о выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или об отказе в ее выдаче принимается в течение 30 дней со дня получения заявления и всех необходимых документов. В случае необходимости проведения дополнительной экспертизы указанный срок может быть продлен на период ее проведения, но не более чем на 30 дней. Основания отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены подпунктом 1 пункта 9 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ, а именно такими основаниями являются:

выявление в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации;

нарушение требований статьи 8 настоящего Федерального закона;

наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа;

несоответствие производственных и складских помещений, стационарных торговых объектов заявителя, осуществляющего производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, требованиям пожарной безопасности (за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции), экологическим требованиям, санитарно-эпидемиологическим требованиям;

наложение органом, осуществляющим государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на принадлежащее заявителю основное технологическое оборудование для производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ареста в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении;

несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.17 ст.19 Федерального закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный организацией, но не более чем на пять лет. Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе организации на основании представляемых ею в лицензирующий орган заявления в письменной форме, справки налогового органа об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов и копии документа об уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи.

Лицензирующий орган рассматривает заявление о продлении срока действия лицензии в течение 15 дней, принимает решение о продлении срока действия лицензии или об отказе в продлении этого срока и в течение трех дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении организации, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия лицензии и о причинах отказа.

Как следует из материалов дела, единственным основанием для отказа в рассмотрении заявления ООО "Дербент-Прогресс" о продлении срока действия лицензии послужило отсутствие положительное заключение Росприроднадзора о соответствии производственных и складских помещений заявителя экологическим нормам и требованиям. В частности, как указывает ответчик, согласно ответу Росприроднадзора N 2221754 Управлением Росприроднадзора по Республике Дагестан заключение заявителю не выдавалось.

Вместе с тем, как следует из заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Дагестан N 01 от 07.04.2014 производственные и складские помещения ООО "Дербент-Прогресс", в том числе, по адресу Республика Дагестан, г. Дербент, ул. Приморская, д. 44 соответствуют экологическим нормам и требованиям в целях осуществления лицензируемой деятельности, а именно: производство, хранение и поставки произведенной спиртосодержащей пищевой продукции (виноматериалов виноградных, плодовых); производство, хранение и поставки произведенных вин (виноградных, плодовых); производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (коньяков).

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, отказ ответчика рассмотреть заявления "Дербент-Прогресс" о продлении срока действий лицензии датирован 08.04.2014, в то время как положительное заключение о соответствии производственных и складских помещений заявителя экологическим нормам и требованиям было принято 04.04.2014.

В этой связи отказ ответчика в рассмотрении заявлений о продлении лицензий по мотивам отсутствия у заявителя соответствующего положительного заключения Росприроднадзора не может быть признан обоснованным и соответствующим закону.

Довод ответчика о невозможности продления срока действий лицензий заявителя ввиду того, что положительное заключение Росприроднадзора было получено заявителем после истечения срока действия лицензии, также не может быть принят во внимание. Так, ответчик не отрицает тот факт, что заявление о продлении срока действия лицензии было подано заявителем в установленные законом сроки. На дату принятия Росалкогольрегулированием оспариваемого решения положительное заключение Росприроднадзора у заявителя имелось.

При этом, суд первой инстанции также соглашается с доводом заявителя о том, что законодательство в сфере производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции не предусматривает такую форму решения государственного лицензирующего органа, как решение о невозможности рассмотрения вопроса о выдаче лицензии, поскольку в порядке, предусмотренном п. 7 ст. 19 Федерального закона от N 171-ФЗ лицензирующий орган должен либо выдать Обществу лицензию, либо принять решение об отказе в ее выдаче, которое Общество имело бы возможность обжаловать в установленном порядке.

Принимая решения о признании незаконным решения ответчика, суд первой инстанции, в соответствии с п. 3 части 5 статьи 201 АПК РФ обязал Росалкогольрегулирование устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Дербент-Прогресс" путем рассмотрения заявления Общества о продлении соком на 5 лет лицензий в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия считает, что решение суда в данной части является законным и обоснованным, поскольку, при принятии решения суд не связан с требованиями, указанными заявителем, в качестве необходимых мер, подлежащих принятию, по его мнению, для восстановления прав Общества. Суд самостоятельно определяет необходимый способ восстановления нарушенного права, исходя из предмета спора и обстоятельств дела.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, учитывая предмет заявленных требований, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно признал соразмерным способом восстановления нарушенного права заявителя в виде обязания ответчика рассмотреть по существу заявление общества с учетом того, что суд не может подменять собой уполномоченный орган, осуществляющий публичные полномочия, учитывая также тот факт, что Росалкогольрегулирование не проверяло существо представленных на продление лицензий документов.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2014 по делу N А40-88870/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко