Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 09АП-49690/14

г. Москва

02 декабря 2014 г.

Дело N А40-118090/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Си-Эс Груп" в лице конкурсного управляющего Новожилова Алексея Владиславовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2014 по делу N А40-118090/2014 по иску ООО "Си-Эс Груп" в лице конкурсного управляющего Новожилова Алексея Владиславовича к ООО "КомпТек Системы" о взыскании договорной неустойки в размере 4 158, 78 евро,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кобяк П.П. по доверенности от 01.05.2014 N 1Б;

от ответчика: - не явился извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Си-Эс Груп" в лице конкурсного управляющего Новожилова Алексея Владиславовича обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "КомпТек Системы" о взыскании договорной неустойки в размере 4 158, 78 евро.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в связи с непредставлением истцом подлинного искового заявления, подтверждающего факт подписания его уполномоченным представителем.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято в нарушение нормы пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ и практики ее применения, разъясненной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12.

В частности, заявителем указано, что в определении суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд указал истцу на необходимость представления документов в обоснование исковых требований в надлежаще заверенных копиях, но не указал, для каких целей они требуются суду, не указал на наличие у суда сомнений относительно того обстоятельства, действительно ли исковое заявление, поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, уполномоченным представлять интересы ООО "Си-Эс Групп", тем самым лишив истца возможности на основании иных документов доказать факт подписания искового заявления в электронном виде уполномоченным лицом.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Си-Эс Груп" в лице конкурсного управляющего Новожилова Алексея Владиславовича обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "КомпТек Системы" о взыскании договорной неустойки в размере 4 158 евро 78 евроцент.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 28.07.2014 по электронной почте.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2014 поступившее исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение в порядке упрощенного производства, суд также обязал истца представить в суд подлинное исковое заявление.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано (п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст.148 АПК РФ.

Указав на непредставление истцом подлинного искового заявления, подтверждающего факт подписания его уполномоченным представителем, суд первой инстанции на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ пришел к правомерному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения со ссылкой на положения п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку суд первой инстанции обязал истца представить в суд подлинное исковое заявление, однако данное требование заявителем не исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 228 АПК РФ исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде.

Таким образом, законодательно суд не ограничен в возможности истребования подлинного заявления, в том числе, с целью проверки факта подписания его уполномоченным представителем истца.

Иное применение норм процессуального законодательства приведет к невозможности установления факта подписания искового заявления конкретным лицом.

Между тем, истец, не отрицая факт получения судебного акта суда первой инстанции, не представил доказательств надлежащего его исполнения в части обязания предоставить подлинное исковое заявление.

Следует отметить, что факт подписания искового заявления непосредственного указанным в нем лицом не подтвержден иными документами.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Общество не представило доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2014 по делу N А40-118090/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.М. Елоев