Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 15АП-17729/14

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2014 г.

дело N А53-4264/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Коротченкова С.В. по доверенности от 25.12.2013 г., паспорт;

от ответчика: представитель Бураков М.В. по доверенности от 10.12.2013 г., паспорт;

от ОАО "Мосэнерго": извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергоМашиностроительный Альянс" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.08.2014 по делу N А53-4264/2014 по иску открытого акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго"

к ответчику - открытому акционерному обществу "ЭнергоМашиностроительный Альянс"

при участии третьего лица - ОАО "Мосэнерго"

о взыскании денежных средств принятое в составе судьи Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "ЭнергоМашиностроительный Альянс" о взыскании суммы долга в размере 6 414 090 руб., 470 366,30 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2013 по 24.02.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы задолженности 6 414 090 руб. с применением ставки рефинансирования в размере 8,25%; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 57 422,28 руб.

Заявил ходатайство об уточнении исковых требований, указал, что ошибочно заявлено о применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2014 с открытого акционерного общества "ЭнергоМашиностроительный Альянс" взыскано в пользу открытого акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" - 6 414 090 руб. долга, 470 366,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2013 по 24.02.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы задолженности 6 414 090 руб. с применением ставки рефинансирования в размере 8,25%; а также 57 422,28 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "ЭнергоМашиностроительный Альянс" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом нарушены нормы процессуального права, проведено неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, а также сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции. А именно, не доказан факт исполнения истцом условий договора, при выполнении которых наступает обязательство по оплате суммы в размере 17 110 000 руб. Кроме того, истцом не было представлено доказательств подтверждающих факт оказания услуг на сумму 17 110 000 руб. Акт сдачи - приемки оказанных услуг N 188-2011 от 31.03.2011 г. на сумму 17 1100 000 руб., представленный истцом в качестве доказательства, подписан со стороны ОАО "ЭМАльянс" неуполномоченным лицом А.М.Жуковским.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От третьего лица поступил ответ на запрос суда апелляционной инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что работы выполнены в полном объеме, акт подписан. Просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Мосэнерго" (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 06.03.2007 заключен договор N ДГП-26/02-5/2007 на разработку проектной и рабочей документации для строительства ТЭЦ-26 ОАО "Мосэнерго", по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель, в соответствии с "Ведомостью разделения объемов проектирования" (Приложение N 4 к настоящему договору), принимает на себя выполнение работ по проектированию ст. N 8 ПГУ-420 ТЭЦ-26 ОАО "Мосэнерго", именуемой в дальнейшем "Объект", включая определенные разделом 1 работы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, общая цена работ исполнителя по настоящему договору является окончательной, неизменной до полного исполнения сторонами своих обязательств и составляет 128 281 800 рублей, кроме того НДС 23 090 724 рубля, в том числе:

- цена разработки рабочей документации в объеме Приложения N 1 к настоящему договору, включая проектные документы, указанные в п. п. 1.2, 1.3, 1.6, 1.7 Статьи 1 настоящего Договора, составляет 76 969 080 рублей, кроме того НДС 13 854 434,40 рублей.

- цена разработки технических заданий заводам-изготовителям (поставщикам) оборудования и заказных спецификаций в объеме Приложения N 2 к настоящему договору составляет 38 484 540 рублей, кроме того НДС 6 927 217, 20 рублей.

- цена услуг исполнителя по подготовке и передаче заказчику комплекта исполнительных чертежей, указанного в п. 1.9 Статьи 1 настоящего договора, составляет 12 828 180 рублей, кроме того НДС 2 309 072, 40 рублей.

Пунктом 4.1 договора определено, что платежи исполнителю по настоящему договору будут осуществляться заказчиком в рублях в безналичном порядке платежными поручениями на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, в течение 30 рабочих дней с даты получения заказчиком соответствующего счета исполнителя в следующем порядке:

- Сумма 73 120 626 рублей, кроме того НДС 13 161 712, 68 рублей, что составляет 95% от цены, указанной в п. 3.1.1 договора, оплачивается заказчиком поэтапно, по мере одобрения рабочей документации заказчиком против счетов исполнителя, выставляемых на суммы выполненных этапов работ согласно "Комплексному графику выдачи рабочих чертежей" (Приложение N 1 к настоящему Договору) с приложением подписанного заказчиком акта сдачи-приемки соответствующего этапа работ, счета-фактуры. Счета выставляются исполнителем на 100% цены выполненного этапа работ с отметкой "к оплате 85% суммы счета, 5% -будут оплачены согласно п. 4.1.4 договора".

- Сумма 36 560 313 рублей, кроме того НДС 6,580,856.34 (шесть миллионов пятьсот восемьдесят тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей, что составляет 95% от цены, указанной в п. 3.1.2 настоящего Договора, оплачивается Заказчиком поэтапно, после передачи документации Заказчику, против счетов Исполнителя, выставляемых на суммы выполненных этапов работ согласно "Графику выдачи заказных спецификаций Заказчику, технических заданий заводам и инофирмам" (Приложение N 2 к настоящему Договору) с приложением подписанного Заказчиком акта сдачи-приемки соответствующего этапа работ и счета-фактуры. Счета выставляются Исполнителем на 100% цены выполненного этапа работ с отметкой "к оплате 85% суммы счета, 5% - будут оплачены согласно п. 4.1.4 Договора".

- Сумма 12 186 771 рубль, кроме того НДС 2 193 618,78 рублей, что составляет 95% от цены, указанной в п. 3.1.3 договора, уплачивается заказчиком после передачи Исполнителем Заказчику полного комплекта исполнительных чертежей по объекту и оформления сертификата приемки объекта в гарантийную эксплуатацию. Оплата производится заказчиком против соответствующего счета исполнителя, выставленного на 100% цены, указанной в п. 3.1.3 настоящего Договора с отметкой "к оплате 95% суммы счета, 5% - будут оплачены согласно п. 4.1.4 Договора с приложением оформленных заказчиком актов о передаче им комплектов исполнительных чертежей согласно условиям п. п. 2.1.22, 2.1.23 договора, письменного подтверждения заказчиком об отсутствии замечаний по качеству выполненной исполнителем по договору документации и счета-фактуры.

- Сумма 6 414 090 рублей, кроме того НДС 1 154 536,20 рублей, что составляет 5% от общей цены работ исполнителя по договору, указанной в п. 3.1 договора, оплачивается заказчиком после оформления заказчиком Акта приемки объекта в промышленную эксплуатацию. Оплата производится заказчиком против соответствующего счета исполнителя с приложением письменного подтверждения заказчиком о завершении обязательств исполнителя по договору и счета-фактуры.

Между ОАО "Мосэнерго" (исполнителем), ОАО "ЭМАльянс" (Заказчик) и ОАО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (Новый исполнитель) подписано дополнительное соглашение от 01.03.2009 N2/2008 к договору N ДГП-26/02-5/2007 от 06.03.2007, согласно которому по указанному договору исполнитель обязан выполнить и сдать заказчику работы по проектированию ст. N8 ПГУ - 420 ТЭЦ - 26 филиала ОАО "Мосэнерго" на общую сумму 173 342 000,00 руб., в том числе НДС - 18%. На момент заключения настоящего Дополнительного соглашения исполнителем по договору выполнены, и заказчиком приняты работы на сумму 57 934 496,06 руб., в том числе НДС, что подтверждается соответствующими актами сдачи-приемки работ. Из них заказчиком оплачено 19277 536,10 руб., в том числе НДС, а сумма 38 656 959,96 руб., в том числе НДС, не оплачена и является задолженностью заказчика согласно Акту сверки взаимных расчетов между ОАО "Мосэнерго" и ОАО "ЭМАльянс" (Приложение N 1 к настоящему Дополнительному соглашению). Оставшиеся по договору работы на сумму 115 407 503,94 руб., в том числе НДС - 18%, на дату подписания настоящего дополнительного соглашения исполнителем не выполнены, и заказчиком не приняты.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения, с даты его заключения исполнитель уступает, а новый исполнитель принимает права принадлежащие исполнителю по Договору и Дополнению N 1/2008 в полном объеме, исключением п.5 соглашения.

Истцом как новым исполнителем выполнены работы по договору, как следует из представленных актов на общую сумму 115 407 503,94 руб. С учетом измененной сторонами суммы контракта 174 342 000 руб. и выполнения работ первым исполнителем на сумму 57 934 496 руб. 06 коп., произведенных оплат в сумме задолженность ответчика перед истцом составила 6 414 090 руб.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 30.06.2013, согласно которому за ответчиком числится задолженность в размере 6 414 090 руб.

Неоплата суммы долга послужила основанием для подачи иска в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы долга в размере 6 414 090 руб., 470 366,30 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2013 по 24.02.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы задолженности 6 414 090 руб. с применением ставки рефинансирования в размере 8,25%.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом установлено, что работы сданы исполнителем, между сторонами подписаны акты выполненных работ на сумму 115 407 503, 94 руб. (т.2 акты, реестры л.д. 53, 72, 101 т.2), в том числе последний акт на сумму 17 110 000 руб. Работы частично оплачены, задолженность составила 6 141 090 руб.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 30.06.2013, согласно которому за ответчиком числится задолженность в размере 6 414 090 руб.

Акт сверки - это доказательство, при помощи которого (в совокупности с иными доказательствами) заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательства, возникающего из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательства по установленным законом основаниям. Акт сверки расчетов на основании Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.1997 N 6029/96 и от 08.07.1997 N 1845/97 является полноценным доказательством размера долга.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что в совокупности представленные доказательства: акты сверки взаимных расчетов, договор, акты о приемке выполненных работ, которые подписаны как истцом, так и ответчиком подтверждают факт задолженности по договорам в общей сумме 6 414 090 руб.

Поскольку выполнение подрядчиком по договору обязательств подтверждено материалами дела: договором, актами выполненных работ, актом сверки подписанными представителями сторон, оцененными судом с учетом положений статей 67, 68 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании долга в размере 6 414 090 руб.

В обоснование жалобы ответчик указал, что Акт сдачи - приемки оказанных услуг N 188-2011 от 31.03.2011 г. на сумму 17 1100 000 руб., представленный истцом в качестве доказательства, подписан со стороны ОАО "ЭМАльянс" неуполномоченным лицом А.М.Жуковским, следовательно, не доказывает сдачу работ истцом, а именно передачу полного комплекта окончательно скорректированных чертежей и оформление сертификата приемки объекта в гарантийную эксплуатацию конечным Заказчиком.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Фактически ответчик не отрицает выполнение истцом в полном объеме проектной документации, указывая на не передачу сертификата приемки и скорректированных платежей.

Между тем, как указано выше, указанная документация передана по Акту N 188-2011. Со стороны ответчика акт подписан А.М.Жуковским.

Из представленных документов, а именно переписки сторон, следует, что ранее директором ДГП ОАО "ЭМАльянс" А.М.Жуковский подписывал письма-обращения по рабочим моментам по исполнению спорного договора, давал обязательные указания по устранению недостатков, координировал ход работ. Таким образом, А.М. Жуковский являлся уполномоченным представителем ответчика.

Ответчик в обоснование своей позиции указал, что Жуковский А.М. директор департамента генподрядных проектов умер 26.03.2011 г., что подтверждается Свидетельством о смерти 1-ВН N 0661268 и не мог подписать акт от 31.03.2011 г.

Истец указал, что в практике сторон имело место проставление дат актов после их подписания и возвращения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в спорном случае имеет место быть несоответствие даты акта моменту подписания, поскольку сама подпись Жуковского А.М. ответчиком не оспорена, о назначении экспертизы не заявлено.

Кроме того, стороны после указанного акта многократно подписали акты сверок на сумму 17 110 000 руб. (в т.ч. т.2 л.д. 75, где отражена спорная сумма акта) и позже на сумму 6 414 090 руб., произведены оплаты работ. Ответчик не представил пояснений, какие иные работы приняты к учету обществом и частично оплачены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что спорные работы по договору субподряда выполнялись в интересах конечного заказчика ОАО энергетики и электрификации "Мосэнерго", с которым у ОАО "ЭМАльянс" заключен договор генерального подряда на строительство энергоблока ст. N 8 ПГУ-420 ТЭЦ-26 с выполнением проектных работ от 15.12.2006 г.

Судом в адрес ОАО "Мосэнерго" направлялся запрос, в ответ на который общество сообщило следующее.

Между ОАО "Мосэнерго" (Заказчик) и ООО "АЛЬСТОМ", "АЛЬСТОМ (Швейцария) Лтд.", ОАО "ЭМАльянс" (Генеральный Подрядчик) заключен договор от 15.12.2006 N 9727-48 генерального подряда на строительство энергоблока ст. N 8 ПГУ-420 ТЭЦ-26 - филиала ОАО "Мосэнерго" с выполнением проектных работ и поставкой оборудования (далее договор).

Согласно пункту 3.1.1 договора цена проектных работ составляет 228 837 000, 00 руб., кроме того НДС 41 010 660 руб., всего 268 847 660,00 руб. Развернутый перечень проектных работ указан в Приложении N 7 к договору (копия Приложения N 7 к договору прилагается).

Акт приемки в гарантийную эксплуатацию объекта "Блок N 8 ТЭЦ-26 филиала ОАО "Мосэнерго" по договору был подписан между сторонами 01.07.2011 (копия акта от 01.07.2011 прилагается).

В вышеуказанном акте сторонами подтверждено, что ОАО "ЭМАльянс" выполнены работы и поставлено оборудование на общую сумму 4 939 589 306,02 руб., в том числе проектные работы на сумму 268 847 660,00 руб. (пункт 2 акта).

Обязательства по оплате ОАО "ЭМАльянс" выполненных работ и поставленного оборудования на общую сумму 4 939 589 306,02 руб., в том числе за проектные работы в размере 268 847 660,00 руб., были осуществлены ОАО "Мосэнерго" в полном объеме согласно представленным в материалы дела платежным поручениям. Согласно пункту 1.1.8. договора конечным результатом работ является энергоблок ПГУ-420, ст. N 8, принятый в промышленную эксплуатацию приемо-сдаточной комиссией.

В силу пунктов 1.1.25. и 7.3. Договора под промышленной эксплуатацией понимается эксплуатация Объекта (энергоблока ПГУ-420, ст. N 8) после окончания гарантийной эксплуатации. Акт сдачи-приемки Объекта в промышленную эксплуатацию оформляется после устранения выявленных дефектов и недоделок по окончанию гарантийного срока эксплуатации.

Акт сдачи-приемки энергоблока ПГУ-420, ст. N 8 в промышленную эксплуатацию до настоящего момента не подписан, поскольку были выявлены дефекты и невыполненные работы по договору, которые зафиксированы в дефектной ведомости от 17.03.2011 и дополнительном соглашении от 15.11.2011 N7 к договору и не устранены.

Таким образом, конечный заказчик подтвердил как принятие проектных работ в полном объеме, так и их оплату генподрядчику ОАО "ЭМАльянс", а также подтвердил составление сторонами акта приемки в гарантийную эксплуатацию Объекта Блок N 8 ТЭЦ-26, указав наличие в недостатках строительных работ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом подтвержден факт выполнения и передачи работ ответчику, использования ответчиком результата работ в виде передачи их конечному заказчику по договору генподряда и получения оплаты в полном объеме. Доказательств предъявления претензий о ненадлежащем качестве проектных работ ответчиком не представлено.

Требование о взыскании долга обоснованно удовлетворено судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 470 366,30 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2013 по 24.02.2014 по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъясняет, что предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Произведенный истцом расчет судом проверен и признан верным в связи с чем, проценты в сумме 470 366,30 руб. обоснованно взысканы судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы задолженности 6 414 090 руб. с применением ставки рефинансирования в размере 8,25%.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

На основании изложенного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы задолженности 6 414 090 руб. с применением ставки рефинансирования в размере 8,25% правомерно удовлетворены судом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2014 по делу N А53-4264/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина