Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 09АП-48950/14

г. Москва

04 декабря 2014 г.

Дело N А40-127596/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ю-Ти-Джи"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014,

по делу N А40-127596/14, принятое в порядке упрощённого производства судьёй Жбанковой Ю.В. (шифр судьи 131-872),

по иску закрытого акционерного общества "ИНФРАСТРУКТУРНЫЙ ПРОЕКТ" (ОГРН 5077746956392, ИНН 7720587032, 117587, г. Москва, Варшавское шоссе, 125 Ж, корп.6)

к закрытому акционерному обществу "Ю-Ти-Джи" (ОГРН 1067746701956, ИНН 7728585541, 117593, г. Москва, ул. Айвазовского, д. 1А),

о взыскании 1.667.448 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Купреенко О.П. по доверенности от 10.02.2014

от ответчика: Борлаков М.А. по доверенности N U17 от 01.01.2014

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ИНФРАСТРУКТУРНЫЙ ПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ю-ТИ-ДЖИ" о взыскании 1.667.448 руб. 45 коп. задолженности за оказанные, но не оплаченные услуги по реализации товаров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебное заседание явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "ИНФРАСТРУКТУРНЫЙ ПРОЕКТ" (далее - истец, исполнитель) надлежащим образом оказал услуги по техническому обслуживанию специализированной техники, принадлежавшей закрытому акционерному обществу "Ю-ТИ-ДЖИ" (далее -ответчик, заказчик). Факт оказания услуг подтвержден актами за период с ноября 2013 года по май 2014 года. Претензий со стороны ответчика по качеству оказанных услуг не поступало.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.04.2014 г.-16.05.2014 г., в соответствии с которым ответчик признает задолженность перед истцом в размере 1.667.448 руб. 45 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик не представил доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части.

Суд первой инстанции установил, что истец оказал ответчику услуги на сумму 1.667.448 руб. 45 коп., что подтверждается актами об оказании услуг, имеющимися в материалах дела, а также актом сверки взаимных расчетов от 16.05.2014. Согласно подписанным обоими сторонами актам, претензий у ответчика к истцу по качеству оказанных услуг не имеется.

Суд первой инстанции установил, что истцом ответчику была направлена претензия N 99/01/07 от 15.07.2014 г. с требованием погасить задолженность в полном объеме, которое ответчиком не было исполнено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 1 667 448 руб. 45 коп.

Довод ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истцом не были подписаны акты N 931 от 31.12.2013, N 933 от 31.12.2013, N 934 от 31.12.2013, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в акте сверки задолженности от 16.05.14 отражено оказание услуг в указанном объеме и согласованной стоимостью по указанным актам. Указанные акты подписаны полномочным представителем ответчика и скреплены печатью организации ответчика. Следовательно, ответчик признал оказание услуг по оспариваемым актам.

Подлежит отклонению и довод ответчика об отсутствии договора, заключенного между истцом и ответчиком в письменной форме, поскольку согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ письменный договор - не единственное основание для возникновения обязательств. Подписывая акты об оказании услуг, ответчик признал, что услуги были оказаны ему в надлежащие сроки, надлежащем качестве и объеме, тем самым подтвердив возникновение у него обязательства по оплате оказанных услуг.

Ответчик требования истца документально не опроверг, довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт выполнения оказанных услуг, несостоятелен, так как истцом предоставлены надлежащим образом оформленные доказательства, необходимые для установления факта оказания услуг.

Ответчик не представил доказательств оплаты услуг, оказанных истцом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.10.2014.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2014 по делу N А40-127596/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ю-Ти-Джи" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Семикина