Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 09АП-45629/14

г. Москва

03 декабря 2014 г.

Дело N А40-53069/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОЛЕСИО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2014 г. по делу N А40-53069/2014, принятое судьей Перцевым П.В.

по иску Аносова Алексея Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью "ОЛЕСИО" (ОГРН 1077760605724)

об обязании предоставить документы

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Аносов А.Н. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ООО "ОЛЕСИО" (далее Общество) об обязании ответчика предоставить истцу как участнику Общества, надлежаще заверенные копии следующих документов Общества: 1) Устава Общества от 19.10.2009 года; 2) свидетельств о государственной регистрации изменений сведений об Обществе, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества, за период с 19.10.2009 года до 18.06.2014 года; 3) свидетельства о государственной регистрации изменений в учредительные документы Общества, а именно новой редакции устава Общества от 24.03.2014 года; 4) документов, подтверждающих права Общества на имущество, находящееся на его балансе за период с 01.01.2010 года до 18.06.2014 года; 5) документов подтверждающих приобретение, списание, реализацию, выбытие и прочее перемещение основных средств и товарно-материальных ценностей, находящихся на балансе Общества за период с 01.01.2010 года до 18.06.2014 год; 6) годовых отчетов Общества, подписанных генеральным директором Общества, за период с 01.01.2010 года до 18.06.2014 года; 7) протоколов всех общих собраний участников Общества за период с 19.10.2009 года до 06.12.2013 года; 8) списков аффилированных лиц Общества за период с 19.10.2009 года до 18.06.2014 года; 9) списков лиц, имеющих право на участие в общем собрании участников Общества, за период с 19.10.2009 года до 18.06.2014 года; 10) документов бухгалтерского и налогового учета и отчетности Общества (с приложениями к ним), подписанные генеральным директором и главным бухгалтером Общества, за период с 01.01.2010 года до 18.06.2014 года, кроме бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "ОЛЕСИО" (форма по КНД 0710099) за 2013 год; 11) договоров (контрактов), заключенных Обществом, в том числе взаиморасчетных документов по договорам (контрактам), за период с 01.01.2010 года до 18.06.2014 года; 12) документов об открытых, закрытых и действующих расчетных счетах Общества за период с 01.01.2010 года до 18.06.2014 года;13)банковских выписок по всем расчетным счетам Общества за период с 01.01.2010 до 18.06.2014 года; 14)документов о предоставленных и полученных Обществом кредитах и займах за период с 01.01.2010 до 18.06.2014 года; 15)платежных ведомостей о выплате заработной платы, премиальных, поощрений работникам Общества за период с 01.01.2010 до 18.06.2014 года; 16) документов, связанных с организацией общих собраний участников Общества (почтовых уведомлений, почтовых квитанций, телеграмм и т.п.) за период с 19.10.2009 года до 18.06.2014 года.

В обосновании исковых требований истец ссылается на нарушение его прав как участника общества и не предоставлении ему информации о финансово-хозяйственной деятельности общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2014 г. исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, производство по делу прекратить. В обосновании своих доводов заявитель указал, что права истца не нарушены, ответчик не отказывал истцу в предоставлении запрашиваемых документов, заявление о предоставлении документов было подано по доверенности от имени Аносова Александра Ивановича, однако Аносова Александра Ивановича в списках участников общества нет, о чем был дан ответ заявителю. Время для подготовки и сбора документов ответчику предоставлено не было. С дополнительным (расширенным) списком истец к ответчику не обращался.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - что истец является участником ООО "ОЛЕСИО", владеющим долей в размере 34% уставного капитала общества, что следует из выписки из ЕГРЮЛ N 32784В/2014 от 20.02.2014 г. (иное не доказано).

05.03.2014 г. представитель истца обратился к ответчику с письменным заявлением о предоставлении копий документов Общества, получение указанного запроса ответчиком не оспаривается.

Однако ответчик запрашиваемые документы истцу не предоставил, направил 21.03.2014 года письменный ответ, в котором сообщил, что Аносова Александра Ивановича в списках участников ООО "ОЛЕСИО" не числится, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, истцом направлено требование от 09.03.2014 г., поступившее в адрес ответчика 18.06.2014 г., в соответствии с которым 08.07.2014 г. ООО "ОЛЕСИО" представило истцу часть запрашиваемых документов.

В суде первой инстанции возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что Обществом не были представлены запрашиваемые документы, поскольку требование поступило от истца, подписанное Р.А. Саберовым Р.А., представителем по доверенности от Аносова Алексея Ивановича, в то время как участником значился Аносов Александр Иванович и расценить данное обстоятельство как техническую ошибку не представлялось возможным.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 67 ГК РФ, ст.ст. 8, 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, отказав в удовлетворении требований о предоставлении протоколов всех общих собраний участников Общества за период с 1910.2009 г. до 01.01.2010 г.; списков аффилированных лиц Общества за период с 19.10.2009 г. до 01.01.2010 г.; списков лиц, имеющих право на участие в общем собрании участников Общества, за период с 19.10.2009 г. до 01.01.2010 г.; документов, связанных с организацией общих собраний участников Общества (почтовых уведомлений, почтовых квитанций, телеграмм и т.п.) за период с 19.10.2009 г. до 01.10.2010 г., указав, что перечисленные документы не представляют ценности с точки зрения их анализа; в остальной части иск удовлетворен.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы судом отклоняется, поскольку впоследствии установив, в том числе и в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции, что заявление подано надлежащим лицом - участником Общества, ответчик мог удовлетворить требование заявителя и передать ему соответствующие копии документов.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2014 г. по делу N А40-53069/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков