Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 19АП-6208/14

город Воронеж

4 декабря 2014 г.

Дело N А14-14397/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Ольшанской Н.А.,

судей - Скрынниковым В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области: Ильина С.В., ведущего специалиста-эксперта правового отдела, доверенность N 05-08/ от 14.11.2014, Монахова В.С., специалиста 1 разряда правового отдела, доверенность N 05-08/ от 21.01.2014,

от Общества с ограниченной ответственностью "Атлантика": Тишинского Н.А., представителя по доверенности, доверенность N 9 от 24.11.2014,

от третьих лиц:

Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области: Ильина С.В., ведущего специалиста-эксперта правового отдела, доверенность N 07-11/09944 от 09.06.2014,

Открытого акционерного общества "Завод алюминиевых сплавов": Бредихина М.М., представителя по доверенности б/н от 10.06.2014,

Общества с ограниченной ответственностью "Бенефит": Неповинных Л.В., представителя по доверенности б/н от 26.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2014 по делу N А14-14397/2013 (судья Есакова М.С.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Атлантика" (ОГРН 1113668026482, ИНН 3666172375) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области о признании незаконными (недействительными) решений N 29 и N 117 от 17.08.2012,

с участием в деле третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области, Общества с ограниченной ответственностью "Бенефит", Открытого акционерного общества "Завод алюминиевых сплавов",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлантика" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений налогового органа от 17.08.2012:

- N 29 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее - УФНС России по Воронежской области, Управление, третье лицо) от 18.09.2013 N 15-2-18/14715@"Об оставлении жалобы без удовлетворения",

- N 117 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", оставленное без изменения решением Управления от 14.08.2014 N 15-2-18/14348@ "Об оставлении жалобы без удовлетворения", а также об обязании руководителя Инспекции устранить допущенные нарушения прав и свобод ООО "Атлантика" путем возмещения НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 6 383 169 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2014 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав ООО "Атлантика" в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что материалами дела установлены обстоятельства, свидетельствующие в совокупности, что система расчетов между участниками рассматриваемых правоотношений направлена на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Действия Общества в их взаимосвязи являются недобросовестными, направленными не на фактическое осуществление хозяйственной деятельности, а на создание формальных условий для получения налоговой выгоды. Недобросовестность ООО "Атлантика" заключается в участии в деятельности сети контрагентов, через которых осуществляется движение денежных средств, в том числе их обналичивание, не сопровождающееся реальным перемещением товара.

Представленные Обществом документы противоречивы и недостоверны, поскольку при наличии сведений о производителе в графах ГТД "Товарный знак" Обществом указывается информация "Без товарного знака".

Налоговый орган ссылается на то, что учредитель ООО "Бенефит" Гвоздиков А.А. неоднократно давал свидетельские показания, в которых отказывался от учреждения ООО "Бенефит". Свидетельства о государственной регистрации транспортных средств и копии страниц паспортов лиц, на которые зарегистрированы данные транспортные средства, были представлены только в ходе судебного заседания.

Кроме того, налоговый орган указывает, что поскольку ОАО "Завод алюминиевых сплавов" до 07.10.2011 не имел лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, что свидетельствует о незаконной предпринимательской деятельности ОАО "Завод алюминиевых сплавов", ООО "Атлантика" экспортировал сплавы, изготовленные не ОАО "Завод алюминиевых сплавов". Соответственно сплавы должны быть признаны ломом цветного металла.

Также налоговый орган ссылается, то им не были допущены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, поскольку начальник инспекции Авдеева В.М. присутствовала при рассмотрении материалов налоговой проверки, фактически рассматривала их. В связи с чем, по мнению налогового органа, принцип непосредственности налоговым органом нарушен не был.

В представленных отзывах Общество и третьи лица - ООО "Бенефит" и ОАО "Завод алюминиевых сплавов" возражают против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей налогового органа, Общества и третьих лиц, явившихся в судебное заседание, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.05.2012 Обществом была представлена в Инспекцию уточненная декларация N 1 по НДС за 4 квартал 2011 года, согласно исчислена сумма налога к возмещению из бюджета - 6 383 169 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной уточненной декларации Инспекцией был составлен акт налоговой проверки от 28.05.2012 N 925, по результатам рассмотрения которого Инспекцией приняты решения от 17.08.2012:

- N 29 "Об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению", согласно которому Обществу было отказано в возмещении НДС в сумме 6 383 169 руб.

- N 117 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Основанием для вынесения указанных решений послужил вывод Инспекции, что сделки, заключенные ООО "Атлантика" по приобретению и дальнейшей реализации переработанного лома цветных металлов направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения возмещения НДС в сумме 6 383 169 руб.

Решениями Управления ФНС России по Воронежской области от 18.09.2013 N 15-2-18/14715@ и от 14.08.2014 N 15-2-18/14348@ обжалуемые решения Инспекции от 17.08.2012 оставлены без изменения, а жалобы ООО "Атлантика" - без удовлетворения, что послужило основанием ООО "Атлантика" обратиться в Арбитражный суд Воронежской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа в возмещении НДС в сумме 6 383 169 руб., заявленного к возмещению в уточненной N 1 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года. Указанная позиция суда представляется суду апелляционной инстанции правильной.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению, поскольку налоговым органом не представлено убедительных и допустимых доказательств законности принятого решения, апелляционный суд руководствуется следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Атлантика" являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (статья 143 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с данными ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества является обработка металлических отходов и лома (код ОКВЭД 37.1).

Положения, регламентирующие условия и порядок применения налоговых вычетов по НДС закреплены ст. 171-172 НК РФ.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 НК РФ, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Из изложенных правовых норм следует, что при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) в целях осуществления операций, являющихся объектами налогообложения по соответствующим налогам и принятия к учету данных товаров (работ, услуг); у налогоплательщика должны иметься надлежащим образом оформленные первичные учетные документы на приобретение товаров (работ, услуг) и счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Данные документы должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества является обработка металлических отходов и лома (код ОКВЭД 37.1). При осуществлении данного вида деятельности ООО "Атлантика" были заключены договоры на приобретение и дальнейшую реализацию алюминиевых сплавов, в соответствии с которыми ООО "Атлантика" выступило перепродавцом продукции, отгруженной на экспорт.

Обществом при исчислении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в состав налоговых вычетов по НДС был включен налог на добавленную стоимость, предъявленный Обществу при приобретении алюминия вторичного в стандартных чушках, реализованного впоследствии в режиме экспорта на основании заключенных международных контрактов, а также уплаченный транспортным компаниям и таможенным брокерам: ООО "Астра", ООО "РустаЛогистик", ООО "ТрансЛог", ООО "Русагротрансэкспедиция", ООО "Юнитранс-Логистик", ООО "Ай си Эс", ЗАО "Союзхимтранс Интернешнл", ООО ГК "Статут".

При осуществлении данного вида деятельности ООО "Атлантика" были заключены договоры на приобретение и дальнейшую реализацию алюминиевых сплавов, в соответствии с которыми ООО "Атлантика" выступило перепродавцом продукции, отгруженной на экспорт.

В целях реализации товара на экспорт ООО "Атлантика" по договору с ООО "Бенефит" N 01-07 от 01.07.2011 был приобретен алюминий вторичный.

В соответствии с указанным договором ООО "Бенефит" (поставщик) обязалось передать ООО "Атлантика" (покупатель), а последнее - принять и оплатить в порядке и на условиях договора алюминий вторичный в стандартных чушках (алюминиевые сплавы типа АК5М2, DIN226, код по ТН ВЭД 7601209900) весом 5 - 7 кг, в пакетах весом 500 - 800 кг (пункт 1.1. договора) на общую сумму 41 492 517 руб., в том числе НДС 6 329 367 руб., что подтверждено надлежаще составленными первичными документами. По условиям указанного договора поставка осуществлялась путем передачи товаров на территории завода изготовителя - ОАО "Завод алюминиевых сплавов" в Московской области, Подольском районе, пос. Львовский, проезд Металлургов, д. 3, по мере готовности партий товара к отправке. Последний оказывал услуги ООО "Бенефит" по договорам переработки давальческого сырья.

По факту происхождения продукции ООО "Бенефит" сообщило, что сплавы алюминиевые необработанные вторичные (алюминиевые литейные сплавы типа АК5М2 в чушках) и сплавы алюминиевые необработанные вторичные DIN226 (алюминиевые литейные сплавы типа DIN226 в чушках) были произведены ОАО "Завод алюминиевых сплавов" по договору переработки от 01.04.2011 б/н.

Выполнение ОАО "Завод алюминиевых сплавов" работ по переплавке сырья для ООО "Бенефит" и принятие последним переработанных из алюминиевых чушек п/с алюминиевых сплавов (необработанные вторичные) типа АК5М2 подтверждено накладными на отпуск материалов на сторону, а также приложениями к актам о приемке работ.

В составе вычетов НДС ООО "Атлантика" заявило также суммы налога, уплаченные по договорам об оказании транспортно-экспедиторских услуг с ООО "Астра", ООО "РустаЛогистик", ООО "ТрансЛог", ООО "Русагротрансэкспедиция" и ООО "Юнитранс-Логистик".

В подтверждение перевозок представлены заявки не перевозку груза, акты о сдаче-приемке оказанных услуг, транспортные накладные, к которым перевозчиками выставлены счета-фактуры на общую сумму 479 200 руб. с выделением отдельной строкой НДС в сумме 53 801,62 руб.

Факт представления Обществом документов, подтверждающих сделки со всеми контрагентами, в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом не оспаривается. Все счета-фактуры зарегистрированы в журнале полученных счетов-фактур и книге покупок ООО "Атлантика" за 4 квартал 2011 года.

Оплата в адрес всех контрагентов выполнялась ООО "Атлантика" в безналичном порядке, при этом в составе цены товара и оказанных услуг был перечислен налог на добавленную стоимость, предъявленный контрагентами.

Какие-либо претензии к оформлению контрагентами заявителя счетов-фактур на оплату приобретения алюминиевых сплавов и оказание услуг по организации их перевозки и таможенного оформления, наличие в них недостаточных с точки зрения требований пунктов 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ сведений, налоговым органом в ходе проверки не установлено и не заявлено в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, судом первой инстанции также не установлено.

Поставка алюминиевых сплавов (вторичные, необработанные, в чушках, марка АК5М2) на экспорт производилась по контрактам от 08.08.2011 N AL-3 с "SL Metals & and Minerals Corporation" (Соединенные Штаты), от 01.08.2011 N 2 "Marco Indastries Limited" (Британские Виргинские острова) от 16.09.2011 N AL-1 с компанией "Intamex S.A." (Швейцария).

Экспорт товара подтвержден грузовыми таможенными декларациями о вывозе товара и CMR к ним, базами данных ГТД ЕАМС, ФИР "Таможня-Ф", на что имеется ссылка в решениях налогового органа. Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.

Экспортная выручка за алюминиевые литейные сплавы типа АК5М2 в чушках составила 1 189 911,35 доллара США (37 436 327,21 руб.), что подтверждается выпиской к расчетному счету ООО "Атлантика" в филиале ОАО Банка ВТБ в г.Воронеже.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что Инспекция не опровергла при камеральной проверке реальный характер операций Общества с ООО "Бенефит", ООО "Астра", ООО "РустаЛогистик", ООО "ТрансЛог", ООО "Русагротрансэкспедиция" и ООО "Юнитранс-Логистик".

Так как в рассматриваемом случае ООО "Атлантика" соблюдены все требования, предъявляемые законодательством к порядку применения налоговых вычетов, то у налогового органа не было оснований для отказа ему в применении налогового вычета за 4 квартал 2011 года в сумме 6 383 169 руб. в рамках камеральной проверки уточненной N 1 декларации по НДС за 4 квартал 2011 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа не было оснований для отказа в возмещении Обществу спорной суммы НДС и вынесения решения об отказе в привлечении ООО "Атлантика" к ответственности за совершение налогового правонарушения N 117 от 17.08.2012.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При этом оценке подлежит объем доказательств, положенных в основу оспариваемого решения налогового органа, в том числе через призму их относимости и допустимости применительно к предмету и виду проведенной проверки.

Налоговый орган, оспаривая реальность совершенных ООО "Атлантика" операций, в своем решении и апелляционной жалобе ссылался, что Обществом не были приняты меры должной осмотрительности при выборе контрагентов ООО "Бенефит", поскольку численность указанного контрагента - 1 человек, у него отсутствуют основные средства (производственные, складские и иные помещения, оборудование). Учредитель ООО "Бенефит" Гвоздиков А.А. неоднократно давал свидетельские показание, в которых он отказывался от учреждения указанной организации и отрицал свое участие в ее деятельности. Указанная организация состоят на учете в г. Курске, расчетные счета открыты в банке ВТБ ОАО в г. Воронеже.

Оценивая данные доводы налогового органа суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

ООО "Бенефит"" зарегистрировано в установленном законом порядке и состоит на налоговом учете. Поскольку контрагент Общества обладал правоспособностью, соответственно, заключенные им договоры, документы, являются юридически значимыми и могут служить основанием для бухгалтерского и налогового учета. Более того, ООО "Бенефит" подтвердило наличие сделок с Обществом.

Ссылки налогового органа на недостоверность представленных ООО "Атлантика" документов, составленных от имени ООО "Бенефит", обосновываемая тем, что среднесписочная численность составила 1 человек у каждой, отсутствуют основные средства, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку такая информация при наличии подтверждения данными контрагентами сделок при рассмотрении дела в суде не может быть расценена в качестве доказательства недостоверности документов, опосредующих сделки.

Более того, заключение и исполнение договора поставки от 01.07.2011 N 01/07 являлись предметом исследования при проведении выездной налоговой проверки ООО "Бенефит" по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе правомерности исчисления и уплаты НДС и налога на прибыль за период с 28.02.2011 по 31.12.2011.

Согласно решению ИФНС России по г.Курску N 18-12/176, вынесенному 28.12.2012 по результатам выездной налоговой проверки ООО "Бенефит", в ходе проверки данного Общества налоговым органом было установлено, что между ООО "Бенефит" и ООО "Атлантика" в 2011 году существовали реальные финансово-хозяйственные отношения, нарушений в порядке исчисления налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль путем не включения сумм, поступивших от ООО "Атлантика", Общество с ограниченной ответственностью "Бенефит" не совершало, поставщики ООО "Бенефит" подтвердили факт поставки материальных ценностей в пользу ООО "Бенефит".

Налоговым органом не представлено и доказательств того, что сделки Общества изначально не имели разумной хозяйственной цели, а опосредовали его участие в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета.

В соответствии со статьей 421 Налогового кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Предпринимательская деятельность осуществляется хозяйствующими субъектами на свой страх и риск (статья 2 Гражданского кодекса РФ). При этом действующее законодательство не устанавливает требования о том, что при заключении договоров юридическое лицо обязано просчитать бесспорную экономическую целесообразность данной сделки и гарантировать вне зависимости от каких-либо изменений рынков получение в результате ее совершения прибыли, в связи с чем довод МИФНС России N 1 по Воронежской области о нерентабельности совершенных ООО "Атлантика" сделок и отсутствии в них экономического смысла и деловой цели в качестве основания для признания оспариваемых решений судом законными и обоснованными не принимается как несостоятельный.

Более того, действующим законодательством налоговый орган не наделен полномочиями определять экономическую целесообразность заключенных налогоплательщиками сделок, тем более в рамках камеральной налоговой проверки, в связи с чем соответствующие действия Инспекции совершены за рамками полномочий, предоставленных Налоговым кодексом РФ.

Судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку, как уже указывалось выше, в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых расчетов.

Довод налогового органа об отсутствие у ОАО "Завод алюминиевых сплавов" до 07.10.2011 лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не подтверждает факт неосуществления им хозяйственной деятельности, в том числе неосуществления производства для ООО "Бенефит" заявленных алюминиевых сплавов. Не доказаны Инспекцией сам факт невыполнения работ и неисполнение сторонами условий заключенных сделок.

Довод налогового органа о том, что поскольку в договоре поставки между ООО "Бенефит" и ООО "Атлантика" не оговаривается химический состав передаваемого товара и налоговому органу не представлены на него соответствующие сертификаты, то данный товар автоматически следует расценивать как лом цветных металлов и сплавов, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Согласно Приложению к договору от 02.04.2011 и дополнительному соглашению к нему от 07.04.2011 поставляемое для переработки сырье должно соответствовать предъявляемым к нему требованиям согласованного ТУ либо ГОСТ 11069-2001, химический состав сплавов должен соответствовать ГОСТ 1583-93. По соглашению с заказчиком допускается изготавливать чушки, состав которых по массовым долям отдельных элементов (основных компонентов и примесей) может отличаться от указанных в ГОСТ 1583-93. При этом подрядчик выдает на сплав сертификат качества (пункт 3.5. договора).

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 (утвержден постановлением Госстандарта России от 30.12.1993) к лому и отходам цветных металлов относится продукции, указанная по кодам с 17 8000 по 17 8900. В отношении данной категории товара действовал ГОСТ 1639-93 "Лом и отходы цветных металлов и сплавов. Общие технические условия" (утвержден постановлением Госстандарта России от 24.06.1999 N 197).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства того, что поставляемый ООО "Атлантика" товар имел ГОСТ 1639-93 либо код ОК-005-93 с 17 8000 по 17 8900.

Согласно ответу Национального исследовательского технологического университета "МИСиС" от 05.07.2012 N 038/004 представленные к исследованию алюминиевые сплавы соответствуют по химическому составу сплавам группы АВ (ГОСТ 295-98), а также группе подготовительных сплавов (ПС ТУ 1713-004-68278267-2011) и являются товарной продукцией промышленного назначения.

Протоколом испытательного центра ФГУП ЦНИИ Чермет им.И.П.Бардина N 598/4-2012 от 06.07.2012 также подтверждено, что алюминиевый сплав, приобретенный заявителем у ООО "Бенефит" соответствует требованиям ТУ 1713-004-68278267-2011.

Данные доказательства не опровергнуты налоговым органом.

Довод налогового органа, что договор N Р840-014463 банковского счета от 28.07.2011 с ООО "Атлантика", договор о предоставлении услуг ДБО, акт приема-передачи ключевых носителей, программного обеспечения и средств криптографической защиты информации получены Соколовой Н.В. (руководитель ООО "Бенефит"), которой подписан акт приема-передачи ключевых носителей от лица ООО "Атлантика" при отсутствии доверенности на свершение указанных действий, был рассмотрен судом первой инстанции. Суд пришел к верному выводу, что при совокупности ранее изложенных обстоятельств, подтверждающих реальность заключения и исполнения рассматриваемых в рамках настоящего дела договоров, указанное обстоятельство не может служить подтверждением получения Обществом необоснованной налоговой выгоды и правомерности оспариваемых решений Инспекции.

Довод налогового органа о представлении Обществом недостоверной информации относительно автотранспортных средств, использованных перевозчиками (ООО "Астра", ООО "ТрансЛог", ООО "ТРАНСЭНЕРДЖИ", ООО "Русагротрансэкспедиция" и ООО "Юнитранс Логистик") для доставки экспортированных ООО "Атлантика" алюминиевых чушек до портов отправки, поскольку данные автотранспортные средства либо не значатся в ФИР, либо не являются грузовыми, опровергнута представленными в материалы дела доказательствами: свидетельствами о государственной регистрации транспортных средств и копиями страниц паспортов лиц, на которых зарегистрированы данные транспортные средства.

При этом, указание налогового органа, что суд неправомерно принял во внимание указанные документы, поскольку они не были представлены Обществом при камеральной проверке, отклоняется судом.

Пунктом 3 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что если налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то налоговый орган сообщает об этом налогоплательщику с требованием предоставить в течение 5 дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. Как следует из материалов проверки, данным правом налоговый орган не воспользовался, тем самым, лишив Общество возможности представить какие-либо объяснения.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 12.07.2006 N 267-О, налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял к рассмотрению представленные Обществом документы и дал оценку оспариваемому решению Инспекции с учетом данных доказательств.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушениях контрагентом Общества налоговых обязательств, Инспекцией не добыто.

Довод налогового органа о наличии взаимозависимости лиц не подтвержден документально, более того, налоговый орган не указывает, как повлиял данный факт на взаимоотношения участников сделок, как это отразилось на условиях заключенных договоров, их цене, порядке оплаты, повлекло ли это включение в договоры каких-либо более выгодных условий, отличных от других, и т.д.

Также судом первой инстанции при рассмотрении обоснованно учтено следующее.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 29 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном НК РФ. К числу налоговых проверок ст. 87 НК РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем налоговое законодательство различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.

В соответствии с п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При этом действующая с 01.01.2007 редакция статьи 88 НК РФ, а именно пункт 7 статьи 88, не представляет налоговому органу право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей, или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 8 ст. 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Таким образом, полномочия налогового органа по осуществлению налогового контроля при проведении камеральной налоговой проверки ограничены положениями статьи 88 НК РФ (в действующей с 01.01.2007 редакции), данное ограничение касается как объема подлежащих проверке документов, так и возможных источников получения необходимой информации или документов.

О безусловном применении приведенных положений ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговой декларации по НДС, в которой налогоплательщиком заявлено право на возмещение налога, свидетельствуют также положения главы 21 НК РФ, регламентирующие порядок возмещения налога. В частности, в абз. 2 п. 1 ст. 176 НК РФ указано, что после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

Указанные обстоятельства влияют на законность принимаемых налоговым органом по итогам проведенной камеральной налоговой проверки решений, которые должны быть мотивированы ссылкой на конкретные доказательства, отвечающие общим принципам законности и допустимости.

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе принимаемого по результатам рассмотрения материалов проведенной камеральной налоговой проверки, излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

На основании п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Одновременно указанной нормой предусмотрено, что не допускается использование налоговым органом доказательств, полученных с нарушением Налогового кодекса РФ.

В данном случае к таким доказательствам относятся документы и информация, полученные Инспекцией вопреки ограничениям, установленным ст. 88 НК РФ в отношении осуществления контроля в рамках проведения камеральной налоговой проверки.

На основании изложенного, при проведении камеральной налоговой проверки декларации по НДС с суммой налога к возмещению налоговый орган наряду с проверяемой налоговой декларацией вправе исследовать следующие доказательства: 1) документы, представленные самим налогоплательщиком вместе с декларацией; 2) другие документы о деятельности налогоплательщика, имеющиеся у налогового органа; 3) документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов в соответствии со статьей 172 НК РФ, которые налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика при проверке обоснованности суммы налога, заявленной к возмещению.

Одновременно суд учитывает, что как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 266-О, положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1 - 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу, не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета, при том, что налоговый орган вправе требовать от налогоплательщика документы, необходимые и достаточные для проведения проверки правильности применения налоговых вычетов.

Тогда как из приведенных положений ст. 171 - 171 НК РФ следует, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при осуществлении операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, обусловлено наличием у него счетов-фактур с выделенной суммой НДС, а также документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг) и принятие их к учету. Иных условий предъявления налога к вычету действующим законодательством не предусмотрено.

При отсутствии замечаний относительно оформления налогоплательщиком указанных документов, а также ошибок в налоговой декларации и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявленного несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, у налогового органа отсутствовали правовые основания для осуществления мероприятий налогового контроля по истребованию у налогоплательщика дополнительных документов и информации, не связанной с проверкой применения заявленных налоговых вычетов, а также для получения информации из других источников.

В рассматриваемом случае при проведении камеральной проверки налоговый орган не установил противоречий, неполноты либо недостоверности в документах, представленных Обществом в обоснование налоговых вычетов.

Вместе с тем оспариваемое решение Инспекции содержит ссылки на результаты контрольных мероприятий, проведенных в отношении контрагентов ООО "Бенефит", в частности ОАО "Завод алюминиевых сплавов", поставщиков сырья для ООО "Бенефит" при выяснении вопроса происхождения данного сырья.

Апелляционный суд полагает, что у налогового органа не было законных оснований для осуществления мероприятий налогового контроля в виде сбора информации о происхождении товара; сбора сведений о сотрудниках, об учредителях, о персонале ООО "Бенефит", ОАО "Завод алюминиевых сплавов", ООО "Астра", ООО "РустаЛогистик", ООО "ТрансЛог", ООО "Русагротрансэкспедиция" и ООО "Юнитранс-Логистик"; исследования выписок по расчетным счетам третьих лиц, не являющихся контрагентами Общества; сбора и изучения записей актов гражданского состояния; сбора информации об учетных данных ГИБДД. Поэтому полученные данные не могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему делу, так как полученные результаты контрольных мероприятий в отношении указанных лиц не отвечают признакам допустимости, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому делу и касаются контрагентов ООО "Атлантика".

Таким образом, полученная в ходе данных мероприятий налогового контроля информация не могла быть положена Инспекцией в основу вывода о нереальности рассматриваемых хозяйственных операций и необоснованности вследствие этого заявленной налоговой выгоды, обусловившего принятие оспариваемых заявителем решений, как не относящаяся к предмету камеральной налоговой проверки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 17393/10, в котором сделан вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для истребования дополнительных сведений о происхождении товара, направленного на экспорт, с учетом того, что налогоплательщиком представлены все документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 165 НК РФ, достоверность которых налоговым органом не оспаривалась.

Налоговый орган не вправе выходить за пределы полномочий, предоставляемых ему налоговым законодательством, применительно к различных формам налогового контроля, в то же время, он не лишен возможности использования различных форм налогового контроля, в том числе права проведения выездной налоговой проверки в отношении того налогового периода, который был подвергнут камеральной проверке.

Довод налогового органа, что вывод суда первой инстанции о существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки сделан необоснованно, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Суд установил, что фактически материалы камеральной налоговой проверки, проведенной в отношении Общества, были рассмотрены с участием директора Общества заместителем начальника МИФНС России N 1 по Воронежской области Деевой Е.А., что следует из содержания протокола рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки от 17.08.2012. Также согласно указанному протоколу материалы по акту налоговой проверки уточненной налоговой декларации ООО "Атлантика" по НДС за 4 квартал 2011 года рассмотрены с участием должностных лиц Инспекции: главного специалиста-эксперта правового отдела Бондаревой Т.А. и главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок Бурцевой И.Г. в присутствии представителя ООО "Атлантика" Тишинского Н.А.

Вместе с тем, оспариваемое решение от 17.08.2012 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения N 117 принято руководителем Инспекции Авдеевой В.М., указанной в протоколе рассмотрения от 17.08.2012 в составе иных должностных лиц, присутствующих при рассмотрении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения должны быть рассмотрены руководителем либо заместителем руководителя налогового органа, который и принимает соответствующее решение.

Данное должностное лицо в силу положений статьи 101 НК РФ реализует предписанную процедуру рассмотрения материалов проверки и выносит решение.

Форма протокола рассмотрения материалов налоговой проверки от 30.11.2011 соответствует рекомендуемой ФНС России нижестоящим инспекциям в письме от 07.08.2013 N СА-4-9/14460@ "Рекомендации о порядке организации работы налоговых органов". Так, протокол содержит Ф.И.О. и должность лица, рассматривающего материалы, Ф.И.О. и должности лиц, участвующих при рассмотрении.

Апелляционная коллегия полагает, что процессуальное положение должностного лица, рассматривающего материалы, отлично от положения иного должностного лица, участвующего при рассмотрении, поэтому принципы непосредственности (возможность у привлекаемого к ответственности лица дать пояснения относительно выводов проверяющих и материалов проверки непосредственно лицу, которое выносит решение) и единства процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения по их результатам решения не могут быть признаны соблюденными.

Наличие в протоколе рассмотрения возражений налогоплательщика (консолидированной группы налогоплательщиков) подписи Авдеевой В.М., с учетом буквального содержания вводной и описательной частей протокола, не свидетельствует о том, что материалы проверки рассматривались данным должностным лицом.

При таких обстоятельствах вывод суда о существенном нарушении Инспекцией прав Общества и применение положений пункта 14 статьи 101 НК РФ являются обоснованными.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно, на основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, с учетом всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь нормами материального права, а также положениями Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, удовлетворил требования ООО "Атлантика" о признании незаконными решения налогового органа от 17.08.2012 N 117 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Основанием для вынесения решения налогового органа от 17.08.2012 N 29 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", послужило то, что по результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом уточненной N 1 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года было установлено завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 6 383 169 руб.

Поскольку решение Инспекции N 117 от 17.08.2012 было признано недействительным как несоответствующее НК РФ, то требование Общества о признании недействительными решения Инспекции от 17.08.2012 N 29 также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2014 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2014 по делу N А14-14397/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников Т.Л. Михайлова