Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 08АП-10553/14

город Омск

05 декабря 2014 г.

Дело N А70-5879/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10553/2014) закрытого акционерного общества "Пассажирский автотранспорт" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2014 по делу N А70-5879/2014 (судья Маркова Н.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Тюменские моторостроители" (ИНН 7203179282, ОГРН 1067203328070) к закрытому акционерному обществу "Пассажирский автотранспорт" (ИНН 7203035763, ОГРН 1027200836300) о взыскании задолженности в размере 1 094 607 руб. 34 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Тюменские моторостроители" (далее по тексту - ООО "Управляющая компания - ТМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Пассажирский автотранспорт" (далее по тексту - ЗАО "Пассажирский автотранспорт", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 293 от 01.10.2007 на подачу тепловой энергии в горячей воде в сумме 971 530 руб. 67 коп. и 170 000 руб. неустойки.

ЗАО "Пассажирский автотранспорт" в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ признало требования ООО "Управляющая компания - ТМ" о взыскании задолженности за период январь-март 2014 года в сумме 971 530 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2014 по делу N А70-5879/2014 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Пассажирский автотранспорт" в пользу ООО "Управляющая компания - ТМ" взысканы: задолженность в сумме 971 530 руб. 67 коп., договорная неустойка в сумме 170 000 коп., 23 946 руб. 47 коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, всего - 1 165 477 руб. 14 коп. С ЗАО "Пассажирский автотранспорт" в доход федерального бюджета взыскано 468 руб. 83 коп. госпошлины.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО "Пассажирский автотранспорт" в апелляционной жалобе просит его изменить в части размера взысканной неустойки, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что произведенный истцом расчет неустойки является неправильным, так как истцом неверно определены периоды её взыскания. Кроме того, неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Истцом не учтено, что ответчик находится в процессе банкротства. Истцом также необоснованно произведен расчет неустойки с включением в сумму задолженности суммы НДС 18%.

ООО "Управляющая компания - ТМ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ЗАО "Пассажирский автотранспорт" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части - о взыскании неустойки в сумме 170 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, междуООО "Управляющая компания - ТМ" (энергоснабжающая организация) и ЗАО "Пассажирский автотранспорт" (абонент) заключён договор от 01.10.2007 N 293 на подачу тепловой энергии в горячей воде (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 30.08.2013).

По условиям договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и подпиточную воду, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии и подпиточной воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении объектов (систем) теплопотребления (теплоснабжения) и исправность используемых им приборов и оборудования, оплатить отпущенную тепловую энергию и подпиточную воду в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии и подпиточной воды.

В течение 10 дней после получения счет-фактуры и акта выполненных работ по договору, абонент обязан вернуть их в адрес снабжающей организации. При не подписании счет-фактуры и акта выполненных работ или их не направления в адрес снабжающей организации в течение 10 дней с момента получения абонентом, абонент такими действиями подтверждает получение тепловой энергии и подпиточной воды в полном объеме, указанном в счет-фактуре и акте выполненных работ (пункт 2.3.18).

Тарифы на тепловую энергию утверждаются и вводятся Региональной энергетической комиссией Тариф на подпиточную воду принимаются сторонами равными тарифу, утвержденному ОАО "Территориальная генерирующая компания N 10" и согласованному с Региональной энергетической комиссией. Новые тарифы на энергоресурсы, поставляемые по договору, вступают в силу с даты ввода их в действие уполномоченными органами и принимаются сторонами для расчетов без внесения изменений в договор. Применённые истцом тарифы подтверждены.

Оплата услуг производится по предварительной оплате в размере 90% от ожидаемого месячного потребления (приложению N 2) до 5 числа текущего месяца. Неполучение счета не освобождает абонента от обязанности произвести оплату в срок (пункт 6.2.1).

Окончательный расчет за фактическое потребление тепловой энергии и подпиточной воды производится до 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом (пункт 6.2.2).

Если в течение 5 дней с момента направления абоненту акта приема-передачи, абонент не подписал его и не направил мотивированный отказ от его подписания, то тепловая энергия считается принятой абонентом (пункт 6.6).

За просрочку оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,1% от просроченной (неоплаченной) суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 7.4).

Денежные средства, поступающие от абонента, зачитываются первоначально в счет оплаты штрафной неустойки, а затем, в счет просроченной (неоплаченной) суммы (пункт 7.7).

В период с января по март 2014 года ООО "Управляющая компания - ТМ" поставило ЗАО "Пассажирский автотранспорт" тепловую энергию в горячей воде.

Поскольку оплату потребленной тепловой энергии в полном объеме ЗАО "Пассажирский автотранспорт" не произвело, у него образовалась задолженность в сумме 971 530 руб. 67 коп.

Отсутствие оплаты потребленной энергии в полном объеме послужило основанием обращения ООО "Управляющая компания - ТМ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "Управляющая компания - ТМ" являются обоснованными в части и подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

ЗАО "Пассажирский автотранспорт" не оспаривает наличие договорных отношений с истцом, основанных на договоре от 01.10.2007 N 293 на подачу тепловой энергии в горячей воде, задолженности за поставленную истцом тепловую энергию в период с января по март 2014 года в сумме 971 530 руб. 67 коп. Возражений в отношении объемов и стоимости тепловой энергии ответчиком заявлено не было. Более того, в суде первой инстанции ЗАО "Пассажирский автотранспорт" в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ признал обоснованность требований истца о взыскании задолженности в указанной сумме. Доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по оплате исполнены ответчиком ненадлежащим образом, поэтому в силу статей 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ исковые требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.

Кроме того, судом первой инстанции также удовлетворены требования о взыскании неустойки в сумме 170 000 руб.

Возражая против обоснованности исковых требований в указанной части, ЗАО "Пассажирский автотранспорт" ссылается на то, что истцом произведен неправильный расчет неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Под исполнением обязательства понимается совершение должником действий, которые влекут удовлетворение потребностей кредитора посредством предоставления ему тех благ, в получении которых он заинтересован (передача вещи, выполнение работы, оказание услуги и т.п.).

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для неё срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Таким образом, взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 7.4 договора за просрочку оплаты или неоплату по договору абонент обязан уплатить энергоснабжающей организации неустойку в размере 0,1% от просроченной (неоплаченной) суммы за каждый день просрочки платежа.

Оплата услуг производится по предварительной оплате в размере 90% от ожидаемого месячного потребления (приложению N 2) до 5 числа текущего месяца (пункт 6.2.1).

Окончательный расчет за фактическое потребление тепловой энергии и подпиточной воды производится до 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом (пункт 6.2.2).

Факт нарушения ЗАО "Пассажирский автотранспорт" сроков оплаты поставленной тепловой энергии ответчиком не оспаривается, в связи с чем начисление неустойки является обоснованным.

Проверив расчет размера неустойки, произведенный истцом (л.д. 90), суд апелляционной инстанции признает его частично неверным и подлежащим корректировке, так как, начисляя неустойку, ООО "Управляющая компания - ТМ" не изменяло начальную дату её начисления в зависимости от произведенной ответчиком в спорный период оплаты потребленной тепловой энергии.

Так, например, за январь 2014 года истец начислял неустойку исходя из периода просрочки 17.02.2014-16.07.2014, при этом датой начала начисления неустойки, несмотря на частичную оплату (20.03.2014, 21.03.2014), ООО "Управляющая компания - ТМ" указывало 17.02.2014, а не 21.03.2014 и 22.03.2014, соответственно.

Таким образом, произведя собственный расчет размера неустойки применительно к расчету истца (л.д. 90), суд апелляционной инстанции считает подлежащей взысканию неустойку:

- за период с 21.03.2014 по 21.03.2014 - 214 руб. 34 коп. (214 432,96 сумма долга на 20.03.2014 х 0,1% х 1 день);

- за период с 22.03.2014 по 16.07.2014 - 22 748 руб. 65 коп. (194 432,96 сумма долга на 21.03.2014 х 0,1% х 117 дней);

- за период с 05.02.2014 по 16.03.2014 - 19 278 руб. 61 коп. (481 965,34 сумма долга на 05.02.2014 х 0,1% х 40 дней);

- за период с 05.03.2014 по 14.04.2014 - 13 173 руб. 71 коп. (321 310,22 сумма задолженности на 05.03.2014 х 0,1% х 41 день).

Расчет неустойки за оставшиеся периоды просрочки платежа (15.01.2014-14.02.2014 в сумме 899 руб. 50 коп.; 09.01.2014-20.01.2014 в сумме 5301 руб. 62 коп.; 17.02.2014-18.02.2014 в сумме 284 руб. 43 коп.; 17.03.2014-16.07.2014 в сумме 60 709 руб. 92 коп.; 15.04.2014-16.07.2014 в сумме 25 333 руб. 38 коп.) произведен истцом правильно и корректировке не подлежит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание с ЗАО "Пассажирский автотранспорт" неустойки всего в сумме 156 141 руб. 58 коп.

Не соглашаясь с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, ЗАО "Пассажирский автотранспорт" ссылается на её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, в обоснование чего указывает на то, что размер неустойки в 4 раза превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также что истцом не учтено нахождение ответчика в процедуре банкротства, в связи с чем просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" в качестве основания для применения статьи 333 ГК РФ также предусмотрена только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, низший предел (величина) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишён права при применении статьи 333 ГК РФ исходить из двукратного размера учётной ставки Банка России.

Изложенное выше разъяснение Высшего Арбитражного Суда РФ не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом распределения бремени доказывания именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства (статья 65 АПК РФ).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ЗАО "Пассажирский автотранспорт" таких доказательств не представило.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать неустойку в удовлетворенном размере (156 141 руб. 58 коп.) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку никаких доказательств такой несоразмерности ответчиком в дело не представлено.

Кроме того, то обстоятельство, что предусмотренный договором процент неустойки - 0,1% (36,5% годовых) в 4 раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, на что ссылается ответчик, само по себе ещё не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Сам по себе размер пени 0,1%, учитывая период неисполнения ответчиком обязательства (от 1 до 121 дня), о несоразмерности требуемой к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не свидетельствует.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик не представил данных, в том числе документальных доказательств, для применения статьи 333 ГК РФ.

Ссылки ЗАО "Пассажирский автотранспорт" на то, что в отношении него введена процедура банкротства наблюдения, требования истца относятся к третьей очереди текущих платежей, не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Доводы ЗАО "Пассажирский автотранспорт" о необоснованном начислении неустойки на сумму долга, включающую сумму НДС 18%, отклоняются, поскольку приведенные в жалобе доводы ответчика рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является одним из оснований для изменения решения суда первой инстанции.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции изменяет решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2014 по делу N А70-5879/2014 в обжалуемой части (о взыскании неустойки и расходов по уплате государственной пошлины).

Апелляционная жалоба ЗАО "Пассажирский автотранспорт" подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного с ЗАО "Пассажирский автотранспорт" в пользу ООО "Управляющая компания - ТМ" подлежит взысканию 23 650 руб. 07 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

С ЗАО "Пассажирский автотранспорт" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 468 руб. 83 коп. государственной пошлины по иску.

Так как, при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в доход федерального бюджета с ЗАО "Пассажирский автотранспорт" подлежит взысканию 1 975 руб. 80 коп., с ООО "Управляющая компания - ТМ" - 24 руб. 20 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2014 по делу N А70-5879/2014 в обжалуемой части (о взыскании неустойки и расходов по уплате государственной пошлины) изменить, изложив его в этой части в следующей редакции.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Пассажирский автотранспорт" (ОГРН 1027200836300, ИНН 7203035763) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Тюменские моторостроители" (ОГРН 1067203328070, ИНН 7203179282) договорную неустойку в размере 156 141 руб. 58 коп., а также 23 650 руб. 07 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Пассажирский автотранспорт" (ОГРН 1027200836300, ИНН 7203035763) в доход федерального бюджета 468 руб. 83 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме: 1 975 руб. 80 коп. - с закрытого акционерного общества "Пассажирский автотранспорт" (ОГРН 1027200836300, ИНН 7203035763), 24 руб. 20 коп. - с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Тюменские моторостроители" (ОГРН 1067203328070, ИНН 7203179282).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич