Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 03АП-5732/14

г. Красноярск

05 декабря 2014 г.

Дело N А33-3854/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Ишутиной О.В.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Зыкова Анатолия Михайловича:

от государственного предприятия Красноярского края "Красноярское управление лесами": Молочная Н.И., представителя по доверенности N 104 от 16.05.2014,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зыкова Анатолия Михайловича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 4 сентября 2014 года по делу N А33-3854/2014, принятое судьёй Смольниковой Е.Р.,

установил:

государственное предприятие Красноярского края "Красноярское управление лесами" (ИНН 2465245021, ОГРН 1102468052532) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Зыкову Анатолию Михайловичу (ИНН 242302445554, ОГРН 304242308900032) о взыскании задолженности в размере 197 144 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 сентября 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Ответчик полагает, что договор подряда от 20.09.2013 N 207 А является ничтожным, поскольку лесные насаждения, купленные в рамках договора от 16.09.2013 N 3555 не могли быть проданы третьим лицам в силу статьи 5 Закона Красноярского края от 14.02.2007 N 21-5820. Истец имеет долг по оплате работ в сумме 47904 рубля 40 копеек.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

20 сентября 2013 года между государственным предприятием Красноярского края "Красноярское управление лесами" (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Зыковым Анатолием Михайловичем (подрядчиком) заключен договор подряда N 207А, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик, действующий в рамках договора купли-продажи лесных насаждений для обеспечения государственных или муниципальных нужд от 16 сентября 2013 года, поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению рубок на лесосеке в Курагинском лесничестве (Курагинское сельское (с-з Уральский) участковое лесничество, квартал N 11, выдел 4, 10,11,16) на площади 20,7 га с общим объемом работ 2 886 куб.м, ограниченной в натуре визирами и столбами. Согласно пункту 1.2 договора одновременно с выполнением рубок заказчик осуществляет продажу лесопродукции, полученной в результате проведения вырубки (валки), находящейся на лесном участке в границах, указанных в пункте 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по валке одного кубического метра древесины составляет 1 руб. Общая стоимость выполненных работ составляет 2 886 руб. Оплата выполненных работ производится после предоставления подрядчиком акта выполненных работ и счета-фактуры. Оплата может быть произведена путем зачета взаимных встречных однородных требований, а также иным путем, согласованным сторонами.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик реализует подрядчику лесопродукцию по цене 188,69 руб. за один кубический метр. Общая стоимость продаваемой лесопродукции по договору составляет 544 559,34 руб.

20 сентября 2013 года сторонами договора подписан акт приема-передачи оказанных услуг и лесопродукции, согласно которому заказчик принял, а подрядчик оказал услуги по валке древесины в объеме 2 886 куб.м, стоимость оказанных услуг составляет 2 886 руб.; заказчик передал, а подрядчик принял лесопродукцию в количестве 2 886 куб.м по цене 188,69 руб. за один кубический метр.

В соответствии с платежными поручениями от 10.09.2013 N 105 на сумму 64 919 руб., от, 13.12.2013 на сумму 100 000 руб., от 13.03.2014 N 36 на сумму 39 511,61 руб., приходным кассовым ордером от 20.09.2013 на сумму 50 000 руб. предпринимателем произведена частичная оплата полученной лесопродукции.

Кроме того, между предприятием Красноярского края "Красноярское управление лесами" (подрядчиком) и индивидуальным предпринимателем Зыковым Анатолием Михайловичем (субподрядчиком) заключен договор от 21.02.2013 N 0017/13, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязался оказать подрядчику собственными силами услуги по валке лесных насаждений согласно технологической карте на разработку лесосеки в соответствии с условиями договора и заданием подрядчика с общим объемом работ 2 385 куб.м. Пунктом 3.1 договора стоимость услуг по заготовке ликвидной древесины установлена в размере 508 руб. за один кубический метр сортимента. Согласно пункту 3.3 договора общая стоимость услуг составляет 1 211 580 руб.

Сторонами договора от 21.02.2013 N 0017/13 подписан акт N 10 от 15.04.2013 об оказании услуг заготовки древесины на сумму 86 520,53 руб.

Согласно подписанному сторонами акту взаимозачета от 30.06.2013 N 1 обязанность предприятия по оплате услуг предпринимателя по договору N 0017/13 от 21.02.2013 исполнена истцом путем проведения зачета взаимных встречных требований на сумму 44 361 руб.

Согласно акту от 31.10.2013 N 157 сторонами произведен взаимозачет встречных требований на сумму 92 984, 33 руб., в частности: по требованиям об оплате услуг по договору от 21.02.2013 N 0017/13 на сумму 41 889,53 руб., об оплате услуг по договору от 22.03.2013 N 0004/13 на сумму 51 094,8 руб. - со стороны предпринимателя, по требованию по договору от 20.09.2013 N 207А на сумму 92 984,33 руб. - со стороны предприятия.

Сумма задолженности по договору от 20.09.2013 N 207А определена истцом в размере 197 144,4 руб. (544 559,34 - 92 984,33 - 64 919 - 100 000 - 39 511,61 - 50 000) с учетом акта взаимозачета от 31.10.2013 N 157 на сумму 92 984, 33 руб., оплаты предпринимателем лесопродукции платежными поручениями от 10.09.2013 N 105 на сумму 64 919 руб., от

13.12.2013 на сумму 100 000 руб., от 13.03.2014 N 36 на сумму 39 511,61 руб., приходным кассовым ордером от 20.09.2013 на сумму 50 000 руб.

Поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке не оплачена, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя 197 144,4 руб. задолженности.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что сумма взыскиваемой задолженности погашена им путем зачета требований предпринимателя к предприятию по оплате услуг по заготовке древесины согласно акту об оказании предприятию услуг по заготовке древесины, подготовке почвы для посадки деревьев от 22.10.2013 N 000025 на сумму 149 240 руб., от 22.10.2013 N 000026 на сумму 47 904,4 руб., подписи в которых со стороны предприятия учинены от имени мастера Ереминым Д.А.

Ответчиком в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с января по октябрь 2013 года, согласно которому по данным предприятия задолженность перед ним предпринимателя по состоянию на 31.10.2013 составляет 336 656,01 руб., по данным предпринимателя его задолженность на указанную дату составляет 139 511,61 руб. В графе "дебет" названного акта сверки предпринимателем указаны счета-фактуры от 22.10.2013 N 24 на сумму 149 240 руб., N 25 на сумму 47 904,4 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между государственным предприятием Красноярского края "Красноярское управление лесами" (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Зыковым Анатолием Михайловичем (подрядчиком) заключен договор N 207А от 20.09.2013, который по своей правовой природе является смешанным договором, обладающим признаками договора подряда и договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Факт передачи истцом ответчику лесопродукции в количестве 2 886 куб.м стоимостью 544 559,34 подтверждается подписанным сторонами актом от 20 сентября 2013 года сторонами договора актом приема-передачи оказанных услуг и лесопродукции.

Частичная оплата полученной по договору N 207А от 20.09.2013 лесопродукции произведена предпринимателем платежными поручениями от 10.09.2013 N 105 на сумму 64 919 руб., от, 13.12.2013 на сумму 100 000 руб., от 13.03.2014 N 36 на сумму 39 511,61 руб., приходным кассовым ордером от 20.09.2013 на сумму 50 000 руб. Кроме того, сторонами подписан акт взаимозачета от 31.10.2013 N 157 на сумму 92 984, 33 руб., в соответствии с которым обязательства по оплате древесины исполнены предпринимателем путем зачета взаимных встречных требований. С учетом оплаты в общей сумме 347 414,94 руб. сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 197 144,4 руб. (544 559,34 - 347 414,94).

Поскольку доказательств оплаты задолженности в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании 197 144,4 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчик, не опровергая факт получения лесопродукции, ссылался на то, что его обязательство по оплате продукции подлежит прекращению зачетом встречного однородного требования. В подтверждение наличия оснований для совершения зачета предприниматель сослался на оказанием им ответчику услуг по заготовке древесины, представив акты от 22.10.2013 N 000025 на сумму 149 240 руб., от 22.10.2013 N 000026 на сумму 47 904,4 руб. Истец не признал как факт оказания услуг по данным актам в связи с отсутствием договора и подписании их неуполномоченным лицом, так и в связи с неосуществлением предпринимателем зачета взаимных требований.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 Президиум Высшего Арбитражного Суда изложил правовой подход, согласно которому по смыслу пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

По мнению ответчика, заявление о зачете сделано им в акте сверки взаимных расчетов за период с января по октябрь 2013 года, в котором предпринимателем в графе "дебет" указаны счета-фактуры от 22.10.2013 N 24 на сумму 149 240 руб., N 25 на сумму 47 904,4 руб. Суд обоснованно не согласился с данным доводом, полагая, что в отсутствие ясно выраженного волеизъявления ответчика, закрепленного в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке, указание предпринимателем в акте сверки названных счетов-фактур не может расцениваться в качестве заявления о зачете указанных сумм в счет погашения задолженности по договору N 207А от 20.09.2013.

Поскольку ответчиком не доказан факт погашения взыскиваемой задолженности путем зачета встречных требований, у суда отсутствовали основания для проверки наличия встречного однородного требования.

Ссылка ответчика на ничтожность договора N 207А от 20.09.2013 в связи с тем, что не вправе отчуждать лесные насаждения в частную собственность, в связи с чем договор N207 А является ничтожным, подлежит отклонению.

Статьей 29 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины.

Частями 8 и 8.2 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, а в исключительных случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, допускается осуществление заготовки древесины для обеспечения государственных или муниципальных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

Тот факт, что древесина, приобретенная истцом по договору от 16.09.2013 N 3555, не была направлена на удовлетворение государственных нужд, не является основанием освобождения ответчика от исполнения обязательств, принятых по договору от 20.09.2013 N 207 А. Цена договора от 20.09.2013 N 207 А сформирована на открытых торгах, договор со стороны истца исполнен, таким образом, оспаривание правомочий истца на заключение договора от 20.09.2013 N207 А не входит в сферу имущественных отношений ответчика.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 сентября 2014 года по делу N А33-3854/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "4" сентября 2014 года по делу N А33-3854/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Ишутина