Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 17АП-15923/14

г. Пермь

04 декабря 2014 г.

Дело N А71-10143/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

от заявителя заместителя главы Администрации города Ижевска Климова Сергея Александровича: представители не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя заместителя главы Администрации города Ижевска Климова Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 октября 2014 года по делу N А71-10143/2014,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению заместителя главы Администрации города Ижевска Климова Сергея Александровича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Заместитель главы Администрации города Ижевска Климов Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 02.06.2014 N СЮ08-03/2014-04А о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражный суд Удмуртской Республики от 21.10.2014 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, заместитель главы Администрации города Ижевска Климов С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе указывает, что дело об оспаривании постановления о привлечении должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, подведомственно арбитражному суду на основании абз. 5 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; полагает, что рассмотрение дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности должностного лица относится к подведомственности суда общей юрисдикции; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением антимонопольного органа заместитель главы Администрации города Ижевска Климов С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ за заключение как должностным лицом органа местного самоуправления недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения, в равно участие в таком соглашении.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании постановлений (решений) административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; дела об оспаривании постановлений (решений) административных органов о привлечении к административной ответственности должностных лиц арбитражному суду не подведомственны.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу абз. 5 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в подп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", дела об административных правонарушениях, перечисленных в абз. 5 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что дело по заявлению должностного лица об оспаривании постановления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.14.32 КоАП РФ, не подведомственно арбитражному суду.

Ссылки антимонопольного органа на положения ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данная норма не изменяет установленного в абз. 5 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ правила об отнесении к исключительной подведомственности арбитражных судов рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.32.2, 14.32, 14.33 КоАП РФ. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что указанные правила подведомственности применяются при рассмотрении дел об административных правонарушениях (глава 25 АПК РФ), то есть как при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности (параграф 1 главы 25 АПК РФ), так и при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (параграф 2 главы 25 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (подп. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2014 года о прекращении производства по делу N А71-10143/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

О.Г. Грибиниченко Л.Ю. Щеклеина