Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 10АП-12666/14

г. Москва

05 декабря 2014 г.

Дело N А41-29298/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, индивидуального предпринимателя Хреновской Л.З. (ИНН: 502800104101, ОГРН: 304502820500041): Сидоров И.С. - представитель по нотариально удостоверенной доверенности N 50 АА 2329838 от 27.06.2014, зарегистрированной в реестре за N 2-1259,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПОРЕЧЬЕ" (ИНН: 5028026424, ОГРН: 1085028000012): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОРЕЧЬЕ" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2014 года по делу N А41-29298/14, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску индивидуального предпринимателя Хреновской Л.З. к обществу с ограниченной ответственностью "ПОРЕЧЬЕ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хреновская Любовь Захаровна (далее - ИП Хреновская Л.З.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПОРЕЧЬЕ" (далее - ООО "ПОРЕЧЬЕ") о взыскании задолженности в размере 1 499 349 руб. 97 коп. и неустойки по состоянию на 20.05.2014 в размере 656 892 руб. 23 коп. (т.1 л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2014 по делу N А41-29298/14 требования ИП Хреновской Л.З. удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 197-198).

Не согласившись с решением суда в части взысканной судом неустойки, ООО "ПОРЕЧЬЕ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 4 л.д. 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ООО "ПОРЕЧЬЕ" в части взыскания неустойки и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.05.2011 между ИП Хреновской Л.З. (продавец) и ООО "ПОРЕЧЬЕ" (покупатель) заключен договор N 1/11 на поставку нефтепродуктов (т. 1 л.д. 6).

В соответствии с п. 1.1. договора продавец осуществляет поставку покупателю партий товара в следующем ассортименте: бензин Аи-95, Аи-92, бензин Аи-80, дизельное топливо, масло, другие материалы, необходимые для эксплуатации автотранспортных средств, которые имеются в наличии на АЗС.

Согласно п. 2.4 договора оплата за нефтепродукты производится до 10 числа следующего месяца.

Во исполнение обязательств по договору в период 2011 - 2014 г.г. истец отпускал ответчику горюче-смазочные материалы.

Между тем, оплата отпускаемого товара ответчиком была произведена не в полном объеме, в результате чего за ООО "ПОРЕЧЬЕ" образовалась задолженность в сумме 1 499 349 руб. 97 коп.

Поскольку указанная сумма задолженности не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 1/11 на поставку нефтепродуктов от 01.05.2011, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.1 договора за несвоевременную оплату покупателем стоимости полученных нефтепродуктов покупатель уплачивает продавцу пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа.

За нарушение сроков оплаты товара истец, руководствуясь указанным выше условием договора, начислил ответчику неустойку на общую сумму в размере 656 892 руб. 23 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя о неправильном расчете неустойки является несостоятельным, поскольку ответчиком не был представлен контррасчет, опровергающий достоверность расчетов истца.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.14 года по делу N А41-29298/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в обжалуемой части.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова