Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 09АП-48925/14

г. Москва

04 декабря 2014 г.

Дело N А40-123387/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Мотивированное постановление изготовлено 04 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:

Судьи: Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МОСМЕТРОХОЛДИНГ-ТОРГОВЫЙ ДОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года по делу N А40-123387/14, принятое судьей Лапшиной В.В. в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТК АВИТЭК" (ОГРН 1067746530543) к Обществу с ограниченной ответственностью "МОСМЕТРОХОЛДИНГ - ТОРГОВЫЙ ДОМ" (ОГРН 1127747015054) о взыскании задолженности в размере 229 500 руб. 00 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца: Малютин Н.А. по доверенности от 20.11.2014;

от ответчика: Добровольский В.А. по доверенности от 12.05.2014.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК АВИТЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МОСМЕТРОХОЛДИНГ - ТОРГОВЫЙ ДОМ" о взыскании 229500 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки N 224 от 07.04.2014.

При этом истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление и прилагаемые к нему документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в режиме ограниченного доступа.

Решением от 06 октября 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их документально подтвержденными. При этом, суд взыскал с ответчика в пользу истца 7590 руб. государственной пошлины по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания расходов на оплату госпошлины за рассмотрение иска в размере 7590 руб. и взыскать их в размере 7518 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не представлено.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, 07.04.2014 между ООО "ТК АВИТЭК" (поставщик) и ООО "Мосметрохолдинг - Торговый дом" (покупатель) заключен договор поставки товара N 224 (далее - договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик обязался поставить Товар, а Покупатель принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором и Спецификациями к нему.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставки, наименование, ассортимент, количество, стоимость и цена единицы каждой партии Товара, срок и порядок поставки указываются сторонами в Спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 4.1 договора, стоимость товара и цена единицы товара определяются в Спецификациях и счетах к договору. Оплата продукции производится на условиях отсрочки платежа, если иное не определено в Спецификациях.

Исполняя свои обязательства по указанному договору, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 229500 руб. 00 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 537 от 11.04.2014, подписанной представителем ООО "Мосметрохолдинг-Торговый дом" кладовщиком Гробовенко, действующий на основании доверенности N11/0 от 11.04.2014, выданной генеральным директором ООО "Мосметрохолдинг-Торговый дом" Бердинским А.А.

При этом, ответчик в нарушение условий договора оплату поставленного товара не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 229500 руб. 00 коп.

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что вследствие ненадлежащего исполнения условий договора со стороны ответчика у последнего образовалась задолженность по оплате поставленного истцом товара в размере 229500 руб. 00 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности по оплате поставленного истцом товара при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций заявитель жалобы не представил.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору поставки, при наличии документально подтвержденных требований истца.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в арбитражный суд, размер госпошлины при цене иска от 200000 рублей до 1000000 рублей составляет 7000 рублей плюс 2 процента от суммы, превышающей 200000 рублей. Исходя из цены настоящего иска - 229500 руб., государственная пошлина за его подачу составила - 7590 руб.

Доводы заявителя о неправильном распределении и определении судом размера государственной пошлины по иску подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании и применении положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года по делу N А40-123387/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МОСМЕТРОХОЛДИНГ-ТОРГОВЫЙ ДОМ" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Смирнов