Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 09АП-39229/14

город Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А40-91811/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Совфрахт-Казань"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014

по делу N А40-91811/2013, принятое судьей Козловским В.Э.

по иску закрытого акционерного общества "Совфрахт-Казань"

(ОГРН 1061655062237, 420107, г. Казань, ул. Спартаковская, д. 6)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"

(ОГРН 1027728000871, 117997, г. Москва, ул. Наметкина, д. 16)

о взыскании 7 532 690 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Совфрахт-Казань" (далее - ЗАО "Совфрахт-Казань", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс", ответчик) о взыскании убытков в размере 7 532 690 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 23 мая 2014 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в той части, в которой было отказано во взыскании 5 509 950 руб., ссылаясь на то, что ответчик размещал излишне (невостребованные вагоны) на отстой на станции Алань, а станция Алань никогда не была станцией погрузки и/или отправления груза.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что в период с 01.01.2010 по 31.01.2011 ООО "Газпромтранс" направляло свои порожние вагоны, временно неиспользуемые в перевозках, на отстой на пути общего пользования общества с ограниченной ответственностью "КамДорСервис" (далее - ООО "КамДорСервис") в районе станции Алань.

В конце января 2011 года ООО "Газпромтранс" заключило прямой договор с ООО "КамДорСервис" по оплате отстоя вагонов, а до этого момента ООО "КамДорСервис" взимало стоимость отстоя этих вагонов с ЗАО "Совфрахт-Казань" по договору N 01/01-08 от 01.01.2008, заключенному между ООО "КамДорСервис" и ЗАО "Совфрахт-Казань".

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что договорами между ЗАО "Совфрахт-Казань" и ООО "Газпромтранс" не предусмотрено, что эти расходы по отстою излишних вагонов, временно не используемых в перевозках, несет ЗАО "Совфрахт-Казань". Ссылаясь на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал, что собственник (ООО "Газпромтранс") несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (вагонов).

По мнению истца, ООО "Газпромтранс" обязано возместить расходы ЗАО "Совфрахт-Казань", понесенные по оплате указанного отстоя в общей сумме 7 532 690 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает неправомерными заявленные исковые требования, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон в спорный период регулировались договором на оказание транспортных услуг от 31.03.2009 N 900546 (во внутреннем сообщении).

Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор от 31.03.2009 N 900536 на оказание транспортных услуг (в межгосударственном сообщении).

В силу пункта 1.2 договора от 31.03.2009 N 900546 ответчик предоставлял истцу за плату вагоны для перевозки грузов, при этом истец принял на себя обязательства: согласно пункту 2.2.3 договора самостоятельно от своего имени заключать договоры перевозки грузов, производить внесение провозных платежей, дополнительных сборов и штрафов, на основании пункта 2.2.7 договора оплатить все расходы, связанные с подачей, уборкой вагонов, погрузкой груза, простоем вагонов на железнодорожных путях.

В соответствии с пунктом 2.2.9 договора от 31.03.2009 N 900546 заказчик обязан осуществить возврат порожних вагонов (обеспечить выполнение соответствующих действий грузополучателем) по полным перевозочным документам в адрес исполнителя на станцию отправления вагона с грузом или иную железнодорожную станцию. Однако порожние вагоны заказчиком в адрес исполнителя не возвращались, а направлялись для отстоя на станцию Алань и повторно использовались для осуществления перевозок в интересах заказчика.

В соответствии с пунктом 2.2.10 договора от 31.03.2009 N 900546 в течении семи календарных дней с момента получения рассматривать, подписывать и направлять акты оказанных услуг и акты сверок, либо направлять мотивированный отказ от их подписания. В подписанных сторонами актах оказанных услуг, также находит подтверждение факт отстоя порожних вагонов в интересах истца.

В частности, номера вагонов в актах совпадают с номерами вагонов в расчете истца, при этом, отстой порожних вагонов на станции Алань осуществлялся в промежуточные интервалы времени между отправками заказчика относительно периода оказанных услуг.

Для этого истец заключил договор с ООО "КамДорСервис" на отстой порожних вагонов на путях необщего пользования и принадлежащих ООО "КамДорСервис", на которых осуществлял отстой порожних вагонов в своих интересах в рамках договора с ООО "Газпромтранс".

Истец оплачивал простой вагонов в промежутках времени предшествующих отправкам грузов в соответствии с пунктом 2.2.7 договора, а исполнитель брал на себя расходы по оплате доставки порожних вагонов на станцию отстоя в соответствии с пунктом 3.8 договора.

Основной станцией отправления грузов по перевозкам истца являлась крайне перегруженная станция Биклянь (подтверждается Актами и накладными).

Ответчик указал на то, что порожние составы, направлявшиеся под погрузку на станцию Биклянь, чтобы не занимать пути общего пользования ОАО "РЖД" (по договоренности с истцом) направлялись на станцию Алань, находящуюся в нескольких километрах от станции Биклянь в районе город Нижнекамска, для временного отстоя в ожидании направления под погрузку; отправка порожних вагонов на станцию Алань всегда предшествовала их последующей отправке под погрузку в интересах истца.

Указаний о направлении порожних вагонов после груженого рейса на отстой на пути необщего пользования ООО "КамДорСервис" в районе станции Алань, с обязательством оплатить данные услуги ответчик истцу не давал.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, установил, что истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований в соответствии с указанными нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По заявленному предмету и основанию иска истец не доказал наличия причинной связи между понесенными убытками и неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по спорным договорам.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате отстоя порожних цистерн в размере 7 532 690 руб. у суда не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик размещал излишне (невостребованные вагоны) на отстой на станции Алань, а станция Алань никогда не была станцией погрузки и/или отправления груза, не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истец оплачивал простой вагонов, подписывая Акты за простой в рамках договора с ООО "КамДорСервис", а также Акты оказанных услуг с ООО "Газпромтранс" на одни и те же вагоны.

Поскольку к заявленным требованиям о взыскании убытков срок исковой давности не применяется, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 23 мая 2014 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года по делу N А40-91811/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.В. Лаврецкая М.Е. Верстова