Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 09АП-48840/14

г. Москва

04 декабря 2014 г.

Дело N А40-57895/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании Компании Jolteon Holdings Limited на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года по делу N А40-57895/2014 (47-480), принятое судьей Е.Н. Рящиной, по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к Компании Jolteon Holdings Limited, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Онега Палас" (ОГРН 1061001075321, ИНН 1001185003) об обращении взыскания на предмет залога

при участии в судебном заседании:

от истца: Демьяненко О.В. по доверенности от 17.03.2014 б/н;

от ответчика: - Максимова Н.В. по доверенности от 18.09.2014 N 217278/14;

от третьего лица: - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Компании Jolteon Holdings Limited об обращении взыскания на имущество Jolteon Holdings Limited по договору залога доли в уставном капитале от 02.11.2010 N 4310/3, а именно: 100 % долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Онега Палас" (ИНН 1001185003, ОГРН 1061001075321), для удовлетворения за счет этого имущества требований ОАО "Сбербанк России" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 4310 от 31.08.2007 г. и договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8628-221207 от 31.08.2007 г.

Решением от 29 августа 2014 года по делу N А40-57895/2014 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, представитель ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить. В обоснование апелляционной жалобы указано, что дело рассмотрено в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, полагает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 31 августа 2007 г. между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (Банк, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Онега Палас" (Заемщик, третье лицо) заключены договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 4310, действующая редакция с учетом дополнительных соглашений N1 от 11.06.2008 г., N2 от 14.11.2008 г., N3 от 31.03.2009 г., N4 13.09.2010, N5 от 11.08.2011, N6 от 30.09.2011, N7 от 05.03.2012, N8 от 29.03.2013, N9 от 17.06.2013 г. и N10 от 17.06.2013 г. (далее - Кредитный договор-1) и договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N8628-221207 действующая редакция с учетом дополнительных соглашений N1 от 24.01.2008 г., N2 от 14.11.2008 г., N3 от 31.03.2009 г., N4 13.09.2010 г., N5 от 11.08.2011 г., N6 от 30.09.2011 г., N7 от 05.03.2012 г., N8 от 29.03.2013 г., N9 от 17.06.2013 г. и N10 от 17.06.2013 г. (далее - Кредитный договор-2).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитным договорам заключен договор залога доли в уставном капитале от 02.11.2010 г. N 4310/3 (удостоверен нотариусом г. Москвы Казановой Е.Ю. 02.11.2010 г. и зарегистрирован в реестре за N 4д7912), в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.08.2011 г. (удостоверенного нотариусом г. Москвы Казановой Е.Ю. 11.08.2011 г. и зарегистрированного в реестре за N 3с-941), дополнительного соглашения N 2 от 10.11.2011 г. (удостоверенного нотариусом г. Москвы Казановой Е.Ю. 10.11.2011 г. и зарегистрированного в реестре за N 2с-697), дополнительного соглашения N 3 от 02.07.2013 г. (удостоверенного нотариусом г. Москвы Казановой Е.Ю. 02.07.2013 г. и зарегистрированного в реестре за N 2с-440), дополнительного соглашения N 4 от 02.07.2013 г. (удостоверенного нотариусом г. Москвы Казановой Е.Ю. 02.07.2013 г. и зарегистрированного в реестре за N 2с-439) с Jolteon Holdings Limited (Залогодателем), согласно которому предметом залога является 100 % долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Онега Палас" (ОГРН 1061001075321, ИНН 1001185003).

Согласно ст. 1 Договора залога доли в уставном капитале от 02.11.2010 г. N 4310/3 предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по Кредитному договору-1 и Кредитному договору-2.

В силу п. 3.1. Договора залога доли в уставном капитале от 02.11.2010 г. N 4310/3 Банк вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным Кредитными договорами - 1,2.

Заемщик не исполнил обязательства по Кредитному договору-1 в части возврата основного долга, уплаты процентов, платы за облуживание кредита.

Задолженность по Кредитному договору-1 по состоянию на 29.08.2014 г. составляет 217 096 639 руб. 47 коп., в том числе: 87 руб. 43 коп. неустойка по плате за облуживание кредита, 217 096 552 руб. 04 коп. долг.

Задолженность по Кредитному договору-2 по состоянию на 29.08.2014 г. составляет 211 256 578 руб. 20 коп., в том числе: 331 433 руб. 61 коп. неустойка за просроченные проценты, 11 027 044 руб. 48 коп. неустойка за просроченный основной долг, 2 509 руб. 70 коп. неустойка по оплате за обслуживание кредита, 1 896 537 руб. 46 коп. проценты за кредит, 197 999 052 руб. 95 коп. основной долг.

Заемщику направлены уведомления Банка о наличии задолженности по Кредитному договору-2, которые последним оставлены без ответа.

Поскольку требование о досрочном возврате кредитов было оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования Банка о взыскании задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 4310 и N 86628-221207 от 31.08.2007 г. предъявлены ООО "Онега Палас" (заемщику) и переданы на рассмотрение в Кунцевский районный суд города Москвы 24.03.2014 г.

Положения статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что заемщик обязан возвратить кредитору полученные денежные средства в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 и пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор (залогодержатель) вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1.4 Договора залога доли в уставном капитале от 02.11.2010 г. N 4310/3 залоговая стоимость 100 % долей в уставном капитале ООО "Онега Палас" установлена в размере 124 898 236 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку доказательств полного исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, суд первой инстанции, на основании ст.ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона Российской Федерации "О залоге" пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренным статьей 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела уведомлениями.

Статьей 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей главой, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное (часть 1).

В случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением, арбитражного суда путем направления поручения в учреждении юстиции или другой компетентный орган иностранного государства (часть 3).

Согласно пункту 3 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах, применяются нормы международного договора.

Россия и Республика Кипр являются участниками Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15.11.1965), правила которой применяются, в том числе, при вручении за границей судебных извещений.

Пунктом a) статьи 10 Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, предусмотрена возможность свободно посылать судебные документы почтой непосредственно лицам, находящимся за границей.

Кроме того, пунктом a) части 2 ст. 21 Конвенции предусмотрено, что в случае несогласия (возражения) против использования способов передачи, предусмотренных ст. 8 и 10 Конвенции, договаривающееся государство уведомит об этом Министерство иностранных дел Нидерландов, которым осуществляется хранение ратификационных грамот или документа о присоединении к Конвенции.

Республика Кипр не заявляла возражений против применения положений пункта a) статьи 10 названной Конвенции, предусматривающего возможность свободно посылать судебные документы почтой непосредственно лицам, находящимся за границей.

Определением от 22.04.2014 суд первой инстанции принял исковое заявление ОАО "Сбербанк России", назначив предварительное заседание на 29.07.2014.

В материалы дела представлены доказательства о вручении определения суда первой инстанций ответчику иностранной организации - Компании Jolteon Holdings Limited почтой. Обстоятельство получения корреспонденции ответчиком подтверждено имеющимися в материалах дела уведомлениями (т. 3 л.д. 103). Факт получения этой корреспонденции никем не оспаривается. С этого момента бремя самостоятельного отслеживания информации о движении дела легло на компанию. Указанная позиция соответствует изложенной в Определении ВАС РФ от 06.12.2013 N ВАС-13921/13 по делу N А60-45231/2010.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковое заявление, обоснованно посчитав имеющееся в материалах дела судебное извещение Компании Jolteon Holdings Limited в качестве доказательства надлежащего извещения иностранной компании о времени и месте судебного заседания.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Следовательно, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст., 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2014 года по делу N А40-57895/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев