Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 07АП-10121/14

г. Томск

5 декабря 2014 г.

Дело N А45-15133/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "СИБВОДГАЗМОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 11 сентября 2014 года по делу N А45-15133/2014 (судья И.В. Нефедченко)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску Открытого акционерного общества "Ростелеком", г. Санкт-Петербург в лице Новосибирского филиала ОАО "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15; 630099,г. Новосибирск, ул. Ленина, 5)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СИБВОДГАЗМОНТАЖ" (ОГРН 1105461000446, ИНН 5438318854, 633453, г. Тогучин, ул. Вокзальная, 81)

о взыскании 21368 рублей 00 копеек ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ростелеком" в лице Новосибирского филиала ОАО "Ростелеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СИБВОДГАЗМОНТАЖ" (далее - ответчик) о возмещении материального ущерба в сумме 21368 рублей 00 копеек.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных дополнений к отзыву на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 18.08.2013 при рытье траншеи под водопровод по адресу: Новосибирская область, Тогучинский район, п. Каменная Гора сотрудниками ответчика порваны кабели КСПП 1х4х0,9 длиной 9 м. и ПРППМ 1х2х0,9 длиной 3 м., принадлежащие истцу.

Данные работы проводились в пределах охранной зоны, принадлежащей истцу, без предварительного согласования с ним, до начала работ не было определено точное расположение линий связи, работы проводились в отсутствие представителей истца, что является нарушением Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 578 от 09.06.1995.

Истцом проведено служебное расследование, по результатам которого составлен акт о нарушении правил охраны линий связи от 19.18.2013 с участием представителей сторон, главы Вассинского сельсовета и ОАО "Партнер".

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствие со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками, согласно статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Согласно пункту 18 Правил охраны линий связи на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

Пункт 48 Правил запрещает осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами, земляные работы, устраивать заграждения в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи.

Ответчик до начала производства земляных работ, согласно пункту 19 Правил не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) обязан был вызвать представителя истца, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Суд первой инстанции установил, что возникновению вреда содействовало ненадлежащее исполнение ответчиком требований пунктов 18, 19, 20, 22 Правил охраны линий связи и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578.

Размер ущерба истца подтверждается локальным сметным расчетом N 453, договорами поставки N 4ПМ/453, N 314 и N 287 от 30.12.2011, техническим актом о приемке работ по восстановлению линий сооружений связи от 21.08.2013.

Для возмещения материального вреда истцу необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между названными обстоятельствами и вину причинителя вреда.

Оценивая в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела суд апелляционной инстанции считает доказанным факт повреждения ответчиком при проведении работ, принадлежащего истцу кабеля, а поэтому довод ответчика в апелляционной жалобе о недоказанности его противоправных действий, отсутствия причинной связи между противоправностью действий (бездействия) ответчика и наступившими убытками, является несостоятельным так как не нашел своего подтверждения в ходу рассмотрения дела.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств принадлежности поврежденного кабеля другой организации ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика о том, что истец не подтвердил принадлежность кабеля, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "О связи", сооружения связи которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

Особенности государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ N 68 от 11.02.2008 утверждено Положение об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи.

В соответствии с пунктом 2 данного Положения, к линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, относятся прочно связанные с землей сооружения связи, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно, к сооружениям связи относят сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи.

Непосредственно кабели связи не являются объектом недвижимого имущества, а лишь входят в состав линейно-кабельного сооружения. Соответственно, отдельно как объекты недвижимого имущества они не учитываются, право собственности на них, как на отдельный объект недвижимого имущества, не регистрируется.

Подлежат отклонению и доводы ответчика о том, что субъектом ответственности является заказчик, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик производил земляные работы при рытье траншеи под водопровод механизированным способом.

При этом в силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства позволяют установить вину ответчика в причинении вреда, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причинением вреда истцу.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ОАО "Ростелеком" в лице Новосибирского филиала ОАО "Ростелеком" к ООО "СИБВОДГАЗМОНТАЖ" о возмещении материального ущерба в сумме 21368 рублей 00 копеек является законным и обоснованным.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Учитывая, что к началу судебного заседания ответчик не представил доказательства уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09. 2014 года по делу N А45-15133/201 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СИБВОДГАЗМОНТАЖ"

в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Х. Музыкантова