Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 09АП-47965/14

г. Москва

04 декабря 2014 г.

Дело N А40-123151/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Лисовского Н.Н.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2014

по делу N А40-123151/14, принятое судьей Уточкиным И.Н. (92-1029),

по заявлению УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве

к ИП Лисовскому Н.Н.

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Бредис А.В. по доверенности от 25.07.2014;

УСТАНОВИЛ:

УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Лисовского Н.Н. (далее - предприниматель) к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014 заявленные административным органом требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 4 000 руб., рентген аппарат конфискован.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.07.2014 в рамках рассмотрения обращения гражданки Левшиной Е.В. по вопросу нарушения законодательства Российской Федерации ветеринарной клиникой "Био-Вет", расположенной по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш., д.56, сотрудниками административного органа был выявлен факт осуществления деятельности без специального разрешения (лицензии).

По указанному адресу на основании договора аренды нежилого помещения N 2-АЛ от 01.06.2014 располагается ветеринарная клиника предпринимателя "Био-Вет", осуществляющая ветеринарную деятельность.

В ходе осмотра принадлежащих предпринимателю помещений выявлен рентген аппарат 10Л6-01 N 233. Документы на данный рентген аппарат, а также лицензия на право осуществления деятельности в области использования источников ионизирующего излучения на момент проведения осмотра отсутствовала.

Рентгенодиагностический аппарат используется предпринимателем для рентгенографии животных. Фактическое использование рентген аппарата подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.39 ч.1 ст.12 Федерального закона N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности).

Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, изложен в Положении о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденном Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291).

Деятельность в области ветеринарии в указанном перечне отсутствует. Следовательно, деятельность предпринимателя не относится к медицинской деятельности.

Положение о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности)" утверждено Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 N 278.

Из данного Положения следует, что деятельность предпринимателя по использованию рентген аппарата в ветеринарной клинике подлежит лицензированию.

СП 2.6.1.2612-10 "Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности" утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.04.2010 N 40; зарегистрированы в Минюсте РФ 11.08.2010 N 18115.

Санитарные правила СанПиН 2.6.1.2523-09 "Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009)" утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.07.2009 N 47; зарегистрированы в Минюсте РФ 14.08.2009 N 14534.

Нарушение Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности)" (утверждено Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 N 278), СП 2.6.1.2612-10 "Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности" (утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.04.2010 N 40), Санитарных правил СанПиН 2.6.1.2523-09 "Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009)" утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.07.2009 N 47 заключается в отсутствии у предпринимателя лицензии на право осуществления деятельности в области использования источников ионизирующего излучения при использовании рентген аппарата для рентгенографии животных в ветеринарной клинике.

По данному факту 24.07.2014 административным органом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 159733, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Диспозицией ч.2 ст.14.1 КоАП РФ является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со ст.3 Федерального закона N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) предусмотрена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа с конфискацией изготовленной продукции орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.3.2. КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является административным наказанием.

Согласно ч.1 ст.3.7. КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Включение в текст оспариваемого решения положений, не относящихся к рассматриваемому спору, может быть исправлено путем обращения предпринимателя в суд первой инстанции в порядке ст.179 АПК РФ.

Включение в текст оспариваемого решения таких положений не повлияло на правильность по существу решения суда первой инстанции.

Включение в текст оспариваемого решения таких положений не является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4.1 ст.206, ст. ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2014 по делу N А40-123151/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов