Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 16АП-3812/14

г. Ессентуки

01 декабря 2014 г.

Дело N А63-3690/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2014 по делу N А63-3690/2014 (судья Макарова А.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДИАРТ", город Ставрополь, ОГРН 1052604269255,

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг", город Ставрополь, ОГРН 1082635016430, о взыскании 225 832 руб. 77 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДИАРТ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг" (далее - холдинг, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 225 832 руб. 77 коп.

Определением от 11.04.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.06.2014 суд перешел к рассмотрению требований в общем порядке.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг" сумму основного долга в размере 125 732 руб. 77 коп., в остальной части иска в сумме 100 100 руб. просил производство по делу прекратить в связи с отказом от иска, которые приняты судом к рассмотрению (том 2, л.д. 9).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2014 по делу N А63-3690/2014 приняты уточнения исковых требований. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДИАРТ" основной долг в размере 125 732 руб. 77 коп. и 4 771 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания задолженности в размере 100 100 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом. Обществу с ограниченной ответственностью "ДИАРТ" из федерального бюджета возвращено 2 744 руб. 67 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 14.08.2014 по делу N А63-3690/2014, ООО "Энергохолдинг" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы процессуального законодательства.

Определением суда от 06.10.2014 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 24.11.2014.

В судебное заседание 24.11.2014 представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2014 по делу N А63-3690/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2011 года общество с ограниченной ответственностью "ДИАРТ" (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг" (покупатель) заключили договор поставки N 098, по условиям которого поставщик обязуется на основании заявки (спецификации) произвести отгрузку продукции, а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию.

Согласно пункту 2.1 договора поставки от 01.02.2011 N 098 расчеты за продукцию производятся в рублях Российской Федерации, путем оплаты 100 % стоимости поставляемой продукции, согласно цене, указанной в выставляемых поставщиком счетах, в течение семи календарных дней с момента поставки.

Пунктом 5.4 договора стороны установили, что договор действует с момента подписания и до 31 декабря 2011 года.

Сторонами также согласовано, что договор считается пролонгированным на такой же срок, если после истечения срока его действия, ни одна из сторон не заявит (письменно) о его расторжении (пункт 6.2 договора поставки от 01.02.2011 N 098).

Во исполнение условий договора поставки от 01.02.2011 N 098 истец в период 2011 - 2013 годах передал ответчику товар по товарным накладным от 12.01.2012 N 22 на сумму 30 350 руб., от 24.01.2012 N 75 на сумму 44 016 руб., от 06.02.2012 N 136 на сумму 83 777 руб., от 28.02.2012 N 197 на сумму 10 744 руб., от 28.02.2012 N 196 на сумму 114 246 руб., от 14.03.2012 N 261 на сумму 3 600 руб., от 30.03.2012 N 345 на сумму 4 950 руб., от 19.04.2012 N 433 на сумму 3 650 руб., от 23.04.2012 N 443 на сумму 285 руб., от 11.05.2012 N 497 на сумму 8 380 руб., от 22.05.2012 N 570 на сумму 6 050 руб., от 25.05.2012 N 602 на сумму 63 000 руб., от 01.06.2012 N 635 на сумму 3 130 руб., от 19.06.2012 N 712 на сумму 30 689 руб., от 04.07.2012 N 801 на сумму 17 077 руб. 30 коп., от 09.07.2012 N 820 на сумму 13 820 руб., от 09.07.2012 N 821 на сумму 28 800 руб., от 131.07.2012 N 955 на сумму 10 850 руб., от 31.07.2012 N 957 на сумму 1 440 руб., от 02.08.2012 N 977 на сумму 40 440 руб., от 20.08.2012 N 1059 на сумму 10 270 руб. 80 коп., от 24.08.2012 N 1080 на сумму 24 000 руб., от 19.09.2012 N 1220 на сумму 12 416 руб. 80 коп., от 20.09.2012 N 1233 на сумму 2 800 руб., от 28.09.2012 N 1285 на сумму 2 140 руб., от 16.10.2012 N 1366 на сумму 19 200 руб., от N 1395 на сумму 3 446 руб., от 24.12.2012 N 1742 на сумму 21 400 руб., от N 48 на сумму 2 000 руб., который был получен ответчиком, что подтверждается подписями должностных лиц и печатями ООО "Энергохолдинг" на товарных накладных.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг" поставило обществу с ограниченной ответственностью "ДИАРТ" товар по товарным накладным от 03.02.2012 N 8 на сумму 184 680 руб., от 17.04.2012 N 25 на сумму 60 000 руб., от 05.05.2012 N 31 на сумму 60 000 руб., от 29.05.2012 N 44 на сумму 12 000 руб., от 04.06.2012 N 47 на сумму 24 000 руб., от 07.06.2012 N 50 на сумму 84 000 руб., от 09.07.2012 N 64 на сумму 2 020 руб., от 11.07.2012 N 68 на сумму 10 100 руб., от 23.07.2012 N 75 на сумму 4 040 руб., от 27.07.2012 N 80 на сумму 40 400 руб., от 01.08.2012 N 81 на сумму 30 300 руб., от 28.08.2012 N 92 на сумму 14 140 руб., от 03.09.2012 N 95 на сумму 37 200 руб., от 05.09.2012 N 98 на сумму 12 000 руб., от 06.09.2012 N 100 на сумму 70 800 руб., от 19.09.2012 N 104 на сумму 6 840 руб., от 26.09.2012 N 111 на сумму 12 000 руб., от 08.10.2012 N 112 на сумму 60 000 руб., от 15.10.2012 N 115 на сумму 41 160 руб., от 30.10.2012 N 125 на сумму 113 280 руб., от 23.10.2012 N 120 на сумму 6 720 руб., от 21.08.2013 N 61 на сумму 14 160 руб., от 01.10.2013 N 74 на сумму 29 040 руб., от 28.03.2013 N 30 на сумму 24 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ДИАРТ" зачло стоимость поставки товара ответчиком в счет имеющейся у ООО "Энергохолдинг" задолженности по договору N 098 от 01.02.2011.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг" оплатило поставленный товар по платежным поручениям от 10.01.2012 N 649 на сумму 3578 руб., от 13.01.2012 N 659 на сумму 30350 руб., от 25.01.2012 N 683 на сумму 44016 руб., от 15.02.2012 N 732 на сумму 39100 руб., от 13.03.2012 N 772 на сумму 3600 руб., от 23.04.2012 N 855 на сумму 285 руб., от 18.06.2012 N 951 на сумму 44676,5 руб., от 25.06.2012 N 971 на сумму 63000 руб., от 03.07.2012 N 986 на сумму 3877,3 руб., от 04.07.2012 N 993 на сумму 10744 руб., от 01.08.2012 N 75 на сумму 3130 руб., от 01.08.2012 N 74 на сумму 4950 руб., от 03.08.2012 N 80 на сумму 1440 руб., от 16.08.2012 N 112 на сумму 3520 руб., от 21.08.2012 N 118 на сумму 4860 руб., от 28.08.2012 N 134 на сумму 40440 руб., от 20.09.2012 N 180 на сумму 1616, 8 руб., от 01.10.2012 N 196 на сумму 3650 руб., от 04.10.2012 N 202 на сумму 10800 руб., от 23.10.2012 N 241 на сумму 3446 руб., от 26.11.2012 N 290 на сумму 2140 руб., от 04.12.2012 N 306 на сумму 5289 руб., от 18.12.2012 N 343 на сумму 2800 руб., от 21.12.2012 N 347 на сумму 21400 руб., от 15.01.2013 N 385 на сумму 2000 руб., от 16.01.2013 N 389 на сумму 25400 руб., от 29.01.2013 N 414 на сумму 10270,8 руб., от 30.07.2013 N 697 на сумму 6050 руб., от 29.11.2013 N 921 на сумму 10 850 руб., от 18.02.2014 N27 на сумму 10000 руб., от 26.03.2014 N 65 на сумму 30 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ДИАРТ", в свою очередь, также оплатило товар, поставленный обществом с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг" по платежным поручениям от 16.01.2012 N 11 на сумму 184680 руб., от 10.04.2012 N 230 на сумму 60000 руб., от 27.04.2012 N 304 на сумму 60000 руб., от 23.05.2012 N 378 на сумму 120000 руб., от 09.07.2012 N 531 на сумму 101000 руб., от 01.08.2012 N 623 на сумму 120000 руб., от 18.09.2012 N 751 на сумму 120000 руб., от 23.10.2012 N 861 на сумму 120 000 руб.

В связи с тем, что долг ответчика на 31.03.2013 составил в сумме 225 832 руб. 77 копеек, который ответчик не оплатил надлежащим образом, истец обратился с иском о взыскании долга в сумме 225 832 руб. 77 копеек, который в ходе рассмотрения дела был уменьшен до 125 732 рублей 77 копеек.

Судом первой инстанции правильно указано о том, что правоотношения сторон по договору поставки N 098 от 01.02.2011 регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что по договору поставки истец производил поставку товара на основании заявок ответчика по товарным накладным, который был принят покупателем без каких либо замечаний, что подтверждается представленными суду товарными накладными.

Судом также установлено, что ответчик также осуществлял поставку товара, стоимость которого оплачивалась платежными поручениями или засчитывалась в стоимость поставки товара истцом в связи с чем стороны производили сверки расчетов, которые подписывались законными представителями сторон.

Задолженность ответчика по договору поставки на 31.03.2013 составила в сумме 225 832 руб. 77 копеек, что подтверждается актом сверки на 31.03.2013, подписанным представителями сторон и скрепленным печатями обществ (том 2, л.д. 9).

Судом также установлено, что с учетом уточнений заявленных требований на момент рассмотрения спора в суде задолженность по поставке товара истцом покупателю составила в сумме 125 732 рублей 77 копеек.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции установлен долг ответчика на общую сумму 125 732 руб. 77 копеек, который ответчиком не оспорен в установленном порядке.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу, что долг ответчика по договору поставки N 098 от 01.02.2011 на день рассмотрения исковых требований в суде составляет в сумме 125 732 руб. 77 копеек, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной сумме.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что взысканная судом сумма задолженности ответчиком не оспорена ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что истец оказался от иска в сумме 100 100 руб., суд первой инстанции правомерно на основании статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял отказ от иска и прекратил производство по делу в указанной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины правомерно возложены на ответчика и взысканы в сумме 4 771 руб. 98 коп. в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований и на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ возвратил 2 744 руб. 67 коп. из федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, которым дана надлежащая оценка.

Проверив доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения и дело рассмотрено в отсутствие представителя общества, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные доводы подлежат отклонению как необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

В силу пункта 1 статьи 123 данного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции проверил соответствие адреса, по которому направлялись судебные акты, месту нахождения юридического лица и установил, что юридический адрес общества подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.04.2014, в которой в качестве адреса места нахождения общества с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг" указан город Ставрополь, проспект Кулакова, дом 25, кв. 226.

Сведений об изменении упомянутого адреса общества в материалы дела не представлено.

Из материалов дела видно, что вся почтовая корреспонденция суда первой инстанции, как и апелляционной инстанции, направлялась ООО "Энергохолдинг" по указанному в договоре N 098 от 01.02.2011 и ЕГРЮЛ адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, проспект Кулакова, дом 25, кв. 226, однако вся почтовая корреспонденция возвращена почтовой службой с отметкой "истечение срока хранения" (том 2, л.д. 12, 68-а).

Направленные судом телефонограмма директору ООО "Энергохолдинг" о назначении судебного заседания на 03.07.2014, получена 24.06.2014 в 10 часов 55 минут лично директором Айзатулиным Т.Ш. (том 2, л.д. 20-21).

Кроме того, сведения о возбуждении производства по делу N А63-3690/2014, порядке и сроках его рассмотрения размещены на официальном сайте арбитражного суда Ставропольского края http://www.stavropol.arbitr.ru.

Таким образом, судебная корреспонденция возвращена почтовым отделением связи с учетом требований пунктов 33, 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", а поэтому в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество считается надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ представитель ответчика был извещен о начавшемся судебном процессе телефонограммой.

Следовательно, общество не проявило той степени заботливости и предусмотрительности, которые исключили бы неполучение корреспонденции в его адрес.

При указанных обстоятельствах доводы представителя общества о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте проведения судебных заседаний отклоняется, поскольку не соответствует материалам дела.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2014 по делу N А63-3690/2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком оплачена государственная пошлина в сумме 2 386 рублей, тогда как подлежит оплате государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная платежным поручением N 382 от 15.10.2014 государственная пошлина в сумме 386 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Кроме того, подлежит возврату из федерального бюджета 2 386 рублей государственной пошлины, уплаченной по неверным реквизитам платежным поручением N 318 от 15.10.2014.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2014 по делу N А63-3690/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг" из федерального бюджета 2 386 рублей государственной пошлины, уплаченной по неверным реквизитам платежным поручением N 318 от 15.10.2014.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг" из федерального бюджета 386 рублей государственной пошлины, как излишне уплаченной платежным поручением N 382 от 15.10.2014.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко