Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 17АП-14006/14

г. Пермь

04 декабря 2014 г.

Дело N А50-12523/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 80" г. Перми (ОГРН 1025900910276, ИНН 5904082038): представители не явились;

от заинтересованных лиц Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Порощай А.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 20.07.2014.

от 1 Отдела надзорной деятельности по городу Перми управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю: Порощай А.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 10.07.2014.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 80" г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 сентября 2014 года

по делу N А50-12523/2014,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 80" г. Перми

к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю в лице 1 Отдела надзорной деятельности по городу Перми

об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности,

установил:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 80" г. Перми (далее - заявитель, МБДОУ "Детский сад N 80" г. Перми) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице 1 Отдела надзорной деятельности по городу Перми (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2014 N 145 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2014 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 40 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МБДОУ "Детский сад N 80" г. Перми обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе ссылается на то, что наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. является чрезмерно строгим, не соответствующим степени общественной опасности нарушения и не учитывающим особенности правового положения заявителя как бюджетной организации. Полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств достаточно было ограничиться предупреждением, либо размер штрафа должен быть значительно снижен.

Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа в судебном заседании поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 в связи с болезнью судьи Осиповой С.П. произведена замена судьи Осиповой С.П. на судью Варакса Н.В. (п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 21.10.2013 N 1429 административным органом в период с 21.11.2013 по 27.11.2013 в отношении МБДОУ "Детский сад N 80" г. Перми проведена плановая выездная проверка по адресам: г. Пермь, ул. Моторостроителей, д. N 4, д.N 14, в ходе которой установлены нарушения требований пожарной безопасности. По результатам проверки составлен акт от 23.01.2014 N 20 (л.д.53-54).

По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа в отношении МБДОУ "Детский сад N 80" г. Перми составлены протоколы от 31.03.2014 N 144, N 145 об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 62-66). По результатам рассмотрения материалов административного дела принято постановление от 29.05.2014 N 145 о привлечении МБДОУ "Детский сад N 80" г. Перми к административной ответственности по ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 8-12).

Из содержания постановления о привлечении к административной ответственности следует, что МБДОУ "Детский сад N 80" г. Перми привлечено к административной ответственности за следующие нарушения требований пожарной безопасности:

по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ:

здание детского сада по ул. Моторостроителей, 4:

1) отсутствуют уплотнения в притворах на поэтажных дверях (ст. 151.1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 6.18 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", далее - СНиП 21-01-97*);

2) двери помещений кладовой завхоза не выполнены в противопожарном исполнении с пределом огнестойкости не менее требуемого (ст.151.1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 7.4, п. 7.5 СНиП 21-01-97*);

здание детского сада по ул. Моторостроителей, 14:

3) отсутствуют доводчики и уплотнения в притворах на поэтажных дверях (ст.151.1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 6.18 СНиП 21-01-97*);

общие мероприятия

4) не вывешены во всех помещениях на видных местах таблички с указанием номеров телефона вызова пожарной охраны (п. 6 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390).

по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ:

здание детского сада по ул. Моторостроителей, 4:

5) двери методического кабинета при открывании в коридор перекрывают ширину путей эвакуации (ст. 151.1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.6.26 СНиП 21-01-97*);

6) в коридоре 1 этажа правое крыло выступает оборудование из плоскости стены на высоте менее 2 м (радиатор отопления) (ст. 151.1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 6.26 СНиП 21-01-97*);

7) в коридоре выхода у медицинского кабинета выступает оборудование из плоскости стены на высоте менее 2 м (радиатор отопления) (ст. 151.1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 6.26 СНиП 21-01-97*);

8) на запасном выходе у гр. N 4 выступает оборудование из плоскости стены на высоте менее 2 м (радиатор отопления) (ст. 151.1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 6.26 СНиП 21-01-97*);

9) высота двери запасного выхода из гр. N 4 менее нормативной (ст. 151.1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 6.16, п. 6.17 СНиП 21-01-97*);

10) высота горизонтальных путей эвакуации на выходе у гр. N 4 менее нормативной (ст. 151.1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 6.27 СНиП 21-01-97*);

11) допущена отделка путей эвакуации - лестничный марш (ступеней) с неопределенными показателями пожарной опасности (ст. 151.1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 6.25 СНиП 21-01-97*);

12) дверь кабинета (кладовой) завхоза при открывании в коридор перекрывают ширину путей эвакуации (у гр. N 5) (ст. 151.1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 6.26 СНиП 21-01-97*);

13) на запасном выходе у гр. N 1 выступает оборудование из плоскости стены на высоте менее 2 м (радиатор отопления) (ст. 151.1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 6.26 СНиП 21-01-97*);

14) в центральной лестничной клетке выступает оборудование из плоскости стены на высоте менее 2 м (электрощит) (ст. 151.1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 6.26 СНиП 21-01-97*);

15) высота двери выхода у гр. N 1 на улицу менее нормативной (1.7 м) (ст.151.1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 6.16, п. 6.17 СНиП 21-01-97*);

здание детского сада по ул. Моторостроителей, 14:

16) высота двери центрального входа с улицы менее нормативной (ст. 151.1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 6.16, п. 6.17 СНиП 21-01-97*);

17) дверь гр. N 5 при открывании в коридор перекрывают ширину путей эвакуации (ст. 151.1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 6.26 СНиП 21-01-97*);

18) в коридоре 1 этажа правое крыло выступает оборудование из плоскости стены на высоте менее 2 м (радиатор отопления) (ст. 151.1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 6.26 СНиП 21-01-97*);

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, МБДОУ "Детский сад N 80" г.Перми обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения (за исключением нарушений, перечисленных в пунктах 6-10, 13-16, 18 оспариваемого постановления), и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. Вместе с тем, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер штрафа до 40 000 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности") установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

На основании ст. 1, ст. 2 Федерального закона "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что относительно таких нарушений как несоответствие высоты дверей, горизонтальных путей эвакуации нормативным показателям, выступание оборудования из плоскости стены, перечисленных в пунктах 6-10, 13-16, 18 оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции верно отметил, что в нарушение п. 1 ст. 26.1, ч. 2 ст. 26.2, ч. 1, ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности административным органом не указано на проводимые измерения и применяемые при этом технические средства (наименование, марка, свидетельство о поверке).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушения, перечисленные в пунктах 6-10, 13-16, 18 оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, административным органом надлежащим образом не установлены и не доказаны (ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт наличия нарушений требований пожарной безопасности, выразившихся в отсутствии доводчиков и уплотнений в притворах на поэтажных дверях; отсутствии дверей, соответствующих требованиям пожарной безопасности; отсутствии табличек с указанием номеров телефонов; отделке путей эвакуации материалами с неопределенными показателями пожарной опасности, перечисленных в пунктах 1-5, 11-12, 17 оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции также верно отметил, что нарушения, перечисленные в пунктах 1-5, 11-12, 17 оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, относятся к требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к противопожарному режиму эксплуатации объекта, и не касаются его конструктивных и объемно-планировочных характеристик; так, установка доводчиков и уплотнений в притворах на поэтажных дверях, замена существующих дверей на противопожарные, отделка путей эвакуации негорючими материалами, не требуют работ капитального характера.

Доказательств, свидетельствующих о том, что МБДОУ "Детский сад N 80" г. Перми принимались все зависящие от него необходимые и достаточные меры по недопущению нарушений пожарной безопасности в материалах дела не имеется. При этом ссылка заявителя на заключение по независимой оценке рисков в области обеспечения пожарной безопасности от 22.01.2012 (л.д. 87-96), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку с учетом положений Приказа МЧС РФ от 12.12.2011 N 749 данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении юридическое лицо извещено надлежащим образом (л.д. 61, 61 оборот, 67). Протоколы об административном правонарушении от 31.03.2014, постановление о привлечении к административной ответственности от 29.05.2014 вынесены в присутствии заведующей МБДОУ "Детский сад N 80" г. Перми Зверевой Т.А.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем с учетом имущественного положения юридического лица, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд первой инстанции обоснованно снизил размер административного штрафа ниже низшего предела санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ - до 40 000 руб. Оснований для переоценки данного вывода суда у суда апелляционной инстанции также не имеется. В связи с чем изложенные в апелляционной жалобе МБДОУ "Детский сад N 80" г. Перми доводы о чрезмерности определенного судом размера штрафа, а также о возможности применении наказания в виде предупреждения судом апелляционной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2014 года по делу N А50-12523/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 80" г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

О.Г. Грибиниченко Л.Ю. Щеклеина