Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 09АП-44660/14

город Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А40-167104/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 1 М.А.Р."

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 сентября 2014 года по делу N А40-167104/2013,

принятое судьей Буниной О.П.,

по иску Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 1 М.А.Р."

(ИНН 7724586505, ОГРН 5067746032228)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лиа-Инвест"

(ИНН 7715629128, ОГРН 1067761330450) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен

от ответчика Пискарев А.В. по доверенности от 04.07.2014

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерного общество "Строительное управление N 1 М.А.Р." (далее - истец, ЗАО "СУМАР") обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лиа - Инвест" (далее - ответчик, ООО "Лиа -Инвест") о взыскании 7.549.448 руб. 92 коп. убытков в виде упущенной выгоды в связи с заключением договоров субаренды имущественного комплекса по адресу: г. Москва, Лианозовский пр., д.8 и расторжением ответчиком договора аренды от 16.10.2012 г. N ЛИ/16-10/12, объектом аренды которого являлся комплекс зданий и сооружений, расположенных по адресу: Москва, пр. Лианозовский, д.8А; Москва, Лианозовский, д.8; Москва, пр. Лианозовский, д.8, стр.1-7, в соответствии со статьями 15, 435, 438, 441 ГК РФ.

Протокольным определением суда от 27.06.2014 г. принято заявление истца об отказе от иска в части требований о взыскании убытков в сумме 697.499 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ЗАО "СУМАР" подана апелляционная жалоба.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что между сторонами заключен договор аренды на новый срок, поскольку из электронной переписки усматривается воля сторон на пролонгацию договора. Полагает, что имущественный комплекс использовался исключительно для сдачи в субаренду и арендодатель знал и не возражал против указанного обстоятельства, с требованиями к арендатору о расторжении договора в связи со сдачей комплекса в субаренду не обращался.

Ответчик представил письменные объяснения по апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик против доводов жалоб возражал, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч. 3, 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "СУМАР" (арендатор) и ООО "Лиа-Инвест" (арендодатель) заключен договор от 16.10.2012 N ЛИ/16-10/12, о предоставлении арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору комплекса зданий и сооружений, расположенных по адресу: Москва, пр. Лианозовский, д.8А; Москва, Лианозовский, д.8; Москва, пр. Лианозовский, д.8, стр.1-7 (п.1.1).

В соответствии с п.1.2 договора в состав передаваемого в аренду имущества входят и передаются арендатору здания, сооружения, перечень и описание (характеристики) которых приведены в приложении N 1 к договору аренды.

Договор вступает в силу (считается заключенным) с 16.10.2012 и действует до 30.09.2013. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим только после заключения договора.

Сторонами согласован перечень объектов, подлежащих передаче арендодателем арендатору по договору от 16.10.2012, а именно: нежилые здания по адресам: Москва, пр. Лианозовский - д8, д.8 стр.6, д.8 стр.1, д.8 стр.3, д.8 стр.2, д.8 стр.5, д.8 стр.4, д.8 стр.7, а также объект незавершенного строительства по адресу: Москва, пр. Лианозовский, д.8А.

Согласно двухстороннего акта приема-передачи от 16.10.2012. указанные объекты переданы арендодателем и приняты арендатором.

В разделе 9 договора установлен порядок продления действия (пролонгации) договора, а именно:

- арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, по истечении срока действия договора имеет при прочих равных условиях преимущественное право перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор за 30 дней до истечения срока действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены (п.9.1);

- в случае если в порядке п.9.1 договора, договор на новый срок заключен не был в связи с недостижением сторонами соглашения по условиям договора арендодатель вправе заключить договор аренды с любым третьим лицом (п.9.2);

- стороны договора, если сочтут необходимым, рассмотрят и согласуют дополнительно иной, против указанного выше, порядок срока действия (пролонгации) договора аренды (п.9.3).

Поскольку последним действия договора аренды от 16.10.2012 является 30.09.2013, арендодатель письмом от 27.09.2013 N 01/09-13 уведомил арендатора об отсутствии намерения вступать в дельнейшем в имущественные отношения, а также необходимости освобождения занимаемых площадей от имущества, принадлежащего арендатору, в срок до 01.10.2013, а в срок до 05.10.2013 произвести взаиморасчеты, подписать предусмотренные договором акты.

Полагая, что указанное расторжение со стороны арендодателя незаконно, истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд, ссылаясь на письмо от 11.10.2013 от ООО "ТопКлининг", а также электронную переписку.

Согласно письму, ООО "ТопКлининг" сообщает, что является уполномоченным партнером/арендатором ООО "Лиа-Инвест" по управлению и передаче в аренду имущественного комплекса, предложил неопределенному кругу лиц - субарендаторам комплекса зданий по адресам: Москва, Лианозовский пр-д, владение 8, рассмотреть проект договора субаренды в срок до 18.10.2013. Также истец представил в материалы дела электронное письмо от 15.10.2011 (л.д.25,26,27 том 1).

Между тем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные документы не являются подтверждением о намерении заключить новый договор.

Согласно п. 1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Согласно договору, уведомление о намерении заключить договор аренды на новый срок должно быть сделано арендатором за 30 дней до истечения срока действия договора.

Кроме того, по смыслу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора аренды на новый срок является заключением нового договора, и стороны не связаны условиями ранее действовавшего договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, электронная переписка не может быть принята в качестве надлежащего доказательства уведомления истцом арендодателя о намерении заключить договор на новый срок. Указанные электронные сообщения не содержат конкретно выраженной воли арендатора на продление договора от 16.10.2012 N ЛИ/16-10/12, существенных условий договора предполагаемого к заключению на новый срок, в том числе относительно срока действия нового договора, а также, поскольку из сообщений не усматривается, что данная переписка велась полномочным лицом от имени общества ответчика - ООО "Лиа-Инвест".

Следовательно, доказательств заключения сторонами по делу договора аренды на тот же объект аренды и на тех же условиях, при условии освобождения истцом спорного имущества, с конкретной календарной даты - с 01.10.2013, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков по следующим основаниям.

В соответствии с условиями договора, арендатор вправе самостоятельно сдавать имущество в субаренду.

Как установлено п.1.6 договора, в пределах осуществления по условиям договора аренды коммерческой эксплуатации арендованного имущества арендатор вправе по согласованию с арендодателем от своего имени заключить с третьими лицами коммерческие и иные договора, если их цели не противоречат целям использования арендуемого имущества по договору и назначению в соответствии с его конструктивными и эксплуатационными данными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что арендатор имеет право на заключение договор субаренды в отношении спорного имущество только при наличии соответствующего согласия арендодателя. Между тем истцом документального подтверждения наличия такого согласия арендодателя, либо направления ответчику уведомления о намерении заключить в отношении спорного имущества договор на новый срок на условиях, отличных от условий договора аренды от 16.10.2012, суду не представлено.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что договор от 16.10.2012 расторгнут истцом с нарушением установленного разделом 9 договора срока - не менее чем за 90 календарных дней до даты расторжения.

Поскольку договор аренды от 16.10.2012 был заключен сторонами на определенный срок - с 16.10.2012 до 30.09.2013, уведомление ответчика от 27.09.2013 препятствует арендатору продолжить пользоваться объектом аренды на условиях договора аренды от 16.10.2012 на неопределенный срок, что свидетельствует о намерении арендодателя прекратить договор аренды от 16.10.2012 в связи с окончанием срока его действия.

При этом, данное обстоятельство не препятствовало истцу реализовать право на заключение договора аренды на новый срок в соответствии со ст.621 ГК РФ и условиями договора сторон.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Согласно п. 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Убытки в виде упущенной выгоды являются неполученными доходами, следовательно истцу необходимо доказать, что их получение являлось реальным.

В соответствии с разъяснениями, данными в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" предполагаемый размер убытков должен быть подтвержден обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из пункта 10 вышеназванного Постановления следует, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Между тем истцом не доказан тот факт, что убытки истца в виде упущенной выгоды являются прямым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, что именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой, что единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика, и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2014 года по делу N А40-167104/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков М.С. Кораблева