Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 15АП-19699/14

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2014 г.

дело N А53-16317/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.,

при участии:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: представитель Краснокутская Е.С. по доверенности от 24.07.2014, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента инвестиций и предпринимательства Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2014 по делу N А53-16317/2014 (судья Маштакова Е.А.)

по иску Департамента инвестиций и предпринимательства Ростовской области

к индивидуальному предпринимателю Кожухову Валентину Степановичу

о взыскании субсидии,

установил:

Департамент инвестиций и предпринимательства Ростовской области (далее - истец, департамент) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кожухову Валентину Степановичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании субсидии в размере 303 156 руб. 10 коп. Исковые требования мотивированы выявленным в ходе плановой проверки Управлением финансового контроля Ростовской области несоблюдением департаментом критериев отбора при предоставлении субсидий предпринимателю. Как указывает истец, в расчете - обосновании, представленном для получения субсидии, отсутствуют показатели роста средней заработной платы, поскольку работников данный предприниматель не имеет.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 45-02-17/371 от 03.06.2014 с требованием возврата полученной субсидии.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском по данному делу.

В отзыве на исковое заявление предприниматель просил в иске отказать, указал на то, что все условия договора о предоставлении субсидии им выполнены.

Решением арбитражного суда от 23.09.2014 в удовлетворении иска отказано. Суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для возврата субсидии предпринимателем ввиду доказанности ответчиком целевого использования полученной субсидии.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение ссуда отменить, принять по делу новый судебный акт. Департамент ссылается на положения статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации и на пункт 4.1 договора о предоставлении субсидии N 6 от 26.08.2013, которым предусмотрен односторонний отказ департамента от договора и возврат субсидии в случае выявления нарушений целей и условий, определенных постановлением Правительства Ростовской области от 11.03.2012 N 178. По пояснениям департамента в апелляционной жалобе согласно результатам проведенной плановой выездной проверки Управлением финансового контроля Ростовской области в отношении департамента инвестиций и предпринимательства Ростовской области по вопросам контроля за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, установлено несоблюдение критериев отбора при предоставлении субсидии предпринимателю, что является основанием для возврата субсидии.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает на исполнение им всех обязательств, предусмотренных договором N 6 от 26.08.2013 о предоставлении субсидии. Также поясняет, что для получения субсидии предпринимателем были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие затраты на присоединение и/или подключение к сетям. Полученные в форме субсидии денежные средства были направлены предпринимателем на дальнейшее развитие предпринимательской деятельности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.11.2014 до 03.12.2014.

После перерыва в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика, представил суду платежные поручения, подтверждающие уплату предпринимателем налогов в бюджет с приложением квитанции о направлении документов истцу.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из дела, установлено судом, между департаментом и предпринимателем был заключен договор N 6 от 26.08.2013 о предоставлении субсидии.

Согласно преамбуле к договору договор заключен в соответствии с Областной долгосрочной целевой программой развития субъектов малого и среднего предпринимательства в Ростовской области на 2009-2014 годы, утвержденной постановлением Администрации Ростовской области от 26.12.2008 N 604, а также в соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 11.03.2012 N 178 "О порядке предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, в целях возмещения части стоимости присоединения и/или подключения к сетям", распоряжением Департамента от 30.03.2012 N 1 "О проведении мониторинга получателей субсидий" и протоколом заседания комиссии по отбору субъектов малого и среднего предпринимательства, претендующих на получение субсидий в целях возмещения части стоимости присоединения и/или подключения к сетям от 09.08.2013 N 1.

По условиям заключенного договора департамент предоставляет предпринимателю (получателю субсидии) за счет средств областного бюджета субсидию в целях возмещения части стоимости присоединения к электрическим сетям по договору N 2659/12/1901/РГЭС от 06.11.2011 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на сумму 253 883 рубля 18 копеек и договору подряда N 4 от 14.06.2013 на сумму 420 000 рублей. Сумма фактически произведенных затрат составляет 673 883 рубля 18 копеек.

В соответствии с пунктом 2.2 договора предприниматель (получатель субсидии) обязался:

- обеспечить уплату объема налоговых и иных обязательных платежей в консолидированный бюджет Ростовской области в 2013 году выше суммы субсидии;

- предоставить в департамент в срок до 15 апреля 2014 года отчет о фактическом выполнении обязательств по договору;

- предоставить по запросу департамента в течение 5 рабочих дней документы, подтверждающие исполнение условий договора.

Сумма субсидии по договору составляет 303 156 рублей 10 копеек - п.3.1 договора.

Во исполнение договора N 6 от 26.08.2013 департамент перечислил на расчетный счет предпринимателя денежные средства в размере 303 156 рублей 10 копеек по платежному поручению N 6861003 от 26.09.2013 - л.д. 9.

В обоснование заявленных требований о возврате субсидии департамент ссылается на пункт 4.1 договора.

Согласно п.4.1 договора департамент принимает решение об отказе в предоставлении субсидии и/или о возврате субсидии и расторгает договор в одностороннем порядке в соответствии со ст. 450 ГК РФ в следующих случаях:

- в случае установления фактов неисполнения получателем субсидии обязательств, предусмотренных пунктом 2.2 договора;

- установления факта предоставления недостоверных сведений получателем субсидии;

- установления по итогам проверок уполномоченными органами контроля и надзора факта нарушения целей и условий, определенных постановлением и договором.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку договор N 6 от 26.08.2013 предполагает расходование бюджетных средств на предоставление субсидии, отношения сторон подлежат регулированию нормами бюджетного законодательства.

Согласно п.1 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В соответствии с п.3 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: 1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; 2) цели, условия и порядок предоставления субсидий; 3) порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Как следует из текста договора, субсидия предоставлена предпринимателю в соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 11.03.2012 N 178 "О порядке предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, в целях возмещения части стоимости присоединения и/или подключения к сетям" (далее - постановление N178).

В соответствии с п.1.3, 1.4 постановления N 178 субсидии предоставляются по затратам субъекта малого (среднего) предпринимательства, фактически произведенным на выполнение работ, услуг на присоединение и/или подключение к сетям: электрическим, газораспределительным, водопровода и канализации по договорам, обязательства по которым исполнены и оплачены, но не ранее года, предшествующего текущему. Субсидии предоставляются единовременно в размере 50 процентов от произведенных затрат, связанных с присоединением к сетям либо одной из сетей, после их документального подтверждения, но не более 350 000 рублей на одного субъекта в течение года.

Наличие у предпринимателя указанного условия предоставления субсидии материалами дела подтверждено.

В дело представлены:

- договор об N 2659/12/1901/РГЭС от 06.11.2012 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на сумму 253 883 рубля 18 копеек - л.д. 55;

- платежные поручения на общую сумму 253 883 рубля 18 копеек с назначением платежа "услуги по технологическому присоединению по договору 2659/12/1901/РГЭС от 06.11.2011", платежи осуществлены в период с ноября 2012 года по июль 2013 года - л.д. 64-67;

- договор подряда N 4 от 14.06.2013, по условиям которого предприниматель поручает подрядчику выполнить работы по проведению реконструкции в подстанции ТП N 037 по адресу: г.Ростов-на-Дону, Орская 10/4 и документы, подтверждающие его исполнение сторонами - л.д.43, 50-54;

- платежное поручение N 66 от 16.07.2013, согласно которому предприниматель перечислил на счет подрядчика 420 000 рублей с назначением платежа "трансформатор масляный ТМ 250/6-0,4, монтаж, наладка и испытание оборудования договор N 4 от 14.06.2013 - л.д. 52, 54;

- акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 08.07.2013, составленный ОАО "Донэнерго" и предпринимателем - л.д.61;

- акт о технологическом присоединении к электрическим сетям ОАО "Донэнерго". N 07/3425 от 11.07.2013, составленный ОАО "Донэнерго" и предпринимателем, которым констатировано присоединение строения по ул.Орская, 10/4 литер АФ к сетям - л.д. 62.

Таким образом, условие предоставления субсидии, установленное договором и постановлением N 178, соблюдено.

Указанные в п.2.2 договора о предоставлении субсидии обязанности предпринимателем выполнены.

Как поясняет предприниматель, в период 2013 года предпринимателем уплачено налоговых и иных обязательных платежей в консолидированный бюджет Ростовской области в размере 659 664 рубля 66 копеек (единый налог на сумму 397 000 рублей, земельный налог на сумму 227 000 рублей, страховые взносы на сумму 35 664 рубля 66 копеек). Пояснения предпринимателя подтверждаются платежными поручениями, представленными апелляционному суду. То есть, общая сумма уплаченных налогов вдвое превышает размер полученной субсидии.

В дело представлен отчет о фактическом выполнении обязательств по договору (отчет о результатах деятельности) - л.д. 42, предоставление отчета истец не отрицает.

Таким образом, предусмотренные договором о предоставлении субсидии обязанности предпринимателем выполнены.

Судом также установлено, подтверждается материалами дела, что полученные предпринимателем денежные средства (субсидия) были направлены на дальнейшее развитие предпринимательской деятельности:

- оплата услуг в размере 55 800 рублей и 13 554,11 рублей, связанных с газификацией ОАО "Ростовгоргаз", что подтверждается договором N 323334 от 05.11.2013, распоряжениями N 305 230 и N 273 698 от 11.06.2013 - л.д.72-75;

- оплата услуг по техническому обслуживанию газового оборудования ОАО "Ростовгоргаз" в размере 10 963,86 руб., что подтверждается договором N 323332 от 05.11.2013., распоряжением N 305 229 от 12.12.2013 - л.д.76-79;

- приобретение котлов на общую сумму 148 500 руб., что подтверждается чеком N 139 от 10.10.2013 - л.д.139;

- оплата работ по монтажу внутреннего газового оборудования в размере 10 000 руб., что подтверждается договором N 1149-11-13 от 15.11.2013, квитанцией от этой же даты - л.д. 68-71;

- оплата работ по техническому осмотру технического состояния ГРПШ в размере 25 350 руб., что подтверждается договором N 64 от 27.12.2012., платежным поручением N 94 от 30.10.2013 - л.д. 80-85.

В 2014 году согласно представленным апелляционному суду платежным поручением предпринимателем уплачено налогов на сумму 755 000 рублей.

Подлежит отклонению ссылка истца на результаты плановой выездной проверки, проведенной Управлением финансового контроля Ростовской области в отношении департамента инвестиций и предпринимательства Ростовской области по вопросам контроля за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Несоблюдение критериев отбора при предоставлении субсидии предпринимателю, как следует из пояснений департамента, сопрягается с тем, что в расчете-обосновании, представленном для получения субсидии, отсутствуют показатели роста средней заработной платы, поскольку ответчик работников не имеет.

Между тем из текста постановления N 178 не следует, что непременным условием получение субсидии во всех случаях является наличие наемных работников.

Так, в п.2.12 постановления N 178 указаны обязательные условия договора о предоставлении субсидии. Наряду с указанием в качестве условия на сохранение получателем субсидии среднесписочной численности работников, данный пункт содержит оговорку: "при наличии". Из контекста следует, что подразумевается "при наличии работников". Также и применительно к условию о заработной плате работников: касающиеся заработной платы условия и критерии должны применяться при условии наличия у получателя субсидии работников.

Как верно указал суд первой инстанции, заключенным между сторонами договором N 6 от 26.08.2013 не предусмотрены обязанности по созданию рабочих мест или обеспечению роста заработной платы.

Суд первой инстанции верно установил, что фактически цели, обозначенные договором о предоставлении субсидии, достигнуты. Ответчиком в полном объеме исполнены обязательства, предусмотренные договором N 6 от 26.08.2013 о предоставлении субсидии. Объектом проверки Управления финансового контроля по Ростовской области являлся департамент, а не предприниматель, а именно соблюдение департаментом норм бюджетного законодательства. Результаты этой проверки не могут повлечь ухудшение положения предпринимателя, добросовестно исполнившего все принятые на себя договором о предоставлении субсидии обязательства. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком (ИП Кожуховым В.С.) допущено нецелевое использование бюджетных средств, предоставленных по договору N 6 от 26.08.2013. Ссылка истца на пункт 4.1 договора подлежит отклонению. Правовые основания для возврата субсидии за счет ответчика отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2014 по делу N А53-16317/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина