Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 17АП-13704/14 (ключевые темы: проездной билет - товарный рынок - перевозка пассажиров - транспорт общего пользования - субъекты естественных монополий)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 17АП-13704/14

г. Пермь

05 декабря 2014 г.

Дело N А60-7515/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Щеклеиной Л. Ю., Муравьевой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О. И.,

при участии:

от заявителей:

1. открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686): Бусев А. П., паспорт, доверенность от 01.07.2014,

2. общества с ограниченной ответственностью "Трейн-Сервис" (ОГРН 1046603135700, ИНН 6659101280), 3. общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Тур" (ОГРН 1056602836333, ИНН 6658216962), 4. общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим-94" (ОГРН 1076670017808, ИНН 6670176226), 5. общества с ограниченной ответственностью "Кассы" (ОГРН 1046604006855, ИНН 6671154401), 6. общества с ограниченной ответственностью "Люцида" (ОГРН 1026600787069, ИНН 6607010184), 7. открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие" (ОГРН 1026601766058, ИНН 6630002505): не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): Огальцева Е. Н., удостоверение, доверенность от 01.09.2014,

от третьих лиц 1. общества с ограниченной ответственностью "Форсаж плюс", 2. общества с ограниченной ответственностью "Клуб Путешествий "Крылья", 3. муниципального унитарного предприятия "Пассажиртранссервис", 4. открытого акционерного общества "Уральское территориальное агентство гражданской авиации", 5. общества с ограниченной ответственностью "Компания "Уральский Авиасервис", 6. общества с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "Фонд мира", 7. общества с ограниченной ответственностью "Виста-Аэро", 8. федерального государственного унитарного предприятия "Уральский электромеханический завод", 9. общества с ограниченной ответственностью "Дом-2000": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 августа 2014 года по делу N А60-7515/2014,

принятое судьей Ворониным С. П.,

по заявлениям 1. открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания", 2. общества с ограниченной ответственностью "Трейн-Сервис", 3. общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Тур", 4. общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим-94", 5. общества с ограниченной ответственностью "Кассы", 6. общества с ограниченной ответственностью "Люцида", 7. открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью "Форсаж плюс", 2. общество с ограниченной ответственностью "Клуб Путешествий "Крылья", 3. муниципальное унитарное предприятие "Пассажиртранссервис", 4. открытое акционерное общество "Уральское территориальное агентство гражданской авиации", 5. общество с ограниченной ответственностью "Компания "Уральский Авиасервис", 6. общество с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "Фонд мира", 7. общество с ограниченной ответственностью "Виста-Аэро", 8. федеральное государственное унитарное предприятие "Уральский электромеханический завод", 9. общество с ограниченной ответственностью "Дом-2000"

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

Открытое акционерное общество "Федеральная пассажирская компания", общество с ограниченной ответственностью "Трейн-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Тур", общество с ограниченной ответственностью "Пилигрим-94", общество с ограниченной ответственностью "Кассы", общество с ограниченной ответственностью "Форсаж плюс" общество с ограниченной ответственностью "Люцида", открытое акционерное общество "Автотранспортное предприятие" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ФАС России, о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) от 04.07.2013 по делу N 20 и предписания от 04.07.2013 об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2013 требования заявителей в части оспаривания решения и предписания УФАС по Свердловской области выделены в отдельное производство и направлены по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Свердловской области ООО "ФОРСАЖ плюс" заявило об отказе о своих требований, в связи с чем, в этой части производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2014 (резолютивная часть решения объявлена 15.08.2014) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо полагает доказанным факт совершения заявителями в составе группы нарушения п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в нарушении установленного для субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок порядка ценообразования путем взимания платы за перевозку пассажиров в нерегулируемом государством размере. Ссылается на отсутствие правовых оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными полностью. Также указывает на несоответствие резолютивной части решения п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа на доводах жалобы настаивал.

Заявители, а также третьи лица письменных отзывов на жалобу не представили.

Представитель заявителя открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в судебном заседании апелляционного суда против доводов жалобы возражал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные заявители, а также третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, управлением рассмотрено дело N 9 по признакам нарушения ОАО "РЖД" и ОАО "ФПК" ч. 3 ст. 11, п. 3, 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела управлением принято решение от 20.12.2010 о признании в действиях ОАО "РЖД" в составе группы лиц с ОАО "Федеральная пассажирская компания" (ОАО "ФПК") нарушения ч. 3 ст. 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в координации экономической деятельности уполномоченных перевозчиком организаций при оформлении железнодорожных проездных документов (билетов) путем разработки и применения стандартной формы соответствующего договора, что приводит (может привести) к установлению цен (тарифов и сборов) на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования и связанных с ней услуг, в нерегулируемом ФСТ России размере (п. 1 резолютивной части решения); в действиях ОАО "РЖД" в составе группы лиц с ОАО "ФПК" установлен факт нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в навязывании контрагенту (ОАО "Сургуттрансагентство") невыгодных и не относящихся к предмету условий договора об оформлении железнодорожных проездных документов путем включения в его стандартную форму условий об оплате им услуг, в оказании которых он не нуждается и затраты на выполнение которых учтены в тарифах и сборах на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования и связанных с ней услуг (технологическое сопровождение при пользовании АСУ "Экспресс" (п. 10.5), инкассация (пересчет) денежной наличности на счета перевозчика (п. 10.2), пользование почтовой, телеграфной, телефонной и другими видами связи, включая каналы и соединительные линии (п. 10.4), а также в последующем уклонении от продления срока действия договора от 31.12.2009 N 855 (п. 2 резолютивной части решения).

На основании указанного решения ОАО "ФПК" выдано предписание от 20.12.2010, обязывающее общество в срок до 20.01.2011 прекратить выявленное в ходе проверки нарушение антимонопольного законодательства путем внесения изменений в стандартную форму договора об оформлении железнодорожных проездных документов (билетов), которые исключили бы взимание уполномоченными перевозчиком лицами с пассажиров платы за перевозку пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования и связанных с ней услуг в нерегулируемом ФСТ России размере, а также путем заключения с ОАО "Сургуттрансагентство" (его правопреемником) соответствующего договора путем направления оферты на условиях измененной стандартной формы.

В ходе проверки исполнения данного предписания управлением было установлено, что с частью организаций условия договоров об оформлении железнодорожных проездных документов изменены не были, вместе с тем, с некоторыми организациями были заключены новые договоры, являющиеся безвозмездными, однако предусматривающие право организаций, осуществляющих продажу проездных железнодорожных документов, самостоятельно осуществлять с потребителями, пользующимися услугами организаций, расчеты, т.е. право взимать так называемый "комиссионный сбор".

По данному факту антимонопольным органом возбуждено дело N 20, при рассмотрении которого комиссией управления принято решение от 04.07.2013 (резолютивная часть оглашена 13.05.2013), которым признан факт нарушения перевозчиком (ОАО "ФПК") и уполномоченными им на оформление проездных документов организациями (ООО "Трейн-Сервис", ООО "Клуб Путешествий "Крылья", МУП "Пассажиртранссервис", ОАО "Уральское территориальное агентство гражданской авиации", ООО "Экспресс Тур", ООО "Компания "Уральский Авиасервис", ООО "Туристическая фирма "Фонд Мира", ООО "Пилигрим-94", ООО "Виста-Аэро", ФГУП "Уральский электромеханический завод", ООО "Дом-2000", ООО "Кассы", ООО "ФОРСАЖ плюс", ООО "Люцида", ОАО "Автотранспортное предприятие") п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в нарушении установленного нормативными правовыми актами (п. 5 и пп. "д" п. 8 Перечня работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством, утвержденным Приказом ФСТ России от 27.07.2010 N 156-т/1) порядка ценообразования путем взимания за перевозку пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования во внутригосударственном сообщении (за исключением перевозок в вагонах категории "СВ" и "купе") и связанные с ней дополнительные работы (услуги) платы в нерегулируемом государстве размере.

На основании данного решения в адрес ОАО "ФПК" и указанных организаций выдано предписание от 04.07.2013 о прекращении в срок до 01.08.2013 злоупотребления доминирующим положением путем совершения всех зависящих от них действий по исключению случаев взимания платы за перевозку пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования во внутригосударственном сообщении (за исключением перевозок в вагонах категории "СВ" и "купе") и связанные с ней дополнительные работы (услуги) платы в нерегулируемом государстве размере.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявители обратились в арбитражный суд с требованиями о признании их недействительными.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил необоснованность квалификации антимонопольным органом действий ОАО "ФПК", ООО "Трейн-Сервис", ООО "Клуб Путешествий "Крылья", МУП "Пассажиртранссервис", ОАО "Уральское территориальное агентство гражданской авиации", ООО "Экспресс Тур", ООО "Компания "Уральский Авиасервис", ООО "Туристическая фирма "Фонд Мира", ООО "Пилигрим-94", ООО "Виста-Аэро", ФГУП "Уральский электромеханический завод", ООО "Дом-2000", ООО "Кассы", ООО "ФОРСАЖ плюс", ООО "Люцида", ОАО "Автотранспортное предприятие" по п. 10 ч. 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем, признал решение и предписание антимонопольного органа недействительными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 198, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта законам и иным нормативным правовым актам и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В силу ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц.

Пункт 10 ч. 1 ст. 10 Закона предусматривает в качестве одного из запрещенных действий нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 10 Закона о защите конкуренции является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг).

В соответствии с ч. 5 ст. 5 Закона доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела N 20 комиссия управления по Свердловской области анализировала отношения между ОАО "ФКП" и хозяйствующими субъектами, возникшие при реализации договоров на оформление железнодорожных проездных документов, в соответствии с которыми организации-агенты осуществляют от имени и в интересах ОАО "ФКП" в своих пунктах продаж оформление проездных документов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования.

Само ОАО "ФКП" осуществляет деятельность на рынке железнодорожных пассажирских перевозок.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" железнодорожные перевозки являются сферой деятельности субъектов естественных монополий, в связи с чем приказом ФСТ России от 27.05.2010 N 190-т ОАО "ФПК" включено в реестр субъектов естественной монополии.

Согласно ст. 6 данного Федерального закона "О естественных монополиях" метод ценового регулирования естественных монополий, осуществляемый посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня, применяется в отношении утверждаемого Правительством Российской Федерации Перечня товаров (работ, услуг).

Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643) включает, в том числе, перевозку пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования во внутригосударственном сообщении (за исключением перевозок в вагонах категории "СВ" и "купе") (п. 5), т.е. перевозка пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования во внутригосударственном сообщении, как и связанные с ней операции по оформлению проездных документов (билетов) входят в осуществляемую в условиях естественной монополии в сфере железнодорожных перевозок часть перевозочного процесса, а потому взимание за них платы в нерегулируемом государством размере не допускается.

Субъекты естественных монополий в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О естественных монополиях" не вправе отказываться от заключения договора с отдельными потребителями на производство (реализацию) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с данным Федеральным законом, при наличии у субъекта естественной монополии возможности произвести (реализовать) такие товары.

На основании п. 2 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 82 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации заключение договора перевозки пассажира удостоверяется проездными документами (билетами), а сдача пассажиром багажа - багажной квитанцией, формы которых утверждаются уполномоченными государственными органами.

Продажа проездных документов (билетов) на сети железных дорог на поезда дальнего и местного следования производится согласно п. 8 Правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 26.07.2002 N 30, с помощью терминалов АСУ "Экспресс" и по ручной технологии. Через АСУ "Экспресс" осуществляется оформление проездных документов на всех станциях от любой станции сети железных дорог.

Затраты по продаже проездных документов (билетов), а также по содержанию и обслуживанию АСУ "Экспресс" в соответствии с действующим Порядком ведения раздельного учета доходов, расходов и финансовых результатов по видам деятельности, тарифным составляющим и укрупненным видам работ ОАО "РЖД", утвержденным приказом Минтранса России от 17.08.2007 N 124, учитываются в расходах по виду деятельности "пассажирские перевозки в дальнем следовании" и, соответственно, возмещаются перевозчику доходами по установленным тарифам и платам.

Оформление железнодорожных проездных документов осуществляется только через указанную информационную систему, владельцем которой является ОАО "РЖД", предоставившее перевозчику (ОАО "ФПК") на основании договора от 31.03.2010 N 252 право на использование автоматизированной системы продаж билетов, контроля и учета проезда в поездах, а также информирования пассажиров об оказываемых перевозчиком услугах, а также право на обеспечение доступа к информационным ресурсам АСУ "Экспресс" пользователей перевозчика.

Как установлено управлением при рассмотрении дела N 9, ОАО "ФКП" заключило договоры об оформлении железнодорожных проездных билетов со сторонними организациями, в частности, в регионе обслуживания ОАО "РЖД" в рамках деятельности его филиала Свердловской железной дороги деятельность по оформлению железнодорожных проездных документов осуществляли в 2009 году - 66 лиц, в январе - марте 2010 года - 60 лиц.

Предметом указанных договоров является возложение перевозчиком на уполномоченное им лицо обязанностей по оформлению от имени перевозчика железнодорожных проездных документов индивидуальным пассажирам во внутрироссийском сообщении и сообщениях со странами СНГ, Латвийской Республики, Литовской Республики, Эстонской Республики в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором, а также по содержанию открываемых ими пунктов продажи.

Названные хозяйствующие субъекты при выполнении этой обязанности несут расходы, связанные с оформлением железнодорожных проездных документов, при этом размер расходов различен в зависимости от индивидуально понесенных ими расходов (заработная плата сотрудников, аренда помещений, оплата коммунальных услуг, услуг связи и т.д.) и покрывался за счет различных дополнительных услуг, оказываемых этими организациями клиентам.

Во исполнение предписания управления ОАО "ФКП" разработало и направило организациям, осуществляющим по указанным договорам реализацию железнодорожных документов, проект нового договора, предусматривающего оплату вознаграждения за осуществление деятельности по организационно-технологическому сопровождению оформления проездных документов в размере 26 руб. 36 коп. за оформление одного бланка (проездного билета), что равно размеру затрат ОАО "ФКП" по оформлению проездных документов в составе утвержденного для него тарифа на перевозки пассажиров.

Вместе с тем, большинство таких организаций отказалось от заключения "новых" договоров, ссылаясь на убыточность для них данной деятельности без взимания дополнительной платы при реализации железнодорожных документов.

Исходя из того, что договор о продаже от имени перевозчика проездных документов является договором поручения, позволяющим определять условия осуществления хозяйствующим субъектом предпринимательской деятельности, управление сделало вывод о том, что перевозчик (ОАО "ФКП") и уполномоченные им на оформление железнодорожных проездных документов организации входят в одну группу лиц по указанному в п. 3 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции основанию, в силу чего запреты, установленные антимонопольным законодательством на действия (бездействие) перевозчика, распространяются и на действия (бездействие) входящих с ним в одну группу лиц организаций, уполномоченных им на оформление железнодорожных проездных документов.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, в том числе, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 9 данного Закона, а именно - хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона о защите конкуренции установленные антимонопольным законодательством запреты на действия (бездействие) на товарном рынке хозяйствующего субъекта распространяются на действия (бездействие) группы лиц, если федеральным законом не установлено иное.

Понятие "группа лиц" не имеет какого-либо собственного, специального значения, отличного от того, которое закреплено в статье 9 Закона о защите конкуренции, а определение принадлежности того или иного хозяйствующего субъекта к группе лиц должно осуществляться по правилам антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 5.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 (в редакции от 12.03.2013), для хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом товарном рынке, в случае необходимости определяются, в частности, принадлежность к группе лиц.

При этом, в силу пунктов 6.3 и 6.4 указанного Порядка доля хозяйствующего субъекта (группы лиц) на товарном рынке определяется применительно к установленному временному интервалу, к продуктовым границам и к географическим границам рассматриваемого товарного рынка, а также к составу хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке. Доля группы лиц на соответствующем товарном рынке определяется как сумма долей хозяйствующих субъектов, действующих на одном товарном рынке и составляющих группу лиц в соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, правильными являются выводы суда о том, что для целей антимонопольного регулирования выявление группы лиц и установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) на товарном рынке не могут рассматриваться как тождественные процессы. Определенные правовые последствия включения хозяйствующего субъекта в одну группу лиц с другим лицом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, возникают при осуществлении этими хозяйствующими субъектами деятельности лишь на одном товарном рынке.

Указанное обусловлено тем, что отнесение организации к той или иной группе лиц осуществляется через взаимосвязь каждого из лиц данной группы с одним и тем же лицом либо с каждым из лиц, входящих в группу с одним и тем же лицом, при этом, построение любой группы осуществляется в целях (интересах) влияния любого из входящих в группу лиц на состояние конкуренции на конкретном товарном рынке.

Отсутствие таких связей в группе лиц исключает возможность применения к ней того или иного запрета антимонопольного законодательства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что относя ОАО "ФПК" и организации, уполномоченные на продажу железнодорожных проездных билетов, к одной группе лиц, управление не представило доказательств наличия связей между перевозчиком и организациями, осуществляющими реализацию проездных документов с использованием системы АСУ "Экспресс", способных совместно оказывать влияние на состояние конкуренции на рынке железнодорожных перевозок.

Выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. При этом, суд верно исходил из следующего.

АСУ "Экспресс" - это комплексная система управления пассажирскими перевозками, представляющая собой распределительную вычислительную сеть коллективного пользования по массовому обслуживанию населения, включающая в себя несколько тысяч билетных касс и целый ряд вычислительных центров, которая позволяет централизовать хранение всех мест на поезда в электронных вычислительных центрах и обеспечить тем самым возможность пассажиров независимо от места их нахождения приобретать сразу все необходимые проездные документы в любых кассах на любой поезд и направления.

Особенность функционирования данной автоматизированной системы заключается в том, что закодированный запрос в АСУ "Экспресс", посылаемый билетным кассиром для обработки заказа на оформление проездных документов, резервирование мест или получение справок, обрабатывается на условия реализации мест в поездах, установленные в данной системе, что определяет возможность реализации проездных железнодорожных билетов исключительно на условиях, установленных перевозчиком, в том числе, в части стоимости проездных документов.

Как следует из материалов дела, в договорах на оформление железнодорожных документов ОАО "ФПК" включены условия о недопустимости нарушения организациями условий тарификации, что все железнодорожные проездные и перевозочные документы должны оформляться в соответствии с действующими прейскурантами, тарифами, правилами и условиями, регулирующими оформление таких документов, которые публикуются в прейскурантах, тарифах, расписаниях, инструкциях, печатных и компьютерных извещениях или в других нормативных документах, регулирующих деятельность железнодорожного транспорта (п. 6.1 Типового договора, в том числе в его новой редакции, разработанной во исполнение предписания антимонопольного органа).

Как установлено управлением, оформление проездных документов по действующим тарифам с компенсацией затрат по содержанию касс в размере, определяемом ОАО "ФПК" исходя из затрат применительно к своей деятельности (в размере 26 руб. 36 коп. за оформление одного бланка (проездного билета), является экономически невыгодным для организаций, осуществляющих данную деятельность, ссылки на соответствующие объяснения ООО "Кассы", ООО "ФОРСАЖ плюс", ОАО "Уральское территориальное агентство гражданской авиации", ООО "Виста-Аэро", ООО "Экспресс Тур" имеются в тексте решения.

Проанализировав указанные объяснения, суд пришел к выводу, что они не дают оснований полагать, что при продаже указанными организациями железнодорожных проездных документов за перевозку пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования во внутригосударственном сообщении (за исключением перевозок в вагонах категории "СВ" и "купе") взимается плата в нерегулируемом размере, в том числе, под видом дополнительных работ (услуг); доказательства этого отсутствуют.

Представленные в материалы дела типовые договоры, на основании которых осуществляется реализация железнодорожных проездных и перевозочных документов в интересах перевозчика, не содержат каких-либо требований к организации этой деятельности, позволяющих перевозчику определять условия осуществления этими хозяйствующими субъектами своей предпринимательской деятельности, в том числе, в части установления требований о взимании комиссионного вознаграждения и о его размере.

Более того, судом обоснованно указано на то, что данные организации, реализующие проездные билеты по регулируемым ценам, установленным в АСУ "Экспресс", являются экономически самостоятельными и могут осуществлять любые иные виды деятельности, в том числе оказание сопутствующих услуг; взимание при продаже проездных билетов дополнительной, не предусмотренной нормативными правовыми актами о регулировании железнодорожных перевозок, платы под видом платы за дополнительные услуги, в том числе, взимание "комиссионных" вознаграждений, не обусловлено наличием договорных отношений с ОАО "ФПК" и является риском самой организации при осуществлении этой деятельности.

Кроме того, управление не определило долю указанной им группы лиц на товарном рынке применительно к временному интервалу, к продуктовым границам и к географическим границам рассматриваемого товарного рынка, а также весь состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке и входящих в одну группу лиц согласно п.п. 6.3 и 6.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке. Тогда как, учитывая, что ОАО "ФПК" занимает доминирующее положение на рынке железнодорожных пассажирских перевозок, включение хозяйствующих субъектов в одну группу с данным лицом означает также признание их лицами, способными в составе этой группы оказывать определяющее (доминирующее) влияние на этот рынок, что является необоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда, основанных на анализе положений п. 14 ст. 4 Закона о защите конкуренции, а также решения антимонопольного органа по делу N 9, обоснованность которого подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-816/2011, относительно того, что координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов третьим лицом и осуществление деятельности на товарном рынке в составе группы лиц являются различными экономическими моделями; одни и те же отношения между хозяйствующими субъектами не могут быть признаны одновременно как координация деятельности и как деятельность внутри одной группы лиц, по приведенным апеллятором мотивам, апелляционный суд не усматривает.

При установленных обстоятельствах и правовом регулировании, квалификация действий ОАО "ФПК", ООО "Трейн-Сервис", ООО "Клуб Путешествий "Крылья", МУП "Пассажиртранссервис", ОАО "Уральское территориальное агентство гражданской авиации", ООО "Экспресс Тур", ООО "Компания "Уральский Авиасервис", ООО "Туристическая фирма "Фонд Мира", ООО "Пилигрим-94", ООО "Виста-Аэро", ФГУП "Уральский электромеханический завод", ООО "Дом-2000", ООО "Кассы", ООО "ФОРСАЖ плюс", ООО "Люцида", ОАО "Автотранспортное предприятие" по п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, как нарушение данными лицами в составе группы лиц установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования является необоснованной.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклонены в полном объеме, как не опровергающие установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела и выводы суда первой инстанции по существу спора.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку материалами дела подтверждается совокупность оснований для признания решения и предписания недействительными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указания на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Неуказание в резолютивной части решения суда первой инстанции на обязанность антимонопольного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей является нарушением положений п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного по существу решения.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2014 года по делу N А60-7515/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Е.Ю. Муравьева