Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 09АП-49144/14

г. Москва

04 декабря 2014 г.

Дело N А40-111102/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "ДЕЗ района Царицыно"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2014,

по делу N А40-111102/14, принятое в порядке упрощённого производства судьёй Иевлевым П.А. (шифр судьи 9-726),

по иску Государственного унитарного предприятия "Московский городской центр дезинфекции" (ОГРН 1037739394990, ИНН 7716082078, 129337, г. Москва, Ярославское шоссе, д.9)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "ДЕЗ района Царицыно" (ОГРН 1027739729445, ИНН 7724075892, 115477, г. Москва, ул. Кантемировская, д. 53, корп. 1),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Санрэм-Сервис" (ОГРН 1117746735468, ИНН 7709885606, 105120, г. Москва, Сыромятнический 2-й пер., 8)

о взыскании 119.005 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Седова Т.М. по доверенности от 15.05.2014

от ответчика: Харламов П.С. по доверенности N 1 от 08.09.2014

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

государственного унитарного предприятия "Московский городской центр дезинфекции" обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию города Москвы "ДЕЗ района Царицыно" о взыскании основного долга в размере 115.840 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора N 9-03567 от 23.12.2011 за период с 30.12.2013 по 02.06.2014 в размере 3.164 руб. 84 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме в части основного долга, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено требование в размере 2.415 руб. 76 коп., а также удовлетворено требование о взыскании процентов по день исполнения денежного обязательства.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 16.09.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между государственным унитарным предприятием "Московский городской центр дезинфекции" ( далее - истец, исполнитель) и государственным унитарным предприятием города Москвы "ДЕЗ района Царицыно" (далее - ответчик, заказчик) заключен договор на выполнение (проведение) работ по дератизации, дезинсекции и дезинфекции N 9-03567 от 23.12.2011.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции установил, что истец оказал ответчику услуги в ноябре, декабре 2013 года на общую сумму 115.840 руб., что подтверждается актами сдачи - приемки, подписанными истцом и 3-им лицом. Ответчику акты переданы 04.02.2014, как следует из представленного истцом сопроводительного письма.

Согласно п. 3.2 договора оплата оказанных услуг производится ежемесячно на основании актов выполненных работ.

Претензия о погашении задолженности от 08.05.2014 оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции также указал, что ответчик в размер задолженности не оспорил, возражений по объему и качеству оказанных услуг не заявил, доказательств уплаты долга не представил. При указанных обстоятельствах основной долг подлежит взысканию на основании ст.ст. 307, 309, 310, 781, 782 ГК РФ.

Суд также отметил, что согласно п. 5.3 в случае, если по истечении семи календарных дней после вручения акта об оказании услуг ответчик не предоставляет истцу подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания, акт считается подписанным, услуги принятыми. Акты переданы ответчику с сопроводительным письмом истца от 04.02.2014 N 09-19/56, повторно переданы 01.04.2014, что ответчиком не оспорено. Мотивированный отказ от подписания актов ответчик не направил. Акты считаются подписанными 11.02.2014.

С учетом положений ст.ст. 330, 395 ГК РФ суд первой инстанции удовлетворил также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 по 02.06.2014 в размер 2.415 руб. 76 коп. (по ставке 8, 25 % годовых).

С учетом п. п. 51 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" с ответчика подлежат начислению проценты за пользование указанными денежными средствами, по ставке 8,25 % годовых с суммы долга с 03.06.2014 по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе об изменении срока выполнения работ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в Дополнительном соглашении N 1 к Договору N 9-03567 от 23.11.22011 стороны изменяют стоимость работ и устанавливают ее с 01 марта по 31 декабря 2013, что подтверждается абзацем вторым и пунктом 1 Дополнительного соглашения N 1.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о нарушении истцом сроков передачи актов выполненных работ, поскольку в материалах дела имеются письма истца, подтверждающие факты предоставления экземпляра Актов выполненных работ за ноябрь и декабрь 2013 г. в адрес ответчика с отметками о получении.

Кроме того, Истец неоднократно отправлял письма и Акты сверки оспариваемой задолженности Ответчику, но, получая все вышеуказанные документы, Ответчик не оспаривал ни суммы задолженности, ни ее периодов, ни Актов выполненных работ, письменно к истцу не обращался, переговоров по урегулированию разногласий не проводил.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.09.2014.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2014 по делу N А40-111102/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "ДЕЗ района Царицыно" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Семикина