Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 09АП-49366/14

г. Москва

04 декабря 2014 г.

Дело N А40-72050/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Рыжкова С.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" июля 2014 г. по делу N А40-72050/14

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инситес" (ОГРН 1117746937571, 111123, г. Москва, Электродный проезд, д. 16)

к Индивидуальному предпринимателю Рыжкову Сергею Анатольевичу

(ОГРНИП 304591715400019, 617472, Пермский край, г. Кунгкр, ул. Бачурина, д. 15, кв.14)

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 16.12.2012 по 12.03.2013 в размере 189 156 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ефименкова К.Ю. (по доверенности от 13.12.2013)

Сесина А.С. (по доверенности от 30.05.2014)

от ответчика: ИП Рыжков С.А. (лично)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инситес" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Рыжкову Сергею Анатольевичу о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 16.12.2012 по 12.03.2013 в размере 189 156 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "21" июля 2014 г. по делу N А40-72050/14 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал на не извещение его о судебном разбирательстве судом первой инстанции, а также указал на отсутствие оснований для взыскания неустойки.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Истец просил оставить жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело повторно, исследовав и оценив письменные доказательства в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд признал апелляционную жалобу необоснованной, установил, что решение Арбитражного суда города Москвы соответствует обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статья 464 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару: если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор от 26.10.2012 N 1, во исполнение условий которого, истец оплатил ответчику денежные средства на общую сумму 7 906 236 руб., что подтверждается платежными поручениями от 31.10.2012 N 154 на сумму 5 140 000 руб., от 11.12.2012 N 181 на сумму 2 371 870 руб. 80 коп., от 13.12.2012 N 185 на сумму 394 365 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 1.1 договора, Поставщик обязуется передать в собственность Заказчику буровую установку УРБ-ЗАЗ-13 (товар), в соответствии с Технической спецификацией (Приложение 2) которая остается неизменной в течение всего срока действия договора, а также расходы на страхование, уплату таможенных платежей, налогов, сборов и других обязательных платежей, оформление обязательных документов.

Порядок поставки и приемки товара определен в разделе 4 договора, согласно п. 4.1 которого Поставщик осуществляет отгрузку товара по адресу: РФ, Пермский край, г. Кунгур. По согласованию сторон возможна поставка товара до пункта назначения обозначенного Заказчиком, все риски по поставке товара несет Заказчик или доверенное лицо.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что передача товара осуществляется следующим комплектом документов: актом приема-передачи товара, подписываемым уполномоченными представителями сторон, товарной накладной и счетом-фактурой, сервисной книжкой.

Согласно п. 4.5 приемка товара по количеству, комплектности и качеству осуществляется по адресу, дополнительно согласованному с Заказчиком. При приемке товара, уполномоченный представитель Заказчика обязан осуществить его проверку по комплектности и качеству, и письменно сообщить Поставщику о замеченных в ходе приемки недостатках. Бремя риска, повреждения или утраты товара переходят от Поставщика к Заказчику после подписания акта приема-передачи товара.

Товар передается уполномоченному представителю Заказчика при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности на приемку товара (п. 4.6).

Пунктом 4.7 договора предусмотрена обязанность Поставщика передать Заказчику комплект документов, необходимых для регистрации товара в органах ГИБДД или Гостехнадзора.

Срок поставки согласован в разделе 5 договора, согласно п. 5.1 которого срок поставки товара в течение 40-45ти календарных дней с момента поступления денежных средств на счет Поставщика.

Заказчик обязан осуществить приемку товара на соответствие количества, объема и качества требованиям, установленным в договоре (п. 5.2).

Согласно п. 6.3 в случае передачи некомплектного товара Поставщик своими силами и за свой счет производит доукомплектование товара.

Ответчик направил истцу уведомление от 10.12.2012 о готовности имущества к отгрузке (л.д. 59). Истец сообщил ответчику место доставки, что подтверждается письмом от 12.12.2012 (л.д. 60).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.12.2012 (л.д. 61) с указанием, что товар был поставлен не в полной комплектности, а именно отсутствовали: индикатор ГИВ6-М2 - 4 шт., таль ручная г/п - 1 тн, светильники ССП01-4х3-024-УХЛ1 с КСВ2 и с требованием в 5-ти дневный срок со дня получения претензии по факсимильной связи, устранить нарушения при поставке товара, а именно доукомплектовать товар и передать необходимые в соответствии с законодательством и договором документы.

Согласно служебной записке (л.д. 62-64) 16.01.2013 истец получил от ответчика комплект документов, согласно перечню, за исключением оригинала паспорта транспортного средства, в связи с чем, истец направил ответчику претензию от 18.01.2013 (л.д. 65-67), с требованием незамедлительно предоставить оригинал паспорта транспортного средства, а также требованием об уплате неустойки, а в случае неисполнения требования, предупреждение об обращение в суд с иском.

Указанная претензия оставлена ответчиком без внимания, в связи с чем, истец направил повторную претензию от 07.02.2013 (л.д. 58-70), в ответ на которую ответчик направил ответ (л.д. 71-72), в котором отклонил претензию истца, с указанием, что в связи с неявкой представителя истца, он вынужден был отправить документы, за исключением ПТС в адрес истца заказной почтой 17.01.2013. При этом до настоящего времени передача товара надлежащим образом не оформлена, акт приемки-передачи не подписан и не возвращен.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика акт приема-передачи от 18.12.2012 (л.д. 73), в соответствии с которым истец принял обусловленный договором товар. Согласно акту, истец принял товар без ПТС, о чем имеется отметка на акте приема-передачи. Материалами дела установлено, что ПТС истцом получен - 12.03.2013 (л.д. 75-79). Таким образом, ответчик свои обязательства, предусмотренные договоров, исполнил с просрочкой.

При этом доводы ответчика, не могут служить надлежащим исполнением обязательств по поставке товара, поскольку ответчик сам не отрицает, что ПТС истцу передан не был.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции на основании ст. 330 ГК РФ, п.8.4 договора принято законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Довод о несоразмерности неустойки подлежит отклонению на основании ч.7 ст.268 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что ответчик не был извещен о месте и времени судебного заседания опровергается материалами дела: Определение о принятии иска к производству направлено судом первой инстанции по месту жительства ответчика, прибыло в место вручения 28.05.2014 г, 28.05.2014 не вручено ответчику в связи с отсутствием адресата, 05.06.2014 г. возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу пунктов 2, 3, 5 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, в случаях, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле. В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что при применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик подтвердил достоверность своего адреса, по которому была направлена судебная корреспонденция.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2014 года по делу N А40-72050/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая