Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 09АП-49398/14

г. Москва

05 декабря 2014 г.

Дело N А40-17015/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лобненский лифтостроительный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2014 года,

принятое судьей Зотовой Е.Н. (шифр судьи 19-151),

по делу N А40-17015/14

по иску ООО "Специализированное Предприятие "Лифт" (ОГРН 1123328007252, ИНН 3328486806, 600007,Владимирская обл., г.Владимир, ул. 16 лет Октября, д. 33 А)

к ООО "Лобненский лифтостроительный завод" (ОГРН 1085047002150, ИНН 5025026000, 141730, М.О., г. Лобня, Краснополянский тупик, 2)

3-е лицо: ООО "Промышленная фирма "Спецлифт"

о взыскании стоимости выполненных работ в размере 2.550.599,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 362.802,98 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 10.000,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное Предприятие "Лифт" (далее ООО "СП "Лифт" или Истец), ссылаясь на статьи 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лобненский лифтостроительный завод" (далее ООО "ЛЛЗ" или Ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ в размере 2.550.599,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 362.802,98 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10.000,00 руб. (л.д.2-4).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2014 г., в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Промышленная фирма "Спецлифт" (далее ООО "ПФ "Спецлифт" или 3-е лицо).

Решением от 03 октября 2014 года по делу N А40-17015/14 Арбитражный суд города Москвы исковые требования частично удовлетворены - взыскано с ООО "Лобненский лифтостроительный завод" в пользу ООО "Специализированное Предприятие "Лифт" 2.695.381,41 руб., из которых 2.350.599 руб. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 344.782,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 34.683,86 руб.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец неправильно определил сумму задолженности и, как следствие, расчет процентов нельзя признать правильным.

Представитель истца в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик тоже не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2014 года по делу N А40-17015/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 31.03.2011 г. ООО "ЛЛЗ" (заказчик) и ООО "ПФ "Спецлифт" (подрядчик) подписали договор подряда N 41/11 с приложениями (л.д. 27-40), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок, своими силами и средствами выполнить установку (монтаж, пуско-наладку, отделочные и другие работы по шахтам лифтов, необходимые для сдачи в эксплуатацию, а также принять участие в сдаче в эксплуатацию, а также принять участие в сдаче в эксплуатацию лифтового оборудования (Приложение N 2 к договору) на объекте: многоэтажный жилой дом по адресу г. Владимир, ул. Семашко, д. 8 (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, цена оборудования и подрядных работ по договору является твердой, определяется Приложением N 1 к договору и составляет 3.780.600 руб.

Порядок сдачи-приемки работ установлен в статье 4 договора, из которой следует, что выполнение подрядчиком всех работ подтверждается подписанием акта сдачи-приемки (форма КС-2).

Из пункта 3.7.1. договора следует, что оплата стоимости выполненных работ производится в течение 10 рабочих дней со дня подписания заказчиком и подрядчиком форм КС-2 и КС-3

Из материалов дела следует, что ООО "ПФ "Спецлифт" выполнило, а ООО "ЛЛЗ" приняло, работы общей стоимостью 3.780.600,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 25.11.2011 г. N 1 (л.д.43-44), от 25.10.2012 г. N 2 (л.д. 47-48), а также справки о стоимости выполненных работ (л.д. 45, 49), подписанные и скрепленные печатями сторон.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов (л.д. 41), по состоянию на 02.09.2013 г., из которого следует, что задолженность ООО "ЛЛЗ" по оплате работ по договору N 41/11 от 31.03.2011 г. составляла 2.550.599,00 руб.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, 13.12.2013 г. ООО "ПФ "Спецлифт" ("Цедент") и ООО "СП "Лифт" ("Цессионарий") подписали договор уступки прав (цессии) N 01/13 (л.д. 50-52), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования по договору подряда от 31.03.2011 г. N 41/11 на выполнение работ по установке лифтов, заключенному между ООО "ПФ "Спецлифт" и ООО "ЛЛЗ", 2.550.599,00 руб. (пункты 1.1., 1.2. договора).

13.12.2013 г. ООО "ПФ "Спецлифт" и ООО "СП "Лифт" подписали акт приема-передачи документов (л.д. 53).

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В свою очередь, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 09.02.2012 г. N 313, от 4043 от 28.12.2012 г., от 11.01.2013 г. N 17, от 10.10.2013 г. N 1583, от 15.10.2013 г. N 1619, а также выписки по лицевому счету, согласно которым ООО "ЛЛЗ" перечислило ООО "ПФ "Спецлифт" денежные средства в счет оплаты работ по договору N 41/11 от 31.03.2011 г. в общей сумме 1.430.000,00 руб.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что после подписания ООО "ПФ "Спецлифт" и ООО "ЛЛЗ" акта сверки взаимных расчетов, подтверждающего на 02.09.2013 г. задолженность ответчика в размере 2.550.599,00 руб., ООО "ЛЛЗ" в октябре 2013 г. перечислило на его счет 200.000,00 руб., в связи с чем, задолженность ООО "ЛЛЗ" по договору подряда от 31.03.2011 г. N 41/11 составляет 2.350.599 руб.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2.550.599 руб. задолженности подлежит удовлетворению в части в сумме 2.350.599 руб., в остальной части данного требования следует отказать.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи со следующим.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из искового заявления, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2.550.599,00 руб., за период с 11.01.2013 г. по 26.01.2014 г., вместе с тем, данный расчет нельзя признать правильным, поскольку в указанном периоде у ответчика отсутствовала задолженность перед истцом в данном размере, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период должны быть начислены, исходя из сумму 2.350.599 руб.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. (ред. от 04.12.2000 г) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, в случае если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

При этом Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в названном выше постановлении указано на то, что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7 постановления).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проценты необходимо начислять на сумму долга - 2.350.599 руб. и за период с 12.12.2011 г. по 08.02.2012 г., в результате чего, подлежащая взысканию сумма процентов должна составлять 344.782,41 руб., в остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции правомерно отказал.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2014 года по делу N А40-17015/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2014 года по делу N А40-17015/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лобненский лифтостроительный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Лобненский лифтостроительный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич