Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 14АП-8129/14

г. Вологда

05 декабря 2014 г.

Дело N А05-7427/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пирогова Юрия Ивановича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 августа 2014 года по делу N А05-7427/2014 (судья Полуянова Н.М.),

установил:

арбитражный управляющий Пирогов Юрий Иванович (далее - арбитражный управляющий) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 августа 2014 года по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Садовая 5/1; ОГРН 1042900050566, ИНН 2901131228; далее - управление) к арбитражному управляющему о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 года апелляционная жалоба арбитражного управляющего оставлена без движения в связи с тем, что подателем жалобы не выполнены требования, предусмотренные частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: не представил доказательства направления копий жалобы и приложенных к ней документов заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручения лично под расписку управлению.

На основании части 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 названного Кодекса к апелляционной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Таким образом, арбитражному управляющему надлежало направить в адрес управления копию апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их представителю лично под расписку, а доказательства направления либо вручения указанных документов представить в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 16.09.2014 подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 24.10.2014.

В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Указанное определение, направленное арбитражному управляющему по адресам: 163000, город Архангельск, проспект Чумбарова-Лучинского, дом 52, квартира 4; 163051, город Архангельск, а/я 8 им не получено, конверты вернулись в суд апелляционной инстанции с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", что подтверждается возвратами почтовых отправлений от 17.09.2014 N 04938, 04939.

В связи с этим определением от 27 октября 2014 года по настоящему делу суд апелляционной инстанции продлил арбитражному управляющему срок оставления апелляционной жалобы без движения и предложил устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 03.12.2014.

В установленный срок требования суда заявителем также не выполнены.

Определение от 27.10.2014, направленное арбитражному управляющему по адресам: 163000, город Архангельск, проспект Чумбарова-Лучинского, дом 52, квартира 4; 163051, город Архангельск, а/я 8 им не получено, конверты вернулись в суд апелляционной инстанции с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", что подтверждается возвратами почтовых отправлений от 28.10.2014 N 07824, 07823.

Других адресов нахождения подателя апелляционной жалобы, кроме указанных выше, в материалах дела не имеется.

Информация о вынесенных Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом определениях от 16 сентября 2014 года, от 27 октября 2014 года размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Согласно отметкам, содержащимся на почтовых конвертах, изложенный порядок доставки соблюден, адресат извещен о наличии почтового отправления повторно, таким образом, суд приходит к выводу, что арбитражный управляющий был надлежащим образом извещен дважды.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку в установленные определениями суда от 16 сентября 2014 года и от 27 октября 2014 года сроки данные обстоятельства не устранены, апелляционная жалоба возвращается ее подателю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пирогова Юрия Ивановича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 августа 2014 года по делу N А05-7427/2014 (регистрационный номер 14АП-8129/2014) по адресу места жительства: 163000, город Архангельск, проспект Чумбарова-Лучинского, дом 52, квартира 4.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. в 1 экз.

2.Почтовый конверт со штрих-кодом N 26868 1 шт.

Судья

О.Б. Ралько