Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 13АП-24620/14

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2014 г.

Дело N А21-1367/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Лебедь А.Л.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): Ветрова М.Л. по паспорту,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24620/2014) Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2014 по делу N А21-1367/2014 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по иску Федеральной налоговой службы России

к ИП Ветровой Марии Леонидовне

3-и лица: Управление Росреестра по Калининградской области, НП СОПАУ "Альянс", ООО "Страховое общество "Помощь"

о взыскании убытков

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ветровой Марии Леонидовны о взыскании убытков в сумме 106 762 руб. 58 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Калининградской области, НП СОПАУ "Альянс", ООО "Страховое общество "Помощь".

Решением от 18.08.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, ФНС обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить иск в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, Ветрова М.Л., исполняя обязанности конкурсного управляющего МУП "Черняховский горсвет", нарушила порядок удовлетворения требований кредиторов, поскольку ею произведено пропорциональное удовлетворение требований без учета приоритетного удовлетворения требования уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

В судебном заседании Ветрова М.Л. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2011 по делу N А21-6349/2011 МУП "Черняховский горсвет" (должник) было признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ветрова М.Л.

Определением суда от 30.12.2011 в реестр кредиторов должника было включено требование ФНС в размере 1 632 021 руб. 69 коп., из которых 1 406 236 руб. 71 коп. основного долга (страховые взносы) и 225 784 руб. 98 коп. пени, с очередностью его удовлетворения в третью очередь.

Также в третью очередь реестра требований должника было включено требование Козак О.О. в сумме 288 166 руб. 69 коп., из которых 280 000 руб. задолженность по договору займа и 8 166 руб. 69 коп. процентов за пользование займом.

При осуществлении расчетов с кредиторами Ветровой М.Л. были полностью погашены текущая задолженность и требования кредиторов второй очереди; требования кредиторов, включенных в третью очередь, погашены пропорционально в размере 38 процентов от суммы задолженности и выплачены Козак О.О. - 106 762 руб. 58 коп., уполномоченному органу - 572 445 руб. 90 коп.

Конкурсное производство в отношении должника завершено.

ФНС полагая, что Ветровой М.Л. нарушен порядок удовлетворения требований кредиторов, обратилась в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий несет предусмотренную Законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и установленного размера понесенных убытков.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения ответчика, сопровождающегося причинением убытков истцу, наличие и размер этих убытков и причинно-следственную связь между правонарушением и убытками.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сослался на то, что постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" дополнено пунктом 41.1, согласно которому исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей. Требование об уплате должником сумм страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям третьей очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Апелляционная коллегия полагает ошибочным указанный вывод суда первой инстанции, поскольку в силу абзаца второго пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" приведенные разъяснения применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения данного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (11.07.2014). Процедура банкротства в отношении МУП "Черняховский горсвет" завершена 01.10.2013.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" в котором указано что согласно абзацу пятому статьи 2 Закона о банкротстве обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.

Согласно абзацу 4 пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" арбитражным судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Из материалов дела следует, что общая сумма, направленная на погашение требований кредиторов третьей очереди составляет 679 208 руб. 48 коп. В случае соблюдения Ветровой М.Л. требований законодательства о приоритетном удовлетворении требований ФНС по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, уполномоченному органу подлежала бы перечислению вся сумму 679 208 руб. 48 коп. Требования ФНС были погашены лишь в сумме 572 445 руб. 90 коп., непогашенной осталась сумма 106 762 руб. 58 коп.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии причинной связи между действиями арбитражного управляющего и возникшими убытками, поскольку требования кредиторов должны были погашаться исключительно в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве и данными к нему разъяснениями.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, анализируя приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Обжалуемое решение подлежит отмене.

Государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2014 по делу N А21-1367/2014 отменить.

Взыскать с Ветровой Марины Леонидовны в пользу Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Калининградской области убытки в сумме 106 762 руб. 58 коп.

Взыскать с Ветровой Марины Леонидовны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 4 202 руб. 87 коп., за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен