Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 05АП-13557/14

г. Владивосток

05 декабря 2014 г.

Дело N А51-14646/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Государственная морская аварийная и спасательно-координационная служба Российской Федерации" в лице Приморского филиала,

апелляционное производство N 05АП-13557/2014

на решение от 10.09.2014

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу N А51-14646/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федерального бюджетного учреждения "Государственная морская аварийная и спасательно-координационная служба Российской Федерации" в лице Приморского филиала (ИНН 7707274249, ОГРН 1027739737321, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.12.2002)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 2540019970, ОГРН 1032502257050, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.01.2003)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Колесов Владимир Николаевич (ИНН 250804128270, ОГРНИП 304250801700106, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 04.04.2001)

о признании незаконными действий,

при участии:

от Федерального бюджетного учреждения "Государственная морская аварийная и спасательно-координационная служба Российской Федерации" в лице Приморского филиала: представитель Мирошниченко В.А. по доверенности от 27.08.2014 N мсс-д-158/2014, сроком по 31.12.2015, удостоверение N 567;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю: представитель Монахов С.В. по доверенности от 01.03.2013 N 231, сроком на три года, удостоверение N 000121.

от индивидуального предпринимателя Колесова Владимира Николаевича: в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Морская спасательная служба" (далее по тексту - заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее по тексту АПК РФ) о признании незаконными действий Отделения N 3 (дислокация г. Находка) Межрайонного отдела регистрации автотранспортных средств ГИБДД УМВД по Приморскому краю (далее по тексту - отделение, государственный орган) по аннулированию регистрационных действий по внесению изменений в конструкцию транспортного средства 09.07.2011 и всех последующих регистрационных действий с транспортным средством ISUZU V-340, двигатель 10PD1773629, шасси CXM71N3000956, ПТС 25НВ883818 от 09.07.2011, СОР 2515 182011 от 07.02.2014, государственный регистрационный знак С809НК25, имевших место 14.02.2014, а также об обязании поставить указанное транспортное средство на регистрационный учет.

Определением от 18.06.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя индивидуального предпринимателя Колесова Владимира Николаевича (далее по тексту - предприниматель, ИП Колесов В.Н.).

Определением от 15.07.2014 суд первой инстанции в порядке статьи 47 АПК РФ заменил по делу ответчика Отделение N 3 (дислокация г. Находка) Межрайонного отдела регистрации автотранспортных средств ГИБДД УМВД по Приморскому краю на Управление Министерства внутренних дел по Приморскому краю (далее по тексту - УМВД по Приморскому краю), а также в порядке статьи 48 АПК РФ заменил Федеральное государственное бюджетное учреждение "Морская спасательная служба" его правопреемником - Федеральным бюджетным учреждением "Государственная морская аварийная и спасательно-координационная служба Российской Федерации" в лице Приморского филиала.

Решением арбитражного суда от 10.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обжаловало его в Пятый арбитражный апелляционный суд. Считает, что оспариваемые действия по аннулированию регистрационных действий по внесению изменений в конструкцию транспортного средства 09.07.2011 и все последующие регистрационные действия с транспортным средством ISUZU V-340 являются незаконными и не обоснованными. Настаивает на том, что аннулирование регистрационного учета нарушает его права и законные интересы как добросовестного приобретателя транспортного средства.

Полагает, что поскольку ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" вправе было выдавать заключения до 30.05.2011, то выдача такого заключения после 30.05.2011 не может влечь его подложность.

Кроме того, обосновывая возможность для восстановления регистрационного учета в судебном порядке, заявитель, в обоснование соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, ссылается на акт экспертного исследования от 17.09.2014 N 143/14-Э, подготовленный ООО "Примавтоэксперт", согласно которому автомобиль находится в технически исправном состоянии и соответствует требованиям безопасности дорожного движения.

В доводах жалобы учреждение указывает на то, что, выдав ССКТС и зарегистрировав транспортное средство, тем самым допустив его к дорожному движению, в дальнейшем государственный орган не вправе был аннулировать произведенные регистрационные действия по основанию проведения каких-либо дополнительных проверок и выявления каких-либо пороков в документах, ранее представленных на регистрацию предыдущим собственником.

На основании изложенных доводов заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель полностью поддержал доводы жалобы.

Индивидуальный предприниматель Колесов Владимир Николаевич отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие Индивидуального предпринимателя Колесова Владимира Николаевича.

Представитель учреждения в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме. Представитель УМВД по Приморскому краю в судебном заседании и в представленных в материалы дела письменных возражениях на апелляционную жалобу учреждения с доводами жалобы не согласился, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу учреждения - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

На основании договора купли-продажи N 2-10.02.11 от 10.02.2011 ФГУП "Дальневосточное бассейновое аварийно-спасательное управление" в лице Приморского филиала (правопредшественник ФГБУ "Морская спасательная служба") приобрело у индивидуального предпринимателя Колесова В.Н. автомашину - грузовик бортовой ISUZUV-340, двигатель 10PD1773629, шасси CXM71N3000956.

Указанная автомашина заявителем была поставлена на регистрационный учет в МОГТО и РАС ГИБДД N 3 УВД по Приморскому краю г. Находка.

На основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 01.06.2011 N 704-р "О реорганизации ФГУП "Балтийское БАСУ" в форме присоединения к нему ФГУП "Мурманское БАСУ", ФГУП "Дальневосточное БАСУ", ФГУП "Сахалинское БАСУ", ФГУП "НУ АСПТР" и ФГУП "Северо-Каспийское УАСПТР" ФГУП "Дальневосточное БАСУ" 27.09.2011 года было реорганизовано в форме присоединения.

На основании распоряжения Правительства РФ от 17.01.2013 N 12-р "О реорганизации федерального государственного унитарного предприятия "Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление" в форме преобразования его в федеральное государственное бюджетное учреждение "Морская спасательная служба" ФГУП "Балтийское БАСУ" с 01.11.2013 реорганизовано в форме преобразования в ФГБУ "Морская спасательная служба".

В связи с вышеуказанными реорганизациями заявителем дважды 22.03.2013 и 07.02.2014 осуществлялась перерегистрация автомобиля в органах ГИБДД с выдачей соответствующих свидетельств о регистрации, а также проставлении отметок в паспорте транспортного средства.

В ходе проведения ежедневной проверки документов, послуживших основанием к производству регистрационных действий, было установлено, что согласно предоставленному ПТС 25НВ883818, выданного на транспортное средство ISUZU V-340, двигатель 10PD1773629, шасси CXM71N3000956, в конструкцию транспортного средства вносились изменения на основании свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности (ССКТС) 25АА080822 от 29.06.2011.

При проверке указанного ССКТС по автоматизированной базе данных АИПС ГИБДД было установлено, что в качестве заключения уполномоченной организации было использовано заключение о возможности и порядке внесений изменений в конструкцию ТС, выданное ООО "ПРОММАШТЕСТ", г. Мытищи, ул. Вокзальная, 2, N 4372/25-11 от 24.06.2011, прекратившего свою деятельность с 30.05.2011, о чем заявитель был уведомлен письмом от 13.03.2014 N 289.

Государственный орган посчитав, что представленное заключение, которое явилось основанием для выдачи свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, является подложным, пришел к выводу о том, что все регистрационные действия в отношении автомашины, основанные на данном заключении, подлежат аннулированию.

По результатам проведения проверки старшим инспектором группы розыска отделения N 3 (дислокация г. Находка) МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю составлено заключение от 14.02.2014, в соответствии с которым регистрационные действия по внесению изменений в конструкцию транспортного средства, произведенные в ОтделенииN 3 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю 09.07.2011 и все последующие регистрационные действия были аннулированы.

Не согласившись с действиями государственного органа по аннулированию регистрационных действий по внесению изменений в конструкцию транспортного средства, посчитав их незаконными и нарушающими права и законные интересы учреждения, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сведения аннулированы обоснованно.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, и возражениях на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту - Закон N 196-ФЗ) транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

По правилам пункта 3 данной статьи допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Согласно пункту 2 Правил регистрации автомото-транспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (далее по тексту - Правила N 1001), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил N 1001 предусмотрен перечень случаев, когда не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами. К числу таковых отнесены случаи представления документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию; представления транспортных средств, изготовленных в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенных на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами; представления транспортных средств, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах; обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) и т.д.

В силу пункта 51 Правил N 1001 при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что в конструкцию транспортного средства вносились изменения на основании ССКТС 25АА080822 от 29.06.2011.

В ходе проверки ССКТС по автоматизированной базе данных установлено, что в качестве заключения уполномоченной организации было использовано заключение о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства, выданное ООО "ПРОММАШ ТЕСТ", г. Мытищи, ул. Вокзальная, 2 N 4372/25-11 от 24.06.2011.

Между тем согласно письма ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" от 30.08.2013 N 22213 указанное лицо прекратило свою деятельность как орган по сертификации продукции с 30.05.2011 на основании приказа Федерального агентства по техническому регулированию от 30.05.2011 N 2455 и какие-либо заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства не выдавало.

Следовательно, представленное в регистрационный орган заключение N 4372/25-11 от 24.06.2011, выданное ООО "ПРОММАШ ТЕСТ", послужившее основанием к выдаче свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности 25АА080822 и последующей регистрации транспортного средства ISUZU V-340, двигатель 10PD1773629, шасси CXM71N3000956, является поддельным.

Иных документов, подтверждающих соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, в Отделение N 3 (дислокация г. Находка) Межрайонного отдела регистрации автотранспортных средств ГИБДД УМВД по Приморскому краю представлено не было.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает, что поскольку спорное заключение о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортных средств, ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" не выдавалось, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что регистрационные действия в отношении автомашины, основанные на данном заключении, аннулированы уполномоченным органом правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" вправе было выдавать заключения до 30.05.2011, то выдача такого заключения после 30.05.2011 не может влечь его подложность, коллегией отклоняется, как необоснованный, поскольку, как уже было указано выше (письмо от 30.08.2013 N 22213), с 30.05.2011 ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" прекратило свою деятельность не как юридическое лицо, а как орган по сертификации продукции (аттестат аккредитации: N РОСС RU.0001.11АВ68).

В связи с этим, ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" не имело прав и не могло выдать заключение о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортных средств, что явно свидетельствуют о том, что заключение N 4372/25-11, выданное ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" 24.06.2014, является подложным.

Доводы учреждения о том, что аннулирование регистрационного учета нарушает его права и законные интересы как добросовестного приобретателя транспортного средства, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку сам факт добросовестности приобретения автомобиля заявителем не может являться основанием для оценки действий государственного орагна, связанных с аннулирование регистрационного учета, как незаконных, и не может являться основанием к восстановлению учета транспортного средства, поскольку регистрационные действия с транспортными средствами не проводятся при несоответствии представленных документов установленным требованиям, а также в случае представления поддельных документов.

С учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в постановлениях от 31.05.2005 N 6-П, от 22.04.2011 N 5-П в данном случае коллегией принято во внимание следующее.

Вытекающее из взаимосвязанных положений статей 7 (часть 1), 8 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц; тем самым право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации); регламентируя содержание права собственности и обеспечивая защиту здоровья, прав и законных интересов других лиц посредством возложения на собственников дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием имуществом, федеральный законодатель должен учитывать также особые характеристики находящихся в собственности объектов, использование которых связано с повышенной опасностью для окружающих.

Отнесение к источникам повышенной опасности транспортных средств обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска в эксплуатацию, в частности; именно поэтому пункт 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", связывая допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности движения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.04.2011 N 5-П признавая не противоречащими Конституции Российской Федерации положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", указал, что по конституционно-правовому смыслу данного законоположения в системе действующего правового регулирования и в силу имеющих общеобязательный характер правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - не предполагается отказ в защите прав собственника транспортного средства при рассмотрении по его требованию судом дела о восстановлении регистрационного учета этого транспортного средства, приобретенного на законных основаниях, исходя из одного лишь факта подделки иным, помимо собственника, лицом паспорта транспортного средства, без исследования и оценки всех обстоятельств, подтверждающих соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 51 Правил N 1001 в случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

В иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.

Коллегией установлено, что заявитель в Отделение N 3 (дислокация г. Находка) Межрайонного отдела регистрации автотранспортных средств ГИБДД УМВД по Приморскому краю за восстановлением регистрационного учета спорного транспортного средства не обращался и в административном порядке указанный вопрос не рассматривался. Доказательств иного учреждением в материалы дела представлено не было.

Обосновывая наличие оснований для восстановления регистрационного учета в судебном порядке, заявитель в обоснование соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения ссылается на акт экспертного исследования от 17.09.2014 N 143/14-Э, подготовленный ООО "Примавтоэксперт", согласно которому автомобиль находится в технически исправном состоянии и соответствует требованиям безопасности дорожного движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 в соответствии с Законом о техническом регулировании утвержден Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств (далее по тексту - Технический регламент), которым установлены требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 74 Технического регламента по результатам изучения всех необходимых доказательственных материалов аккредитованная испытательная лаборатория составляет заключение, содержащее мотивированное обоснование достаточности представленных доказательственных материалов для оценки соответствия единичного транспортного средства, оформляет и выдает заявителю свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства, в которое при необходимости заносятся отметки об ограничении применения транспортного средства.

Порядок контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден приложением N 2 к приказу МВД России от 07.12.2000 N 1240 (далее по тексту - "Порядок").

Согласно пункту 3 Порядка под заключением о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства понимается документ, выдаваемый организациями-изготовителями или уполномоченными на то организациями, подтверждающий возможность внесения изменений в конструкцию транспортного средства и устанавливающий конкретный порядок проведения необходимых для этого работ.

Под организациями, уполномоченными выдавать заключения о возможности внесения изменений в конструкцию транспортных средств, в указанном Порядке понимаются органы по сертификации, технические службы по сертификации, испытательные лаборатории (центры) по сертификации, организации-изготовители транспортных средств, а также другие организации, уполномоченные Главным управлением ГИБДД.

К органам по сертификации отнесены организации, проводящие сертификацию конкретного вида продукции, процесса или услуги в Системе сертификации ГОСТ Р, аккредитованные в установленном порядке и занесенные в Государственный Реестр Системы сертификации ГОСТ Р.

Пунктом 13 Порядка предусмотрено, что техническое состояние и конструкция транспортного средства после внесенных изменений проверяются на соответствие требованиям нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения на станциях государственного технического осмотра ГИБДД или пунктах технического осмотра. По результатам проверки на транспортное средство оформляется диагностическая карта, которая выдается собственнику транспортного средства.

По правилам пункта 14 Порядка заключение о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства и диагностическая карта являются основаниями для выдачи подразделением ГИБДД свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности.

Оценивая акт экспертного исследования от 17.09.2014 N 143/14-Э на соответствие требованиям, приведенным в Порядке и Техническом регламенте, коллегия исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наделения ООО "Примавтоэксперт" полномочиями по сертификации транспортных средств, а также полномочиями по выдаче заключений о возможности внесения изменений в конструкцию транспортных средств и свидетельств о безопасности конструкции единичного транспортного средства.

Коллегия принимает во внимание, что такой документ как акт экспертного исследования не приведен в Порядке и Техническом регламенте в качестве документа, подтверждающего сертификацию единичного транспортного средства на соответствие конструкции транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

При этом, исследовательская часть акта экспертного исследования от 17.09.2014 N 143/14-Э ограничена описанием осмотра транспортного средства на предмет наличия неисправностей, при которых Правилами дорожного движения РФ запрещается эксплуатация сертифицированных в установленном порядке транспортных средств, и не содержит мотивированного обоснования возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства и достаточности представленных доказательственных материалов для оценки соответствия единичного транспортного средства требованиям безопасности конструкции транспортного средства, как того требует пункт 74 Технического регламента.

Установленные Порядком и Техническим регламентом свидетельство о безопасности конструкции единичного транспортного средства, заключение о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства, диагностическая карта, подлежащая оформлению по результатам проверки транспортного средства на соответствие требованиям нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, в материалы дела не представлены.

Довод учреждения о том, что, выдав ССКТС и зарегистрировав транспортное средство, тем самым допустив его к дорожному движению, в дальнейшем государственный орган не вправе был аннулировать произведенные регистрационные действия по основанию проведения каких-либо дополнительных проверок и выявления каких-либо пороков в документах, ранее представленных на регистрацию предыдущим собственником, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку при обращении ИП Колесова В.Н. с заявлением о внесении изменений в конструкцию транспортного средства оснований для отказа в предоставлении государственной услуги в виде выдачи свидетельства ССКТС N 25 АА 080822 от 29.06.2011 не имелось, так как им при прохождении процедуры получения ССКТС, были предоставлены все необходимые документы.

Поскольку проведение проверки регистрационных действий автотранспортных средств, как и последующее возможное аннулирование регистрации, является не правом, а обязанностью органа внутренних дел, в рассматриваемом случае действия государственного органа не могут быть признаны незаконными, в связи с тем, что представленные документы, не соответствовали требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержали недостоверную информацию.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что действия государственного орагна по аннулированию регистрационных действий по внесению изменений в конструкцию транспортного средства 09.07.2011 и всех последующих регистрационных действий с транспортным средством ISUZU V-340, двигатель 10PD1773629, шасси CXM71N3000956, ПТС 25НВ883818 от 09.07.2011, СОР 2515 182011 от 07.02.2014, государственный регистрационный знак С809НК25, являются законными и обоснованными и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы правового значения для рассмотрения спора по существу не имеют.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на учреждение.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2014 по делу N А51-14646/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева