Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 19АП-6201/14

г.Воронеж

04 декабря 2014 г.

Дело N А14-9488/2014

Судья Андреещева Н.Л., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственное объединение фильтры индустриальные газоочистные" (ОГРН 1027601066063, ИНН 7609013009) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2014 по делу N А14-9488/2014 (судья Щербатых И.А.) по исковому заявлению Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Объединение проектировщиков "Развитие" (ОГРН 1093600001571, ИНН 3662122415) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно - производственное объединение фильтры индустриальные газоочистные" (ОГРН 1027601066063, ИНН 7609013009) о взыскании 100 850 руб. членских взносов и неустойки,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Научно - производственное объединение фильтры индустриальные газоочистные" (далее - ООО "НПО ФИНГО") обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2014 по делу N А14-9488/2014.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.10.2014 апелляционная жалоба ООО "НПО ФИНГО" была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (к апелляционной жалобе ООО "НПО ФИНГО" не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством, а также документы, подтверждающие направление или вручение истцу Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Объединение проектировщиков "Развитие" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют), заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить указанные нарушения в срок до 31.10.2014.

Определением от 05.11.2014 срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, был продлен до 03.12.2014 в связи с отсутствием доказательств уведомления заявителя.

Данное определение суда апелляционной инстанции от 05.11.2014 было направлено заявителю по имеющимся в материалах дела и указанным им в апелляционной жалобе адресам: г.Москва, Барабанный переулок, д. 11; Ярославская обл., Ростовский муниципальный р-он, рп. Семибратово, ул. Красноборская, д. 9.

Определение от 05.11.2014, направленное по адресу г.Москва, Барабанный переулок, д. 11 было возвращено органом почтовой связи без вручения с отметкой "истек срок хранения", что подтверждается конвертом и бланком уведомления о вручении почтового отправления, а направленное по адресу Ярославская обл., Ростовский муниципальный р-он, рп. Семибратово, ул. Красноборская, д. 9, было вручено заявителю 14.11.2014, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда содержится информация о движении дела, в том числе и о вынесенном определении о продлении срока оставления заявления (жалобы) без движения.

Информация о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения была опубликована в картотеке арбитражных дел 06.11.2014 года (http://www.kad.arbitr.ru.), что следует из отчета о публикации судебных актов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 05.11.2014.

С учётом даты прибытия определения суда апелляционной инстанции от 05.11.2014 на объект почтовой связи (08.11.2014) и даты его вручения заявителю по другому адресу (14.11.2014), а также с учетом даты его опубликования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы ООО "НПО ФИНГО" не представлены документы, подтверждающие устранение нарушения требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 05.11.2014 или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий заявителем в данном случае не представлена ни посредством факсимильной связи, ни с помощью сервиса "Мой Арбитр", ни по почте.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно - производственное объединение фильтры индустриальные газоочистные" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2014 по делу N А14-9488/2014 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Андреещева