Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 17АП-15780/14

04 декабря 2014 г.

Дело N А60-21447/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сажиной К.С.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТРАНСМЕТ" - Крючкова О.В. по доверенности от 01.12.2014 N 01-12/14;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНО" - представители не явились;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙИНДУСТРИЯ"- представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНО",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 сентября 2014 года

по делу N А60-21447/2014,

принятое судьёй Ремезовой Н.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТРАНСМЕТ" (ОГРН 1126678001702, ИНН 6678008495)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехно" (ОГРН 1126686020823, ИНН 6686017341),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Уралстройиндустрия" (ОГРН 1117453008727, ИНН 7453234641),

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УРАЛТРАНСМЕТ" (далее - ООО "УРАЛТРАНСМЕТ", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНО" (далее - ООО "СТРОЙТЕХНО", ответчик) о взыскании 996 740 руб. основного долга, 49 017 руб. 52 коп. неустойки за период с 26.03.2014 по 22.05.2014.

Определением арбитражного суда от 04.09.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙИНДУСТРИЯ" (2 т., л.д.49-52).

В результате неоднократного уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом рассмотрены требования о взыскании основного долга в размере 996 740 руб. и неустойки в размере 179 223 руб. 48 коп. за период с 26.03.2014 по 29.09.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2014 года (резолютивная часть от 29.09.2014, судья Н.И. Ремезова) исковые требования удовлетворены. С ООО "СТРОЙТЕХНО" в пользу ООО "УРАЛТРАНСМЕТ" взыскано 1 175 963 руб. 48 коп., в том числе основной долг в размере 996 740 руб. и неустойка в размере 179 223 руб. 48 коп. С ООО "СТРОЙТЕХНО" в пользу ООО "УРАЛТРАНСМЕТ" взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 23 457 руб. 58 коп. С ООО "СТРОЙТЕХНО" в пользу ООО "УРАЛТРАНСМЕТ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму в размере 1 199 421 руб. 06 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы. С ООО "СТРОЙТЕХНО" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 302 руб. 05 коп.

Ответчик, ООО "СТРОЙТЕХНО", не согласился с решением суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, отправить дело на новое рассмотрение.

Полагает, что истцом не доказан факт принятия товара ответчиком, не представлено первичной документации, подтверждающей факт передачи товара. Указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о предоставлении оригиналов документов. Полагает, что представленные истцом товарные накладные являются ненадлежащим доказательством в связи с отсутствием печати и подписи сторон, даты принятия товара, инициалов грузополучателя; не проверено наличие полномочия лица на принятие товара. Не согласен с выводом суда об установлении факта приема-передачи продукции от имени истца ответчику на основе железнодорожных квитанций. По мнению ответчика, истец не подтвердил передачу продукции от своего имени ответчику. Утверждает об отсутствии регулярных хозяйственных отношений между сторонами. Указывает, что ответчик предоставляет истцу услуги по аренде подвижного состава в рамках договора аренды подвижного состава N 14/2013/УТМ от 29.03.2013 и по данной причине является плательщиком железнодорожного тарифа, о чем имеется ссылка в решении суда. Утверждает, что переписка ответчика с истцом N 527 от 17.04.2004 свидетельствует о несостоявшейся разовой сделке, не может подтвердить факт передачи товара истцом ответчику по всем заявленным требованиям.

Ответчик полагает, что стороны применили несогласованный и необоснованный порядок оплаты по спорному договору; акт сверки не является первичным документом, не может быть оценен судом как доказательство наличия задолженности.

Заявитель не согласен с взысканием договорной неустойки в связи с несоблюдением предусмотренного пунктом 6.5 договора претензионного порядка в части неустойки; в претензии N 14/194 от 23.04.2014 содержится указание лишь на сумму задолженности, отсутствует требование об уплате неустойки, не содержится расчета суммы неустойки и формулы расчета. Считает, что данные требования истца должны быть оставлены без рассмотрения по причине несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, согласованного сторонами в договоре. Кроме того, ООО "СТРОЙТЕХНО" в доводах апелляционной жалобы указывает о неприменении положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением истцом претензионного порядка в части применении неустойки.

Истец, ООО "УРАЛТРАНСМЕТ", направил в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, приводит мотивы, по которым признает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение арбитражного суда от 30.09.2014 оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела приложенные к отзыву постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2014, договор N 14/2013/УТМ об оказании услуг по предоставлению подвижного состава от 29.03.2013, накладная от 25.11.2014.

Третье лицо, ООО "Уралстройиндустрия", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в судебном заседании законного представителя ответчика и отсутствием в его штате специалистов, обладающих специальными познаниями.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 указанной статьи в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Указанные ответчиком причины отложения судебного заседания не являются для суда уважительными, не препятствуют рассмотрению дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика, третьего лица о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между ООО "УРАЛТРАНСМЕТ" (поставщик) и ООО "СТРОЙТЕХНО" (покупатель) заключен договор N 107/2014/УТМ-Щ от 04.03.2014 на поставку щебня.

Согласно пункту 1.1. указанного договора поставщик обязался поставлять покупателю или по его указанию третьим лица (грузополучателям) в течение срока действия настоящего договора по заявкам последнего продукцию, ассортимент, качество, количество и цена которой указана в Спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а также используемой в качестве основы для заказов Покупателя.

В соответствии с пунктами 1.2., 1.3 договора N 107/2014/УТМ-Щ от 04.03.2014 покупатель обязался принимать поставляемую по его заявкам продукцию и производить ее оплату в указанные в договоре сроки. При оформлении Спецификации стороны вправе менять отдельные условия настоящего договора. Иные условия отражаются в Спецификациях и имеют преимущество перед условиями договора.

Согласно Спецификации N 1 к указанному договору цена щебня гранитного фракции 5-20 составляет 400 руб. 00 коп., включая НДС, за 1 тонну.

В соответствии со Спецификацией N 2 к договору цена щебня гранитного фракции 40-70 составляет 280 руб. 00 коп., включая НДС, за 1 тонну.

Стороны в п. 3.1. договора N 107/2014/УТМ-Щ от 04.03.2014 согласовали, что, если иное не установлено в Спецификации, Поставщик осуществляет поставку путем передачи продукции Поставщиком перевозчику - железной дороге (ОАО "РЖД" и/или иной транспортной организации, по усмотрению Поставщика на станции отправителя).

Во исполнение условий договора согласно квитанции о приемке груза ЭЙ 471102; квитанции о приемке груза ЭЙ 620729; квитанции о приемке груза ЭЙ 811980; квитанции о приемке груза ЭК 129616; квитанцией о приемке груза ЭК 370146; квитанции о приемке груза ЭК 370063 в период с 23.03.2014 по 11.04.2014 ООО "УРАЛТРАНСМЕТ" железнодорожным транспортом в адрес ООО "СТРОЙТЕХНО" было поставлено 2 396,3 тонны щебня гранитного фракции 5-20 на сумму 958 520 руб. 00 коп. и 136,5 тонн щебня гранитного фракции 40-70 на сумму 38 220 руб. 00 коп. Всего в адрес ответчика поставлено 2 532,8 тонны щебня на общую сумму 996 740 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара по данному договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в размере 996 740 руб. и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта поставки истцом товара, доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного товара в соответствии с условиями договора; наличия оснований для взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя истца в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих выполнение ответчиком условия по оплате продукции, предусмотренного договором N 107/2014/УТМ-Щ от 04.03.2014, судом первой инстанции правомерно взыскана с ООО "СТРОЙТЕХНО" в пользу ООО "УРАЛТРАНСМЕТ" задолженность в размере 1175963 руб. 48 коп.

Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод апелляционной жалобы о недоказанности факта передачи истцом и принятия товара ответчиком во исполнение условий спорного договора.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела в качестве подтверждения поставки продукции по договору N 107/2014/УТМ-Щ от 04.03.2014 представлены квитанции о приемке груза ЭЙ 471102; квитанции о приемке груза ЭЙ 620729; квитанции о приемке груза ЭЙ 811980; квитанции о приемке груза ЭК 129616; квитанцией о приемке груза ЭК 370146; квитанции о приемке груза ЭК 370063.

В соответствии с ответом ОАО "РЖД" от 25.09.2014 N 738 на судебный запрос перевозочные документы NN ЭЙ 471102; ЭЙ 620729; квитанции о приемке груза ЭК 129616; ЭК 370146; ЭК 370063 оформлены в системе АС Этран согласно договору об электронном обмене документами и подписаны электронной подписью всеми участниками перевозочного процесса (2 т., л.д. 96).

Соответствующее обстоятельство подтверждается также письмом ООО "СТРОЙТЕХНО" N 527 от 17.04.2014 о выявлении несоответствия качества поставленной продукции, поставленной по квитанции ЭК 129616 со ссылкой на спорный договор.

В связи с указанными обстоятельствами отклоняется довод апелляционной жалобы об отклонении судом ходатайства о предоставлении оригиналов документов для обозрения сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства поставки продукции по договору N 107/2014/УТМ-Щ от 04.03.2014 истцом ответчику подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, каждое из которых отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности. Иного ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Порядок оплаты, осуществляемый сторонами за поставляемую продукцию, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует условиям, согласованным сторонами в договоре N 107/2014/УТМ-Щ от 04.03.2014.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки при несоблюдении Покупателем предусмотренного настоящим договором порядка расчетов Покупатель оплачивает Поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки составил за просрочку оплаты товара 179 223 руб. 48 коп. за период с 26.03.2014 по 29.09.2014, что соответствует условиям договора N 107/2014/УТМ-Щ от 04.03.2014, является верным.

Установив факт нарушения ООО "СТРОЙТЕХНО" сроков оплаты поставленной продукции, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии у истца правовых оснований для предъявления требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о несоблюдении предусмотренного пунктом 6.5 договора претензионного порядка в части неустойки, о необходимости оставления без рассмотрения указанных требований.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 6.5 данного договора претензионный порядок для урегулирования возникших между сторонами разногласий обязателен. Сторона, получившая претензию, обязана ответить на неё в течение 10 календарных дней с момента её получения.

В материалах дела имеется претензия от 23.04.2014, направленная истцом в адрес ответчика, которая содержит требование о нарушении условий договора в связи с неисполнением денежных обязательств и применении пункта 6.1 указанного договора. В претензии четко указано на условия договора в соответствии с которыми будет исчислен размер пени.

Действующим законодательством не предусмотрено, что претензионный порядок считается соблюденным только тогда, когда в претензии указан конкретный период начисления неустойки. Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, претензионный порядок истцом соблюден. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на неё ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск. Целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Доводы жалобы о необходимости применения положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются как основанные на неверном толковании норм права. Настоящий спор возник вследствие неисполнения договорных обязательств ответчиком, в связи с изложенным указанная процессуальная норма в данном случае не может быть применена.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2014 года является законным и обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2014 года по делу N А60-21447/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева