Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 17АП-14277/14

г. Пермь

5 декабря 2014 г.

Дело N А60-23328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.12.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой Т.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Страховая компания "Северная казна",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2014,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу N А60-23328/2014

по иску ООО "Автостраховая помощь" (ОГРН 1131690047280, ИНН 1655273089, Республика Татарстан, г. Казань)

к ООО "Страховая компания "Северная казна" (ОГРН 1026605409555, ИНН 6608003165, г. Екатеренбург),

третьи лица: Макаров А.М., Шарифуллин И.Г.,

о взыскании страхового возмещения,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

ООО "Автостраховая помощь" (далее - истец, общество "Автостраховая помощь") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Страховая компания "Северная казна" (далее - ответчик, общество "СК "Северная казна") о взыскании 117 933 руб. 75 коп. страхового возмещения.

Определением суд первой инстанции от 05.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Макаров Александр Михайлович, Шарифуллин Ильгиз Раффулович.

Решением суда первой инстанции от 02.09.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом частичной выплаты и предела лимита ответственности страховой компании.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ответчик указывает на то, что расходы по оценке транспортного средства относятся к убыткам и должны быть возмещены в пределах лимита ответственности страховой компании. Расходы, понесенные свыше лимита, должны быть взысканы с причинителя вреда. Следовательно, судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования истца о взыскании 117 933 руб. 75 коп. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика в полном объеме, поскольку взысканная с ответчика сумма превышает размер лимита ответственности страховой компании.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 08.12.2014 отказано в принятии приложенного к апелляционной жалобе документа (копии платежного поручения от 06.03.2013 N 336), на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.10.2011 в 12 час. 30 мин. в г. Нижнекамск, п. Строителей по вине Шарифуллина И.Г., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак О856КТ/118, причинены повреждения транспортному средству ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак В251УС/116, которым управлял Макаров А.М.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой от 30.10.2011 о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении от 02.11.2011 N 786566, постановлением по делу об административном правонарушении от 03.11.2011.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак О856КТ/118, застрахован в обществе "СК "Северная казна", о чем выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ N 0585787558.

По заданию Макарова А.М. оценщиком ООО "Центр профессиональной экспертизы и оценки Эверест" Аликберовым Э.Ш. проведена оценка рыночной стоимости ремонта транспортного средства ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак В251УС/116, и составлен отчет от 13.05.2013 N 329. В соответствии с данным отчетом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 117 933 руб. 75 коп.

За составление вышеназванного отчета Макаров А.М. оплатил 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 329 от 13.05.2013.

Макаровым А.М. в адрес общества "СК "Северная казна" направлена претензия от 21.11.2013 с требованием произвести перерасчет суммы страховой выплаты, что подтверждается квитанцией от 26.11.2013.

Между Макаровым А.М. (первоначальный кредитор) и обществом "Автостраховая помощь" (кредитор) заключен договор об уступке права требования от 12.12.2013, по условиям которого (пункт 1.1) первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должникам (ООО СК "Северная казна", Российский Союз Автостраховщиков) по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки ВАЗ 111830, гос/номер В251УС116РУС, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 октября 2011 года с участием автомобиля первоначального кредитора и автомобиля ВАЗ 2110, гос/номер О856КТ118РУС, под управлением Шарифуллина Ильгиза Гарифулловича, гражданская ответственность которого застрахована по полису ООО СК "Северная казна", серии ВВВ N 0585787558.

По факту наступившего страхового случая первоначальный кредитор имеет право требования к должнику на получение возмещения и иных выплат, состоящих из следующих сумм: - восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости (страхового возмещения, ущерба) в результате вышеуказанного ДТП в размере 120 000 руб.; - расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 21 000 руб.; - иных убытков, возникших в результате взыскания указанных сумм (государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя и др.).

В повторной претензии, направленной в адрес общества "СК "Северная казна", Макаров А.М. сообщил о том, что переуступил права по взысканию задолженности с общества "СК "Северная казна" обществу "Автостраховая помощь".

Общество "Автостраховая помощь", ссылаясь на то, что право требования возмещения вреда к обществу "СК "Северная казна", передано ему по договору об уступке права требования от 12.12.2013, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося 30.10.2011, Макарову А.М. причинен реальный ущерб в размере 132 933 руб. 75 коп., состоящий из стоимости восстановительного ремонта автомобиля (117 933 руб. 75 коп.). Кроме того, им понесены расходы на оплату услуг оценщика (15 000 руб.).

Принадлежащее ему в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требование к обществу "СК "Северная казна" о возмещении вреда в указанном размере передано истцу по договору об уступке права требования от 12.12.2013, который не противоречит правовым актам.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования истца в полном объеме, поскольку взысканная с ответчика сумма превышает размер лимита ответственности страховой компании, а расходы, понесенные свыше данного лимита, должны быть взысканы с причинителя вреда, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными.

Расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы подлежат взысканию со страховщика сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в сумме 120 000 руб., поскольку данные расходы не относятся к страховой выплате, а являются расходами страхователя, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 02.09.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2014 по делу N А60-23328/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева