Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 07АП-10842/14

г. Томск

05 декабря 2014 г.

Дело N А67-5508/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е. Г.,

при участии:

от заявителя: Вымятнина В. Ю., доверенность от 15.09.2014 года,

от заинтересованного лица: Черновой Т. А., доверенность N 55 от 01.09.2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области от 13 октября 2014 года по делу N А67-5508/2014 (судья Гелбутовский В. И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Источное" (ИНН 7017120796, ОГРН 1057002496297, 634050, г. Томск, ул. Татарская, 37/1)

к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (ИНН 7021052041, ОГРН 1027000907944, 634069, г. Томск, пр. Кирова, 41)

о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2014 N 32 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Источное" (далее - ООО "УК "Источное", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (далее - Департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2014 N 32 о назначении административного наказания, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Департамент указывает, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение не истек.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу заявитель не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 09.12.2013 N 1386/1, должностным лицом Департамента проведена внеплановая выездная проверка ранее выданного ООО "УК "Источное" предписания от 15.05.2013 N 1386, результаты которой зафиксированы в Акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 30.12.2013 N 1386/1.

По результатам проверки должностным лицом Департамента составлен протокол N 318 об административном правонарушении от 30.01.2014, в котором зафиксирован факт нарушения Обществом требований действующего законодательства, в том числе пункта 4.6.1.1 приложение N 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, части 1, части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку со стороны ООО "УК "Источное" не были надлежащим образом организованы работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений жилого дома, по ул. Киевская, 96 г. Томск, а именно: акт обследования квартиры N 122 по поводу обращения жильца (от 05.11.2013 вх. N797) в связи с протечкой с кровли в квартиру N 122, составлен 08.11.2013, а меры по предотвращению дальнейших протечек с кровли приняты лишь 16.12.2013.

Заместитель руководителя Департамента, рассмотрев материалы дела N 318 и установив нарушение ООО "УК "Источное" правил содержания и ремонта жилого дома, выразившееся в том, что по вине ООО "УК "Источное" не организована надлежащая работа по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений жилого дома по ул. Киевская, 96 г. Томск, вынес постановление N 32 о назначении административного наказания от 21.02.2014, в соответствии с которым ООО "УК "Источное" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ и последнему назначено наказание в виде минимального административного штрафа в размете 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из того, что административным органом пропущен двухмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленной статьей 4.5 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Объектом правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом N 96 по улице Киевской г. Томска находится в управлении и на обслуживании ООО "УК "Источная" на основании договора управления многоквартирным домом от 06.04.2010. Данный договор является действующим, в установленном порядке не расторгнут.

При названных обстоятельствах, ООО "УК "Источное" является ответственным за содержание и ремонт вышеназванного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства, соответственно, является субъектом ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.

Выявленные административным органом в ходе проверки нарушения заявителем по сути не опровергаются и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что у заявителя не имелось возможности для соблюдения правил и норм законодательства, определяющих требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в материалы дела не представлено.

По общим правилам части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность по статье 7.22 КоАП РФ, выявлено административным органом в ходе выездной проверки, состоявшейся 16.12.2013 при визуальном осмотре квартиры N 122 в доме по ул. Киевская, 96, о чем имеется отметка в Акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 30.12.2013 N 1386/1. Общество привлечено к административной ответственности 21.02.2014, то есть за пределами срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Из содержания пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 10 следует, что поскольку предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает, в частности, решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Согласно пункта 6 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При установленных по данному делу фактических обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 18 Постановления от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", положениями части 2 статьи 211 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику по делу N А67-5788/2013 не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты по указанному делу какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, не являются основанием для отмены по существу правильно принятого судебного акта.

В целом доводы Департамента, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 13 октября 2014 года по делу N А67-5508/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н. В. Марченко