Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 09АП-49296/14

г. Москва

04 декабря 2014 г.

Дело N А40-92167/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Технология-Люкс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" сентября 2014 г. по делу N А40-92167/14

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технология-Люкс"

(ОГРН 1037700019400 127349, г.Москва, Алтуфьевское ш., д.88)

к Департаменту городского имущества г.Москвы (ОГРН 1027700149410,105054,г.Москва, ул.Бахрушина, д.20) )

об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гончарова А.А. (по доверенности от 21.01.2014)

от ответчика: Ивашкина И.Е. (по доверенности от 29.01.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технология-Люкс" (истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 33,80 кв. м (этаж 1, пом. IV, комн. 1, 2, 4), общей площадью 25, 50 кв. м (этаж 1, пом IV, комн. 3, За, 5, 6), расположенных по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 88.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новый судебный акт в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело повторно по правилам ст.ст.266,268 АПК РФ, выслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

При исследовании фактических обстоятельств дела установлено, что согласно выпискам из ЕГРП правообладателем спорных помещений является г.Москва (л.д.9-10 т.1)

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 22.07.2008 г. N 159- ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ N 159-ФЗ) 09 января 2014 г Истец получил от Ответчика уведомление от 26.12.2013 г N ДГИ -И -143622/13 в соответствии с которым по результатам рассмотрения его заявления направляется проект договора купли - продажи нежилых помещений: общей площадью 33,80 кв. м (этаж 1, пом. IV, комн. 1, 2, 4), общей площадью 25, 50 кв. м (этаж 1, пом IV, комн. 3, За, 5, 6), расположенных по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 88. Согласно п. 3.1 указанного проекта цена объекта составляет 18 800 805 (восемнадцать миллионов восемьсот тысяч восемьсот пять) рублей в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости нежилого помещения от 28.06.2013 г N 11-К/2013/215, выполненным ООО "Пенни Лейн Коммерц" и положительным экспертным заключением от 28.06.2013 г., подготовленным СРО "Общество профессиональных экспертов и оценщиков"

29.01.2014 г Истец обратился к Ответчику с претензией (per N в ДГИ -7087/14-(0)-0 от 29.01.2014 г, согласно которой Истец просил Ответчика заключить с ним договор купли- продажи нежилого помещения- общей площадью 33,80 кв. м (этаж 1, пом. IV, комн. 1, 2, 4) - общей площадью 25, 50 кв. м (этаж 1, пом IV, комн. 3, За, 5, 6), расположенных по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 88 на условиях прилагаемого к претензии проекта договора купли- продажи по цене 10 542 354 рублей. Экспертное заключение об оценке рыночной стоимости выполнено ООО "Центр поддержки бизнеса".

28.02.2014 г Истец получил от Ответчика уведомление N ДГИ - 1-31687/14-1 от 03.04.2014 г, согласно которому Ответчик не может согласиться с представленным Истцом договором купли - продажи нежилого помещения.

Истец просит обязать Ответчика заключить с Истцом договор купли-продажи нежилого помещения- общей площадью 33,80 кв. м (этаж 1, пом. IV, комн. 1,2,4), общей площадью 25, 50 кв. м (этаж 1, пом IV, комн. 3, За, 5, 6), расположенных по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 88.в соответствии с проектом договора, предоставленного Ответчиком Истцу в следующей редакции: "п.3.1. Цена Объекта составляет 10 542 354 (десять миллионов пятьсот сорок две тысячи триста пятьдесят четыре тысячи) рублей НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется". Таким образом, между сторонами возникли разногласия по цене выкупаемого имущества.

Оказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что между сторонами возникли разногласия по отдельным условиям проекта договора (протокол от 19.06.2014 г), которые истцом на рассмотрение суда не представлены, истец обратился с иском о понуждении к заключению договора купли- продажи недвижимости на иных условиях.

Поскольку Департамент по существу не возражает против заключения договора, в котором заинтересован истец, а предлагает условия договора, с которыми истец не согласен, имеет место спор о разногласиях по условиям договора, в этом случае надлежащим способом защиты является передача разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с п. 2 ст 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Указанные нормы предусматривают право стороны на обращение в суд с иском об урегулировании разногласий по договору на стадии его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, в том числе дела об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица. В этом случае судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Пунктом 9 статьи 4 Закона N 159-ФЗ установлено, что субъект предпринимательства утрачивает преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, если по истечении 30 дней с момента получения арендатором предложения и проекта договора купли-продажи, этот договор не был подписан субъектом предпринимательства, либо не была оспорена в судебном порядке установленная рыночная стоимость объекта оценки.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом утрачено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, поскольку по истечении тридцати дней с момента получения предложения о выкупе Обществом не был подписан направленный в его адрес проект договора купли-продажи с протоколом разногласий относительно выкупной цены в связи с наличием сомнений в достоверности указанной в проекте договора рыночной оценки имущества, а также не предъявлен в тридцатидневный срок иск в суд об оспаривании стоимости имущества.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2014 года по делу N А40-92167/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая