Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 09АП-48637/14

г. Москва

04 декабря 2014 г.

Дело N А40-70752/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосэлектрощит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года по делу N А40-70752/14, принятое судьей Александровой Г.С. по иску ООО "Производственно-логистический центр автоматизированных систем" к ОАО "Мосэлектрощит" о взыскании суммы задолженности в размере 746.540 руб. 16 коп., неустойку в размере 104.654 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Апестина М.Н. по доверенности от 28.11.2014 б/н;

от ответчика - Соколова Т.Д. по доверенности от 19.05.2014 б/н ;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственно-логистический центр автоматизированных систем" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО Московский завод "Электрощит" о взыскании суммы задолженности в размере 746.540 руб. 16 коп., неустойку в размере 104.654 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам несвоевременного исполнения истцом обязанностей по поставке товара, который согласно спецификации должен быть поставлен в течение трех дней, а фактически был поставлен истцом только 23.10.2013 года, т.е. с просрочкой в 70 дней. Просрочка кредитора влечет освобождение ответчика от ответственности за несвоевременную оплату в силу ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, суд взыскал неустойку в заявленном размере, указав на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, несмотря на то, что ответчик заявлял о применении ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Пояснил, что поставка товара была произведена позже предусмотренного срока по просьбе самого ответчика, что подтверждается письмами ответчика истцу с просьбой не поставлять товар до дополнительного сообщения ответчиком о готовности к его приемке. Ответчик о готовности принять товар сообщил истцу 22. 10. 2013 года и на следующий день 23.10.2013 года товар был отгружен. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ООО "Производственно-логистический центр автоматизированных систем" (поставщик) и ОАО "Моэлектрощит" (покупатель) заключен договор поставки N 16П/12-1/12-БЛ-114 от 20.11.2012 г., в соответствие с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.6.2 договора поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного в оплате платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного в оплате платежа.

Во исполнение условий договоров поставщик передал покупателю товар на общую сумму 1.046.540 руб. 16 коп, который был принят последним, что подтверждается товарными накладными, копии которых приобщены к материалам дела. Претензий по срокам поставки, качеству и количеству товара ответчиком не заявлено.

В разделе 2 договора и в спецификации N 5 от 12.08.2013 г. сторонами согласованы стоимость и порядок расчетов.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в части оплаты за поставленный товар, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 746.540 руб. 16 коп.

Письмом от 22.10.2013 г. ответчик гарантировал истцу оплату поставленной продукции в срок до 12.11.2013 г. В указанный срок ответчик сумму задолженности не оплатил. Истец направил в адрес ответчика письмо от 03.03.2014 г., в котором просил оплатить имеющуюся задолженность. Однако, ответчик требования истца оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт наличия имеющейся задолженности у ответчика перед истцом подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2014 г.

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, правильно применив нормы права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании долга за поставленную продукцию в сумме 746.540 руб. 16 коп.

Правомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки за период с 21.11.2013 г. по 12.03.2014 г. в размере 104.654 руб. 02 коп.

Доводы апелляционной жалобы о наличии просрочки кредитора и применения к спорным отношениям положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ об освобождении от ответственности просрочившего должника апелляционным судом отклоняются.

Из материалов дела следует, обратился к истцу с письмом об отсрочке поставки товара до особого указания, в связи с невозможностью размещения товара.

После обращения ответчика 22.10.2013 г о готовности принять товар, истец на следующий день, т.е. 23 10 2013 года исполнил обязательства по поставке всей партии товара.

Таким образом, обязательства истца исполнены надлежащим образом, тогда как ответчиком нарушены договорные сроки о своевременной оплате товара, в связи с чем отсутствуют предусмотренные ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для снижения ответственности ответчика за несвоевременное исполнение принятых по договору обязательств.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года по делу N А40-70752/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е Мартынова В.С. Гарипов