Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 04АП-5098/14

г. Чита

05 декабря 2014 г.

Дело N А10-584/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 05.12.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Васильевой О.И. (до перерыва), Куликовой А.А. (после перерыва),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - предпринимателя Кашиной Э.М. на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.08.2014 (судья Бурлаков М.Н.) по делу N А10-584/2014

по иску Муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (670031, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 25, ИНН 0323027176, ОГРН 1020300983340)

к Индивидуальному предпринимателю Кашиной Эльвире Михайловне (г. Улан-Удэ, ИНН 032400206626, ОГРН 304032626000048)

о взыскании денежных средств,

третье лицо - Муниципальное казенное учреждение "Управление местных доходов" Комитета по финансам Администрации г. Улан-Удэ (670034, г. Улан-Удэ, ул. Октябрьская, 2, ИНН 0323111075, ОГРН 1020300905723),

и установил:

муниципальное учреждение Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Кашиной Эльвире Михайловне о взыскании 67504,25 руб. неосновательного обогащения и 10542,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление местных доходов" Комитета по финансам Администрации г. Улан-Удэ.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 19 августа 2014 года арбитражный суд требования истца удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на то, что договор аренды земли отсутствует, судом не учтена степень вины истца в том, что ответчик надлежаще не оформил пользование земельным участком.

От истца и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании объявлялся перерыв, публичное объявление о котором было размещено на сайте арбитражного суда.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ответчик на праве собственности владеет нежилыми помещениями общей площадью 840,60 кв.м., расположенными в здании торгового центра "Гвоздь" по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Сахъяновой, д.5.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик, пользуясь в спорный период земельным участком пропорционально площади принадлежащих ему помещений, права на такое пользование не оформляет, оплату не производит. Сбереженная плата за пользование земельным участком является на стороне ответчика неосновательным обогащением. Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом в соответствии с порядком определения размера арендной платы за пользование земельными участками на территории Республики Бурятия, государственная собственность на которые не разграничена.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, заявлялись им в суде первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда.

Наличия вины истца в ненадлежащем оформлении права на пользование землей ответчиком последний не доказал.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 августа 2014 года по делу N А10-584/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

А.В. Гречаниченко А.В. Макарцев