Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 15АП-19214/14

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2014 г.

дело N А32-32368/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.10.2014 по делу N А32-32368/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПМФ "Энергострой"

к администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Шкира Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПМФ "Энергострой" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (далее - административный орган) от 20.08.2014 N 30/1 о привлечении общества к административной по части 6 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением суда от 10.10.2014 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Суд пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, при этом установил нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в ненадлежащем извещении общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, ссылаясь на то, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие извещение общества посредством электронной и факсимильной связи.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2014 и 11.08.2014 в адрес административного органа поступила информация от ОАО "Ростелеком" и ООО "Консорциум" об аварийной ситуации на ул. Набережной в городе Туапсе, вызванной несанкционированными и несогласованными действиями по производству работ, связанных с разрытием на муниципальной автодороге, в результате чего разрушена кабельная канализация, повреждены кабельные линии под проезжей частью ул. Набережной.

11.08.2014 на объект строительства выехала комиссия административного органа для осуществления проверки. Комиссией составлен акт о том, что на проезжей части муниципальной автодороги по ул. Набережная в городе Туапсе проводятся работы, связанные с разрытием на землях общего пользования, а именно вскрытие дорожной одежды проезжей части, выемка грунта.

В соответствии с Порядком работ, связанных с разрытием на территории города Туапсе, утвержденным Решением Туапсинского городского Совета, производство данного вида работ запрещено без получения соответствующего разрешения.

Установлено, что работы ведутся обществом по прокладке кабельных линий 110 кВ до строящейся П/С 110/10-6Кв "Туапсе-Терминал".

Объект права муниципальной собственности: автомобильная дорога общего пользования, г. Туапсе, ул. Набережная, внесена в реестр муниципальной собственности на основании постановления главы города Туапсе от 11.02.2005 N 135 "О ликвидации Муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство города Туапсе" и Акта приема-передачи от 01.06.2005.

В администрацию города Туапсе, являющегося собственником автодороги по ул. Набережная, а также органом местного самоуправления, осуществляющим выдачу разрешения на производство работ, связанных с разрытием, ООО "ПМФ "Энергострой" не обращалось.

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 13.08.2014 N 000156.

Рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление от 20.08.2014 N 30/1, которым общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 608-КЗ) и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Удовлетворяя заявленные обществом требования о признании оспариваемого постановления незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии существенных процедурных нарушений, допущенных административным органом при привлечении общества к административной ответственности, выразившихся в не извещении привлекаемого лица надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода нижестоящего суда.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, административным законодательством установлены процессуальные гарантии привлекаемого к ответственности лица при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

В нарушение приведенных положений КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя общества. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего, своевременного уведомления законного представителя общества о времени и месте оставления протокола и рассмотрения административного дела, позволявшего обеспечить осуществление предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий на защиту его интересов при производстве дела об административном правонарушении.

Общество при подаче заявления ссылалось на его ненадлежащее извещение о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В качестве доказательства уведомления законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом в материалы дела представлены документы (отчет об отправке факсимильного сообщения, отчет об отправке электронного сообщения), из которых следует, что уведомление N 42 направлялось обществу по средствам электронной (E-mail: enstroy@rostel.ru) и факсимильной связи.

Данные документы не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства передачи информации о времени и месте составления протокола законному представителю общества, поскольку они не отражают информацию о том, кем и когда получен факс и электронное письмо. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что извещение было получено обществом в читаемом виде. В отчете об отправке факсимильного сообщения отсутствует информация о лице, принявшем уведомление, не отображен графический образ переданного документа.

Доводы административного органа о том, что общество было извещено надлежащим образом о рассмотрении административного дела посредством электронной и факсимильной связи с последующим досылом заказным письмом, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что досыл заказной корреспонденции был осуществлен лишь после того, как административным органом были выполнены процедурные мероприятия.

Копия почтового уведомления, на которую ссылается апеллянт, подтверждает только факт отправления 14.08.2014 в адрес общества заказной корреспонденции. Из копии данного почтового уведомления видно, что заказная корреспонденция была вручена обществу 28.08.2014.

Вместе с тем, независимо от способа извещения, на момент составления протокола и рассмотрения дела у органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо заблаговременно (т.е. с учетом наличия разумного срока для обеспечения реализации своего права на участие в составлении протокола и рассмотрении дела) было извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Даже если исходить из досыла корреспонденции как свидетельства надлежащего уведомления общества о рассмотрении дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции не может признать соблюденной процедуру производства по делу, поскольку доказательств надлежащего извещения общества о дате, времени и месте составления административного протокола в материалах дела не имеется.

Иных доказательств извещения общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа, поскольку являются существенными и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения таких недостатков отсутствует.

С учетом изложенного, постановление административного органа от 20.08.2014 N 30/1 о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 3.2 Закона N 608-КЗ, правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено как вынесенное с нарушением положений КоАП РФ, предусматривающих обязательность обеспечения привлекаемому к ответственности лицу возможности участия в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Учитывая допущенные при привлечении общества к административной ответственности существенные и неустранимые нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, вопрос о наличии либо отсутствии события и состава административного правонарушения выяснению не подлежит и не имеет значения для дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, не опровергая правомерность выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба административного органа отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2014 по делу N А32-32368/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова